Россия – НАТО. Наш собеседник – председатель Комитета Госдумы по обороне Виктор ЗАВАРЗИН

Для генерал-полковника Виктора Заварзина отношения нашей страны с Североатлантическим альянсом – не только одна из важных проблем, которыми ему приходится заниматься как главе думского Комитета по обороне, но и строка биографии военного профессионала. Ему довелось служить главным военным представителем России в НАТО. Кроме этого он – выпускник Орджоникидзевского высшего общевойскового командного училища, Военной академии им. М.В. Фрунзе и Военной академии Генштаба Вооруженных Сил РФ служил на различных командных должностях, был командующим Коллективными миротворческими силами СНГ в Таджикистане, до избрания депутатом Госдумы – первым заместителем начальника Штаба по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ. В декабре 2003 г. победил на выборах в Госдуму по одномандатному округу на Камчатке и на первом заседании думского Комитета по обороне избран его председателем.

– Виктор Михайлович, в последнее время много говорится о том, что расширение НАТО порождает новую геополитическую обстановку. Официально продвижение Пентагона к российским рубежам администрация США объясняет необходимостью приблизить вооруженные силы к районам Среднего Востока и Центральной Азии, где проходит «передовая линия» борьбы с международным терроризмом. Так ли это? Как вы оцениваете уровень взаимодействия России и НАТО?

– Объективно существует набор элементов, на основе которых Россия выстраивает новую схему взаимодействия с НАТО. В итоге, задача заключается в том, чтобы вывести политические отношения Россия-НАТО на такой уровень партнерства и найти такой алгоритм взаимодействия, который не уступал бы степени доверия и сотрудничества между самими членами альянса. 28 мая 2002 г. на Римском саммите принята Декларация глав государств и правительств «Отношения Россия-НАТО: новое качество». В соответствии с этим документом учрежден Совет Россия-НАТО, в рамках которого Россия и государства-члены альянса работают как равные партнеры по широкому спектру проблем евро-атлантической безопасности.

Развитие взаимоотношений с НАТО продолжается по следующим основным направлениям: борьба против терроризма, кризисное урегулирование, нераспространение, контроль над вооружениями и укрепление доверия, противоракетная оборона, поиск и спасение на море, сотрудничество и обмен опытом в сфере военных реформ, противодействие новым вызовам и угрозам для безопасности в евро-атлантическом регионе. Совет Россия-НАТО на основе накопленного опыта практического взаимодействия работает над определением дальнейших областей сотрудничества. В этой связи мы с удовлетворением отмечаем, что существуют хорошие перспективы дальнейшего развития взаимовыгодных отношений.

Вместе с тем нельзя назвать наши отношения с НАТО абсолютно «безоблачными». Мы, например, не можем согласиться с позицией альянса в отношении ратификации адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Складывается впечатление, что в Брюсселе находятся еще силы, стремящиеся всеми способами затянуть вступление в силу Договора, который в значительной степени препятствует попыткам реконструировать размещение объединенных вооруженных сил НАТО в Европе, применять силовые методы в разрешении конфликтных ситуаций и в целом обеспечивает «благоприятную погоду» на Европейском континенте. Однако мы не склонны драматизировать ситуацию и готовы к конструктивному диалогу в поисках компромиссов.

Несколько подробнее охарактеризую ситуацию, связанную с расширением НАТО. По этой проблеме в российском обществе большой разброс мнений. Одни говорят, что расширение НАТО на Восток не представляет какой-либо угрозы для России и даже способствует повышению ее безопасности за счет совместных мероприятий по борьбе с терроризмом. Другие, акцентируя внимание на военно-политических и военно-технических аспектах расширения альянса, говорят, что данный процесс представляет для нас чрезвычайную угрозу и надо искать адекватные ответы для ее парирования.

Наверное, и первую и вторую позицию следует признать однобокими. Проблему расширения НАТО на Восток следует рассматривать, на мой взгляд, комплексно с учетом не только чисто военно-политических или военно-технических аспектов, но также геополитических и экономических реалий, и, что немаловажно, собственно процессов развития самого блока. Помимо указанных исходных посылок, нельзя забывать и тот факт, что расширение НАТО уже состоялось, и сожалеть о том, что произошло, бессмысленно.

Надо не искать виновных в происшедшем, а подумать, как этот объективный процесс можно повернуть в благоприятное для России направление или затормозить его развитие.

Прежде всего необходимо комплексно оценить отрицательные и положительные аспекты состоявшегося расширения НАТО на Восток. Отрицательные аспекты очевидны и лежат преимущественно в духовной, политической и военно-технической сферах.

В духовной сфере расширение альянса воспринимается большинством населения нашей страны как безусловное политическое поражение, ведущее к снижению безопасности государства, а значит – и безопасности граждан. Это тяжелый удар по национальному самосознанию, поскольку еще совсем недавно Прибалтийские республики являлись частью единой страны – Советского Союза. Теперь там будут размещены натовские базы, которые в сознании почти двух поколений нашего народа традиционно воспринимались как вражеские. И сменить эту парадигму быстро невозможно.

С политической точки зрения важнейшим негативным аспектом расширения стал тот факт, что теперь из России вычленен блоком НАТО ее Калининградский анклав. Созданы предпосылки для давления на нашу страну под угрозой размещения на территории вновь принятых государств воинских контингентов основных участников блока. Кстати, патрулирование авиацией НАТО воздушного пространства Прибалтийских республик можно рассматривать как факт уже начавшегося такого давления.

С военно-технической точки зрения негативных аспектов наибольшее количество. О них много уже говорилось в печати, в выступлениях различных военных и политических экспертов. Поэтому отмечу их лишь в общих чертах. Это прежде всего существенное расширение инфраструктуры с созданием благоприятных условий для развертывания крупных передовых группировок войск НАТО, которые могут представить военную угрозу России на ее западных рубежах. Это резкое увеличение глубины воздействия тактической авиации НАТО, когда она с аэродромов новых стран способна будет наносить удары практически на всю глубину Европейской части России. И наконец, это рассечение системы базирования Балтийского флота России на Калининградский анклав и Финский залив. По сути, наш Балтийский флот окажется запертым в Финском заливе, а та его часть, которая останется в Калининградском анклаве, будет быстро разгромлена в случае военного конфликта с НАТО. Однако есть определенное количество значимых факторов, которые позволяют оценивать расширение НАТО не столь драматично и даже увидеть в этом процессе определенные позитивные моменты.

Прежде всего следует отметить, что с включением такого количества новых стран в НАТО существенно снижается внутренняя устойчивость и дееспособность альянса в целом. Общеизвестно, что, чем больше элементов в системе, тем сложнее согласовать их действия, сформировать общие интересы и цели деятельности, снять существующие между ними противоречия.

Основополагающими документами НАТО предусмотрено, что для применения коалиционных войск необходимо согласие всех без исключения участников этого союза. Увеличение почти на 30% числа членов блока, причем странами с неустоявшейся политической системой, безусловно, существенно затруднит процесс принятия решения на применение объединенных вооруженных сил и вынудит отдельные страны НАТО действовать самостоятельно, вопреки мнению большинства, что станет одной из причин возникновения дополнительных противоречий в этом блоке. В качестве примера может служить ситуация в альянсе по отношению к войне в Ираке, а также трудный процесс принятия решения о начале патрулирования авиацией НАТО воздушного пространства Прибалтийских стран.

Фактором, снижающим устойчивость НАТО, является усилившийся дисбаланс экономического и общественно-политического развития входящих в этот блок стран. Возрастет экономическая зависимость альянса от России, поскольку вновь принятые страны существенно отличаются по уровню экономического и общественно-политического развития от «старых» членов НАТО, а также энергетически и экономически привязаны к России. Разрыв между политической ориентацией «новобранцев» и экономическими реалиями неизбежно приведет к нарастанию противоречий интересов внутри блока и как следствие к снижению его устойчивости в целом. А упомянутая экономическая зависимость от России, нестабильность политической системы этих стран и социальные противоречия в них, традиционная ориентация значительной части населения на Россию, как защитницу их интересов (русская диаспора составляет в прибалтийских республиках до 40% населения), создают новые возможности для воздействия на направленность деятельности блока и его стабильность.

Другой важный фактор, осложняющий функционирование блока, – необходимость выделения значительных средств на приведение в соответствие с натовскими стандартами вооруженных сил стран-новичков и их инфраструктуры. Эти затраты могут составить значительную долю суммарного военного бюджета стран НАТО в течение десяти и, возможно, более лет, что безусловно затруднит реализацию и без того недостаточно финансируемых программ перевооружения вооруженных сил стран НАТО.

Нельзя не упомянуть как положительный фактор нарастание военно-технической зависимости НАТО от России. Уже первый этап расширения породил проблемы модернизации советского вооружения, находящегося в вооруженных силах «новобранцев». С учетом того, что эту технику предполагается оставить на вооружении на ближайшие два десятилетия, то, помимо приведения этих систем оружия к натовским стандартам, существует проблема ремонта и материально-технического обеспечения. Трудно представить, как это можно осуществить без участия России. Вновь принятые страны такую зависимость НАТО от России лишь усиливают.

В заключение, оценивая последствия расширения НАТО на Восток, нельзя не упомянуть реакцию со стороны нашего восточного соседа – Китая. Переживая крупнейший экономический рост, эта страна нуждается в энергетических и сырьевых ресурсах, одним из источников которых является Россия. Поэтому китайское руководство не будет спокойно смотреть на усиление влияния западных стран в России, особенно в ее восточной части. В связи с этим сотрудничество с НАТО Россия не может строить без учета интересов своего восточного соседа.

Предварительный анализ, проведенный экспертами Комитета по обороне, показал, что отношения с НАТО в военной сфере целесообразно строить в рамках хорошо продуманной законодательной базы и по следующим направлениям.

Во-первых, военно-техническое, состоящее в участии России в модернизации вооружения и военной техники, имеющейся в войсках НАТО.

Во-вторых, военно-политическое. Оно заключается в том, что Россия реализует со странами НАТО международные политические инициативы, направленные на создание безопасного миропорядка.

Особо следует отметить, что об облике будущего мира среди стран НАТО существуют различные мнения. Так, Германия и Франция выступили против агрессии США в Ираке. Лидеры этих стран совместно с Президентом России высказываются за создание справедливого многополюсного мироустройства. Принимая во внимание, что США и Великобритания, образовав мощный «атлантический союз», все меньше учитывают мнение стран континентальной Европы, стремятся к установлению тотального контроля над основными мировыми запасами сырья и энергоносителей, защитить свои интересы даже Германия и Франция могут только в союзе с Россией.

Поэтому, развивая наши связи с НАТО в военно-политической области, упор следует делать на те страны, которые объективно заинтересованы в сохранении России как мощного геополитического союзника, на геополитическую ось Париж-Берлин-Москва, о которой упоминал Президент России Владимир Путин на встрече с лидерами Германии и Франции в период, когда предпринимались совместные попытки остановить американскую агрессию в Ираке.

Третье направление отношений с НАТО – антитеррористическое, состоящее в том, что Россия должна участвовать в совместных мероприятиях со странами блока по борьбе с терроризмом. И здесь в первую очередь следует отметить недопустимость двойных стандартов в этой области, в частности, в поддержке отдельными странами НАТО чеченских террористов.

По моему убеждению, Российские Вооруженные Силы должны участвовать в борьбе с терроризмом только в тех зонах, где непосредственно затрагиваются интересы России. И такие действия должны быть всесторонне обеспечены как в международно-правовом отношении, так и в рамках российского законодательства.