Два мегаполиса не поддаются диктату. или Кому нужен ученико-час

Мы продолжаем разговор о новых системах оплаты труда работников образования. В прошлом номере мы изложили позицию Министерства образования и науки РФ, которое стало инициатором проведения эксперимента по разработке НСОТ в регионах – победителях конкурса в рамках нацпроекта «Образование». Для того чтобы понять, что же происходит в этих регионах, необходимо оценить общую картину реформирования моделей оплаты труда, в частности стартовые задачи при выстраивании новых систем. Хотя бы потому, что эта картина чрезвычайно пестрая.

Всего в двух конкурсах по комплексным программам модернизации образования участвовали 67 субъектов РФ. На первый конкурс был допущен 51 регион, причем большинство участников, следуя условиям конкурса, предложили свои системы оплаты труда учителей. При этом 20 регионов посчитали приемлемым взять за основу стоимость одного ученико-часа. Это Амурская, Белгородская, Воронежская, Ивановская, Волгоградская, Самарская, Свердловская, Новосибирская, Липецкая, Архангельская, Тюменская, Нижегородская, Кемеровская, Омская и Калининградская области, Краснодарский край, республики Мордовия, Марий Эл, Алтай и Агинский Бурятский АО.

31 регион – Брянская, Владимирская, Калужская, Московская, Тамбовская, Тверская, Новгородская, Псковская, Ленинградская, Саратовская, Тульская, Астраханская, Иркутская, Челябинская, Ярославская, Ульяновская, Томская и Камчатская области, Ханты-Мансийский АО, Санкт-Петербург, Пермский, Камчатский и Красноярский края, Москва, республики Карелия, Бурятия, Ингушетия, Северная Осетия, Татарстан, Чувашия и Саха (Якутия) – придерживались иных принципов при реализации НСОТ.

В конкурсе победил 21 субъект РФ, и большинство победителей были из первой группы: Белгородская, Воронежская, Ивановская, Калининградская, Волгоградская, Самарская, Свердловская, Новосибирская, Московская, Тамбовская, Тверская, Новгородская, Псковская и Астраханская области, Краснодарский и Красноярский края, республики Бурятия, Северная Осетия, Чувашия, Мордовия, Саха (Якутия). Таким образом, стало понятно, что десятка регионов будет выстраивать свою систему оплаты труда на основе ученико-часа. Среди 11 других победителей произошло некоторое разделение по виду моделей НСОТ. Московская область решила строить свою систему оплаты труда на основе ставок (окладов), Тверская, Псковская и Астраханская области, а также республики Северная Осетия и Саха (Якутия) – на основе базовых окладов (ставок) и повышающих коэффициентов, республики Бурятия и Чувашия, а также Тамбовская область придерживались идеи внедрения штатно-окладной системы, а Новгородская область и Красноярский край решили сохранить ЕТС с применением стимулирующих выплат.

Поначалу было все хорошо: заявки конкурсантов устроили Министерство образования и науки РФ. Однако заявки во многом оказались благими намерениями. На практике же все стало складываться не очень гладко, и в десятке регионов-победителей, стоявших за использование ученико-часа, начались шатания.

В Ивановской области вдруг поняли, что нужна иная система оплаты труда учителей, и стали выстраивать ее на основе базовой ставки заработной платы и повышающих коэффициентов. В Волгоградской области решили пока ограничиться различными стимулирующими надбавками. В Воронежской области столкнулись с серьезными проблемами в реализации заявленной модели оплаты труда, а в Новосибирской губернатор вдруг принял решение, в соответствии с которым оплата труда учителей стала осуществляться без учета количества учеников в классе, что вполне объяснимо: ну в самом деле не может зарплата педагога зависеть от показателя, на который он не может повлиять. Некоторые регионы из десятки учитывали количество учеников в классе, но учет этот был тоже чрезвычайно пестрым: одни стали применять повышающие коэффициенты, а другие принимали за норму наполняемость класса не в 25 человек, а в 14, когда речь шла о сельской школе.

В другой группе регионов, решивших строить систему оплаты труда на основе базовых ставок (окладов), тоже возникли некоторые сомнения в правильности выбранного пути. Им стали в административном порядке навязывать НСОТ на основе стоимости ученико-часа.

Недавно прошел второй конкурс КПМО. 31 участник этого конкурса – Пермский, Камчатский, Ставропольский и Алтайский края, Удмуртская и Кабардино-Балкарская республики, Томская, Амурская, Кемеровская, Омская, Оренбургская, Магаданская, Костромская, Ленинградская, Мурманская, Смоленская, Читинская, Пензенская, Саратовская, Калужская, Ульяновская области, республики Тыва, Алтай, Марий-Эл, Адыгея, Хакасия, Карелия, Коми, Дагестан, Еврейская АО и Агинский Бурятский АО – уже прекрасно понимали, чего от них ждут, и торопились предложить разработки своих систем оплаты труда в духе всех реформаторских идей. Тем более что из группы желающих стать победителями 15 уже участвовали, но не победили в первом конкурсе, и знали, сколь важна для победы именно эта часть заявки. Среди этих регионов были: Пермский край, Томская, Амурская, Кемеровская, Омская, Ленинградская, Мурманская, Саратовская, Калужская и Ульяновская области, республики Алтай, Марий-Эл, Карелия, Камчатский край и Агинский Бурятский АО.

Кстати, у Москвы и Санкт-Петербурга от участия в первом конкурсе осталось горькое послевкусие: у них были все основания и достаточные материальные ресурсы, чтобы предложить интересные и современные разработки по многим направлениям, в том числе и по формированию новых систем оплаты труда, но их сделали всего лишь регионами-консультантами. Отчасти, видимо, дело было в том, что два мегаполиса не поддаются диктату, их невозможно заставить делать то, что они считают неправильным. Наверное, поэтому на многочисленные семинары, проводимые в рамках КПМО, ни Москву, ни Питер ни делиться опытом, ни консультировать не приглашали. В результате частенько возникала такая ситуация: регионы-победители обсуждали решение проблем, увязали в жарких дискуссиях, ломали копья, а между тем эти проблемы давно решены, например, в Москве. Парадоксально то, что на самом деле об опыте Москвы часто не знают на федеральном уровне.

Однако вернемся ко второму конкурсу КПМО. Логика определения политики реформирования систем оплаты труда в заявках его участников в точности повторяла логику первого конкурса. 13 регионов – Пермский и Алтайский края, Кабардино-Балкарская Республика, Томская, Амурская, Кемеровская, Омская, Оренбургская и Магаданская области, республики Алтай, Марий-Эл, Адыгея и Еврейская АО – решили строить НСОТ на основе стоимости ученико-часа. Два региона – Калужская область и Камчатский край, которые реализуют систему базовых окладов и повышающих коэффициентов, в заявке высказали намерение параллельно вводить систему оплаты труда на основе ученико-часа. Республика Тыва, Ставропольский край, Костромская, Читинская, Пензенская, Саратовская, Смоленская и Ульяновская области, Агинский Бурятский АО, республики Коми, Дагестан и Удмуртская были намерены выстраивать систему на основе базовых окладов (ставок) и повышающих коэффициентов, а Ленинградская и Мурманская области вместе с Республикой Хакасией заявили о своем желании иметь тарифную систему оплаты труда. Из общего ряда претендующих на победу явно выделялась Республика Карелия, которая заявила штатно-окладную систему с изменением порядка нормирования труда учителей и наименованием их должностей.

Надо ли удивляться тому, что из 10 победителей второго конкурса КПМО (Пермский и Алтайский края, Кабардино-Балкарская Республика, Томская, Амурская, Саратовская, Калужская области, республики Алтай, Карелия и Еврейская АО) семеро должны были разрабатывать систему оплаты труда на основе ученико-часа? Нет, ибо эта идея очень близка Министерству образования и науки РФ. Но в десятку попали три приверженца других идей: Саратовская и Калужская области, а также Республика Карелия.

Как видим, заявленное разнообразие весьма велико. Интересно, каким образом, на основе каких законодательных актов оно претворяется в жизнь? Об этом мы продолжим разговор в следующих номерах «Учительской газеты».