Про неожиданно низкие результаты ЕГЭ: кто виноват и что надо делать?

​В 2014 году организация и проведение ЕГЭ по литературе позволили, пожалуй, впервые рассчитывать на объективный результат, так как была исключена возможность списать или отправить sms-сообщение репетитору. Выложенные накануне КИМы, к счастью, тоже не совпали с реальными. Именно поэтому старшеклассники, добросовестно готовившиеся к экзамену, были вне конкуренции по отношению к тем, кто надеялся на традиционные грязные технологии, ставшие в прошлом, 2013, году просто беспрецедентными.

Действительно, предварительный результат 2014 года (средний балл 56) ниже данных прошлого года (63 балла), но это закономерно после предпринятых контрмер по борьбе с профанацией экзаменов. В сложившейся ситуации на зеркало нечего пенять, коли… нет понимания литературы и психологического настроя выпускников работать, а не списывать на экзамене, ведь именно «в бою» проверяется умение и применять полученные знания, а не воспроизводить заученные фразы, и рассчитывать время, и давать четкий, аргументированный ответ на вопрос, а не растекаться мыслью по древу.Не секрет, что литературу, как и литературоведение, многие наукой вовсе не считают. При этом многие полагают, что очень хорошо разбираются и в самой литературе, и в литературоведении, и в методике преподавания литературы в школе. ЕГЭ по литературе – самый сложный из всего перечня предметов, по которым сдают экзамен в заданном формате. Однако не потому, что эта дисциплина субъективная. Литература вне категории однозначных «правильных и неправильных» ответов, но близка математике тем, что требует аргументированных ответов. Именно ответы на вопросы заданий КИМов у подавляющего числа апеллянтов 2014 года отсутствовали. (Поданы 699 апелляций, по части С удовлетворена 201 апелляция, 498 апелляций  отклонены.) Это старая проблема, так как из года в год выпускники подменяют анализ фрагмента эпического, лиро-эпического или драматического (задание С1) и лирического произведений (задание С3) либо пересказом, либо общими фразами на тему гениальности М.Лермонтова или А.Ахматовой, тогда как само задание предполагает конкретный ответ на конкретный вопрос по существу: тезис – ответ на вопрос; аргументы из конкретного фрагмента; вывод, в котором есть как объяснение авторской позиции, так и связи анализируемого эпизода с проблематикой произведения либо лирического произведения с творчеством автора.Задания С2, С4  до сих пор остаются трудными для многих экзаменуемых, так как проверяют компетенцию сопоставительного анализа, предполагающего умение выявлять главное и обобщать: видеть одну проблему в разных концептуальных и художественных решениях. Дело не в алгоритме выполнения этих заданий, а в понимании учащимися, что такое литература как вид искусства. Субъективность литературы именно в том, что ведущий ценностно-смысловой подход, а теоретическая, литературоведческая база должна использоваться только как ключ к пониманию авторской идеи. Это и есть высокий уровень литературного образования.Хуже всего экзаменуемые в этом году справились с заданием С5 (сочинение-рассуждение по проблемному вопросу). Во-первых, в большинстве работ отсутствовала композиция –  традиционная композиция сочинения на литературную тему: тезис, аргументы, вывод.Апеллянты основной волны ЕГЭ по литературе писали все, что известно о произведении. К сожалению, у 90% выпускников тема просто не была раскрыта, однако эксперты выставляли один балл по первому критерию, когда экзаменуемый обнаруживал если не понимание вопроса, предложенного для темы сочинения, авторской идеи и способа ее выражения, то хотя бы демонстрировал знание текста произведения.Во многих работах (около 30%) экзаменуемые, выполняя задание С5, вместо анализа произведения в заданном направлении приводили в качестве аргументов к проблеме примеры из других произведений русской литературы аналогично сочинению формата ЕГЭ по русскому языку. Следовательно, их либо так научили, либо не готовили к ЕГЭ по литературе вообще. Много незаслуженных претензий высказано и в адрес составителей КИМов, однако можно с полной уверенностью утверждать, что в нынешнем году все задания были четко сформулированы и представляли собой все те классические вопросы, которые задавали учителя пятьдесят, сорок, тридцать лет назад и которые звучат на уроках литературы сегодня.Оставим напрасное критиканство. Весьма драматично положение выпускников, которые рассчитывали на высокие баллы, но на апелляции продемонстрировали непонимание требований к экзаменационной работе. Во время работы конфликтной комиссии мне как эксперту приходилось объяснять апеллянтам не только критерии, требования к сочинению, композицию любого текста-рассуждения (тезис, аргументы, вывод), но и вопросы заданий, авторскую позицию, идею произведения, такие понятия, как «нигилизм Базарова», «романтический герой», «образ двойника». Большинство выпускников благодарили за консультацию, даже если апелляция не была удовлетворена. Конечно, лучше поздно, чем никогда, но целесообразнее все ошибки допустить и исправить в процессе подготовки к экзамену, а не после него. Приведенные факты свидетельствуют о том, что многие из московских преподавателей до сих пор не имеют никакого представления о формате ЕГЭ по литературе. Учитель, взявший на себя ответственность за подготовку старшеклассников к ЕГЭ, сам обязан ориентироваться в формулировках критериев и адекватно толковать их, поэтому для учителей необходимо организовать хотя бы краткий курс «Подготовка к ЕГЭ по литературе», благодаря которому педагоги смогли бы изучить критерии и ознакомиться с опытом работы своих коллег, а также разработать собственную методику подготовки своих учеников к итоговой аттестации по литературе.Легче всего в своих методических просчетах обвинить окружающих и найти врага извне, поглаживая своего ученика по голове. Труднее объяснить способному и достаточно независимому выпускнику его неправоту. При этом если КИМы не обсуждают, то виноваты эксперты, якобы предвзято оценившие работы талантливых детей, но для успеха на экзамене недостаточно одного таланта или способностей,  необходимо еще и огромное трудолюбие. Такие ученики есть во многих школах. Они занимаются, не поднимая головы, очень много и вдумчиво читают, но не одержимы гордыней, по-сократовски «знают, что ничего не знают», умеют слушать и слышать других, потому блестяще сдают ЕГЭ на 90-100 баллов. Эти учащиеся без истерик пройдут через десять рамок-металлоискателей, сядут под три камеры, установленные не над доской, а на их партах, и попросят не мешать работать.Школа, где я преподаю русский язык и литературу почти двадцать лет, не элитная. Это обычное общеобразовательное учреждение спального района Лианозово. Нас миновала чаша разочарования результатами ЕГЭ и в 2014 году. Ежегодно выпускники школы №1430 успешно сдают ЕГЭ и по русскому языку, и по литературе, причем средний балл стабильно растет: в 2013-м средний балл ЕГЭ по русскому языку – 75, в 2014-м – 77. Количество выбирающих ЕГЭ по литературе невелико: как правило, это 2-4 человека, следовательно, говорить о статистике и среднем балле не вполне корректно. В 2014 году в нашей школе ЕГЭ по литературе сдавали две ученицы, набравшие 82 и 87 баллов. Высокие результаты ЕГЭ – плод совместных усилий учеников, администрации, учителей и родителей. В школе работают шесть словесников, четверо из них – эксперты ЕГЭ и ОГЭ по русскому языку и литературе. На кафедре дисциплин социально-гуманитарного цикла не первый год существует единая система подготовки старшеклассников к ЕГЭ. Учителя-эксперты консультируют своих коллег и их учеников. Благодарные выпускники любезно предоставляют электронные копии своих отсканированных работ «во благо грядущих поколений», а на занятиях учителя предлагают ученикам побыть экспертами – проверить работы своих предшественников четко по критериям и обосновать выставление каждого балла. Как правило, учащиеся оценивают экзаменационные работы значительно строже, нежели реальные эксперты ЕГЭ. Учителя-словесники нашей школы в соответствии с графиком проводят все диагностические работы системы СтатГрад, анализируют их. Существует практика ведения карты учета ошибок по каждой такой диагностической работе и системы зачетов по темам и критериям, за которые учащиеся получили 0 баллов. Конечно, такая работа требует огромных затрат времени и сил педагогов, содействия администрации школы и помощи, понимания родителей, но преподаватели нашей кафедры не ограничиваются результатами диагностических работ. Высокие результаты диагностических работ системы СтатГрад не обольщают учителей-словесников, так как в последние годы критерии и ответы выкладывают в социальных сетях в день публикации, поэтому многие учащиеся могут явиться на диагностическую работу с готовыми ответами. К тому же максимальное количество вариантов – 4. Несмотря на то что перед диагностической работой учащиеся покорно сдают мобильные телефоны, складывают у доски вещи и усаживаются по одному, как на ЕГЭ, а бдительные учителя стоят над душой с грозным видом, наши гении умудряются движением бровей или на пальцах показать номер варианта и обменяться мнениями о том, каков правильный ответ. Поэтому кафедра благодаря поддержке администрации школы за месяц до ЕГЭ проводит предэкзаменационную работу. Для каждого ученика составляем индивидуальный вариант с разными текстами и заданиями, так что списать невозможно – ситуация ЕГЭ, следовательно, убиваем и второго зайца – готовим психологически. Задания намеренно сложнее диагностических работ,  некоторые из них могут быть обратными, то есть иметь иную формулировку. Ведь наша задача не натаскать по шаблону, а научить действовать исходя из ситуации – применять знания. Преподаватели кафедры, а не только ведущий учитель проверяют работы по критериям, но очень жестко. Поэтому после экзамена выпускники, как правило, приходят с заявлениями, что задания не были такими сложными, как на уроках. Когда же приходят официальные результаты, учителя кафедры анализируют вместе с учениками их работы, но наши одиннадцатиклассники утверждают, что эксперты были очень благосклонны.Для того и нужна школа, ее наставники, чтобы подготовить умных, талантливых и трудолюбивых детей к одному из важных испытаний в их жизни. Ведь любовь к ученику не в хвалебных речах его таланту, порождающих в неопытной душе гордыню, а в тревоге за его судьбу.Наталия ДРОЗД, кандидат филологических наук, член Независимой ассоциации словесников, учитель русского языка и литературы школы №1430