Старая версия сайта
12+
Издаётся с 1924 года
В интернете с 1995 года
Топ 10

Мнение

Учительская газета, №19 от 8 мая 2003. Читать номер
Автор:

Анатолий ГАВРИКОВ, ректор Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого:

– У меня двойственное отношение к ГИФО. Первоначально, когда идея появилась, я видел в ней механизм увеличения финансирования вузовских программ и сбалансированности между бюджетными и внебюджетными деньгами, то есть угадывалось некое приближение к тому, что может себе позволить западная система образования. Но довольно быстро стало понятно: в условиях нашего конституционного постулата «высшее профессиональное образование предоставляется за государственный счет на конкурсной основе», ГИФО как механизм согласования финансовых потоков работать не будет. Так и случилось. В итоге разработчикам пришлось ввести 50-процентную границу между бюджетом и внебюджетом, и модель резко ограничила поступление средств. Получилось, что в лучшем случае для самых преуспевающих вузов это троекратное увеличение финансирования. Но для серьезного развития высшей школы этого крайне мало.

Деньги, следующие за студентом, могут также привести к нарушению организационной структуры вуза, поскольку выходит, что источники финансирования разные.

Мне кажется, что механизм ГИФО – имитация рыночных отношений, хотя я допускаю мысль о проработке модели в условиях всей базы данных, когда были отобраны группы вузов по самым разным критериям, которые могут потенциально рассчитывать на привлечение средств через абитуриентов. Но, с другой стороны, реальный заказчик высшего профессионального образования не сам студент, а работодатель. У нас же получается, что финансы и право выбора предоставляются тому, кто еще только начинает выстраивать свою профессиональную перспективу. Это означает, что студент опосредованно определяет рыночную конъюнктуру, а именно, через советы родителей, собственное представление.

В первоначальной модели ГИФО была возможность сочетания бюджетных и внебюджетных средств. Примерную ситуацию предлагает любой университет США, где плата за обучение составляет от 25 до 40%. Остальные деньги доплачивает работодатель. Это выводит университет на уровень корпорации, которая ведет исследовательские проекты, разрабатывает технологии, приносит средства. У нас почему-то сложилось впечатление, что вузы непременно станут обирать семьи студентов, случись им платить. Это недоверие породило положение, при котором по отношению к студентам, что учатся в государственном вузе на платной основе, не дай Бог увидеть бюджетные деньги. Но мы-то их рассматриваем как единый контингент и требования предъявляем единые. Многоканальность финансирования, провозглашенная в Законе «Об образовании», в этом случае не работает. Мы должны в вузе иметь возможность сочетать бюджетные и внебюджетные деньги по отношению к каждому студенту, а не вообще иметь бюджетные и внебюджетные средства. Разница в этом существенная.

Конституционное требование о получении высшего образования за государственный счет часто приводит к тому, что прокуратура начинает агрессивно вести себя в отношении вуза, когда он при недостаточном финансировании привлекает внебюджетные средства. Сочетания денег нет, и ГИФО ситуации не поправляет, так как в первоначальном варианте выглядело, что деньги по нему будут из бюджета, а разницу до стоимости обучения определит вуз. Сегодня это можно сделать только за пределами 50-процентной границы. Там, где финансирование до 50%, только «чистый» бюджет. В принципе университет должен иметь консолидированную смету, в которой представлены все виды финансирования, и только исходя из этого можно выстраивать стратегию развития.

В чем видится выход? В изменении Конституции. Там должно быть записано, что государство непременно участвует в финансировании высшего образования, но оно не является единственным. Полноценным заказчиком оно вправе выступать в таких важных областях, как оборонная промышленность, атомная энергетика, узкие сферы здравоохранения, подготовка педагогических кадров. Это предмет его прямой ответственности. Весь контингент сегодняшних студентов объявлять госзаказом неправильно. Такое было целесообразным при Госплане. Сейчас же 60% промышленности принадлежит негосударственному сектору.

NB!

Какой из вариантов нормативного финансирования высшей школы – ГИФО или государственные возвратные субсидии – окажется главным, покажут ближайшие год-два. Напомним, что механизм государственного субсидирования отрабатывается в Саратовском государственном техническом университете. Подробнее об этом мы писали в рубрике «Тема» в «УГ» №42 за 15 октября 2002 года.


Читайте также
Комментарии


Выбор дня UG.RU
Профессионалам - профессиональную рассылку!

Подпишитесь, чтобы получать актуальные новости и специальные предложения от «Учительской газеты», не выходя из почтового ящика

Мы никому не передадим Вашу личную информацию
alt
?Задать вопрос по сайту