Старая версия сайта
12+
Издаётся с 1924 года
В интернете с 1995 года
Взгляд

Юрий Лукин, Ленинградская область: Мат у классиков – табу на уроке?

Дата: 16 марта 2020, 23:10
Автор:

В феврале одна за другой появились новости о скандалах, связанных с использованием педагогами бранной лексики на уроках. В Уссурийске педагог разбирала матерные слова на доске. В Петербурге учителя уволили за чтение “Исповеди хулигана” Есенина.

Юрий Лукин

По поводу вышесказанного все мои симпатии на стороне упомянутых педагогов уже потому, что как бы учитель себя не вел, сейчас упрекнуть в отсутствии профессионализма можно любого и по любому поводу. А поскольку мне приходилось изучать и “Вам!” Владимира Маяковского, и “избранные места из переписки” Александра Пушкина, и того же Сергея Есенина с его “хулиганским циклом”, получается, что меня нужно увольнять по той же самой статье – с оглядкой на позицию небезызвестного Беликова с его “Как бы чего не вышло”.

Когда-то и совершенно обоснованно мат в любом общественном месте и в школе особенно был недопустим. Без оговорок. Недаром же применительно к матерщине и прочим бранным словам есть подзабытое ныне определение: “непечатная лексика”, характеризующая носителя таковой как малограмотного человека с низко опущенной планкой социальной ответственности. Увы, “были времена – прошли былинные”. К сожалению.

Еще 30 лет назад правомерность увольнения учителя, который слишком эмоционально, по мнению директора, прочел ученикам “Исповедь хулигана” Сергея Есенина, не вызывала бы сомнений. Нарушение профессиональной этики налицо и оправдываться бесполезно. Только вот 30 лет назад его бы не уволили, не сделали мишенью для СМИ и страстного обсуждения в соцсетях, а, скорее всего, провели бы воспитательную беседу и объяснили, почему так делать нельзя. И этого бы хватило: в ситуации, когда запрет на обсценную лексику просто был, мало бы кому из тогдашних педагогов в голову пришло его нарушить.

Сейчас же мы имеем то, что имеем, и в наше время в предъявлении к учителям требований быть “святее папы римского” в пафосном отрицании их права на обсценную лексику проскальзывает что-то ханжеское и кликушеское. Особенно в том случае, когда учитель цитирует писателя-классика.

Нравится нам это или нет, мат – вполне реальная часть нашего великого и могучего, и делать вид, что его не существует, – позиция, которая радетелей за чистоту языка ставит в позу страуса, прячущего голову в песок. Более того, мат в литературе – очень сильное средство художественной выразительности. Если, конечно, употребляется не всуе, как этим грешат многие современные сочинители, а именно так, как мы это видим в поэзии С. Есенина, В. Маяковского, И. Бродского и других. То есть редко, но метко.

Можно долго спорить о содержании школьной программы по литературе, но одно в ней бесспорно: школьникам предлагаются классические произведения – то есть образцовые как с эстетической, так и этической точки зрения уже только потому, что без гармонического их соединения произведение классическим не становится. И здесь подход к их изучению может быть лишь один: в произведениях из школьной программы все оправдано, все имеет свое значение и свой смысл, и замалчивание чего бы то ни было в них чревато искажением авторской позиции: “Если автор написал так, а не иначе, значит, это ему было зачем-то надо”. Здесь и начинается вполне понятная для учителя литературы профессиональная работа, не терпящая на самом деле эпатажного самовыпячивания или “заигрывания” с учениками, что со стороны видно всегда. И в приведенном выше примере с учителем из Санкт-Петербурга этот эпатаж все-таки очевиден, что и послужило, как мне кажется, поводом для его скоропалительного увольнения, хотя оглядка на незабвенного Беликова при этом никуда не делась.

Профессиональный же разговор предполагает именно объяснение природы мата или бранной лексики в художественном произведении как средства выразительности в полном соответствии с авторской задачей: “Зачем это написано? Для кого? С какой целью? А можно ли было написать по-другому?” И здесь стоит подчеркнуть, что представление об обсценной как непечатной (и непроизносимой, кстати, тоже) лексике в текстах произведений для школьного изучения сохраняется и выражается, как правило, лакунами и многоточием, потому что с позиции художественной выразительности фигура умолчания гораздо сильнее мата. Это во-первых.

Во-вторых, у настоящего художника мат и сленг оправдан лишь тогда, когда автор обращается к ним исключительно редко и только в крайнем случае, по принципу “последнего патрона”: понятно, зачем он нужен и пусть будет, но лучше его не использовать. Кстати, именно такой подход мы и видим у Есенина, Маяковского, Башлачева, чьи жизни оборвались трагически. Из песни слова не выкинешь, и если автор написал так, а не иначе, значит, это зачем-то ему было нужно?

Об авторе:

Юрий Леонидович Лукин – учитель русского языка и литературы высшей категории Ивангородской средней общеобразовательной школы №1 имени Н.П. Наумова, г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области.


Комментарии

Будете ли вы использовать в работе “образовательный интернет”, созданный Минпросвещения?
  • Пока не знаю, надо изучить систему 55%
    110 голосов 55%
    110 голосов - 55% из всех голосов
  • Нет 31%
    61 голос 31%
    61 голос - 31% из всех голосов
  • Да 14%
    28 голосов 14%
    28 голосов - 14% из всех голосов
Всего проголосовало: 199
Ноябрь 25, 2020 - Декабрь 1, 2020
Опрос закрыт
Архив опросов
Архив опросов
Профессионалам - профессиональную рассылку!

Подпишитесь, чтобы получать актуальные новости и специальные предложения от «Учительской газеты», не выходя из почтового ящика

Мы никому не передадим Вашу личную информацию
alt