На чтение: ≈ 20 мин.Изучая тему «США в конце XIX – начале XX вв.», восьмиклассники знакомятся с весьма разнообразным материалом, свидетельствующим о противоречиях капиталистического развития этой страны. Речь идет о быстром расслоении фермерства, о господстве трестов и финансовой олигархии, о коррупции государственного аппарата, о создании резерваций для индейцев, о расовой сегрегации, о рабочем движении, а также о других важных явлениях и событиях. В данном параграфе есть и такой любопытный раздел: «Истоки трудолюбия». О чем же здесь говорится? Прежде всего о развитии общего и технического образования в США, что способствовало росту производительности труда. Факт, конечно, важный, но вряд ли он помогает понять истоки трудолюбия американцев. А вот ссылка на пуританскую мораль и на знаменитый американский принцип «помоги себе сам» лучше объясняет дело. Приводится и такой аргумент: «… в США не имелось средневековых феодальных каст и ничто не сковывало личную инициативу человека». Мысль, видимо, правильная, но вот формулировка оставляет желать лучшего. Какие касты? Зачем сбивать школьников с толку, используя термины не в их прямом смысле? Не правильнее было бы сказать, что в Америке, в отличие от Европы, не было сословного строя и жестких границ между разными социальными слоями?
Окончание. Начало в № 38
Материал по истории США завершается в учебнике следующими выводами: «К началу XX века в США бурными темпами развиваются экономика и новые технологии. Страна вступила в стадию «организованного капитализма». Ни в одной европейской стране монополии не были так могущественны, как в США.
В этой президентской республике возникают движения протеста среди фермеров, рабочих, мелкой и средней буржуазии против всевластия трестов и коррупции государственного аппарата. В области внешней политики интересы США выходят за пределы американского континента». Между прочим, не все наиболее существенные тенденции и явления в жизни Америки отражены в этом обобщении. Здесь нет упоминания о либеральных реформах «прогрессивной эры» 1900-1914 гг., хотя в тексте параграфа этот материал изложен довольно хорошо.
А теперь пора особо поговорить о слабых и спорных местах в наших учебниках новой истории. Встречаются, например, фактические ошибки и всякого рода упущения. Так, в учебнике для 7 класса под гравюрой, изображающей бостонскую бойню 1770 года, помещена подпись: «Бостонское чаепитие 1773 г.». Правда, в новом издании учебника эту оплошность исправили. Но вот в учебнике для 8 класса не заметили ошибочного утверждения о том, что Северная Каролина была отторгнута от Мексики. Или другой пример. Сообщается, что в XIX веке в состав союза вошли Небраска и Дакота. Но ведь в состав США в тот период вошли не только они, а 24 новых штата. Есть небольшая фактическая неточность в разделе о роли иммиграции в экономическом росте США. Это относится к фразе о том, что иммигранты из Восточной и Юго-Восточной Европы, прибывавшие в Америку в конце XIX – начале XX вв., обладали хорошей профессией и квалификацией. Это противоречит данным исследований. Если, например, взять российскую иммиграцию в Америку, то в ней преобладала «пролетарская масса», неквалифицированные работники. Даже мастеровые люди – сапожники, портные – в американских условиях машинного производства тоже становились чернорабочими.
Почему мы с таким пристрастием выискиваем ошибки и неточности в наших учебниках? Неужели подобных огрехов нет в американских учебниках? Есть, сколько угодно. Но дело вот в чем. Прежняя советская историческая школа, хоть и была лишена концептуальной свободы, зато отличалась стремлением к фактографической точности. Хотелось бы сохранить эту традицию. Для отечественных учебников и сейчас, как видим, характерна информативность, научность. Раз так, то и спрос с наших авторов больше. Поэтому пусть простится нам наша пристрастность. Это то, что называется конструктивной критикой.
Мы уже отмечали, что в тексте учебника встречаются некорректные формулировки. Вот еще несколько примеров. В разделе, посвященном гражданской войне в США, говорится: «Два закона, принятые Авраамом Линкольном в ходе войны, имели решающее значение для победы северян». Здесь имеются в виду закон о гомстедах и прокламация об отмене рабства. В чем некорректность? Во-первых, законы (в данном случае гомстед акт) принимает все-таки конгресс, а президент их подписывает. Во-вторых, ради исторической точности следовало бы сказать, что президентская прокламация об освобождении рабов отменяла рабство не повсеместно в США, а только в мятежных штатах. Об этом, кстати, свидетельствует документ, приведенный в конце параграфа.
В другом месте читаем: «В начале XX века у политиков США усилился интерес к событиям в Европе. Но там эта далекая страна еще не имела влияния. США пока оставались «на обочине мировой истории». Мысль, в общем-то, понятна, но про «обочину мировой истории» сказано зря. Эта фраза искажает саму авторскую мысль и противоречит содержанию материала параграфа, свидетельствующему о превращении США в ведущую индустриальную державу.
Российские учебники (в том числе и учебник для 7 класса) написаны более сложным, наукообразным языком, нежели американские учебники всемирной истории для 9-10 классов. Может быть, наши дети настолько более развиты? Нет сомнения в том, что нашим авторам надо учиться редуцировать материал, то есть делать его более доступным, сохраняя при этом научность. Как тут не вспомнить замечательные слова писателя Курта Вонегута: «Если ученый не в состоянии объяснить пятилетнему ребенку суть своего открытия, то он не ученый, а шарлатан». К недостаткам стоит отнести и нарушение хронологической последовательности в изложении событий. Ну, зачем, например, осветив канун гражданской войны, восстание Джона Брауна, возвращаться ко времени Эндрю Джексона? Непонятная логика.
Некоторые вопросы и задания в учебнике новой истории способны поставить в тупик. Например, встречаем такой почти философский вопрос: «Каковы, на ваш взгляд, истоки расизма и аболиционизма?». Хотелось бы узнать ответ на такой вопрос. Следом за этим учащимся предлагается задание: дать характеристику двухпартийной политической системы в США. Но ведь чтобы справиться с этим заданием, надо обладать какими-то знаниями, опираться на какой-то материал. А что имеется в учебнике по этому вопросу? Почти ничего, кроме упоминания о создании Демократической и Республиканской партий.
Теперь перейдем к учебникам новейшей истории для 9 и 11 классов, написанным О.С.Сороко-Цюпой с соавторами. Как в них подается история США XX века? Прежде стоит отметить специфику данных учебников. В них страноведческий подход не является преобладающим. Событийная история здесь уступает место теоретическому материалу. Конкретные исторические факты излагаются весьма скупо. Главным образом рассматриваются тенденции мирового развития XX столетия, а материал из истории различных стран служит для примеров и иллюстраций этих тенденций. Так, американским примерам находится место при характеристике второй промышленно-технологической революции, урбанизации, расширения экономических и социальных функций государства, постиндустриального общества и других явлений.
Учебники новейшей истории возвращают учащихся к истории США начала XX века. Не будем по этому поводу поднимать проблему преемственности школьных учебников и программ истории. Беды в данном случае нет. Ну и что с того, что этот материал уже изучался в курсе новой истории? Повторение не помешает. К тому же в учебнике новейшей истории содержатся некоторые новые исторические оценки данного периода в истории Соединенных Штатов. Новизна, к примеру, заключается в оригинальном объяснении причин бурного экономического роста США. Главным фактором динамичного развития страны называется отсутствие традиций всевластия чиновников и жесткой регламентации экономической и общественной жизни, характерных для многих европейских стран. Далее авторы продолжают эту мысль, доказывая, что в Америке сформировалась традиция причастности населения к общественной и экономической жизни. Утверждается, что главную роль в этом сыграло гражданское общество, то есть совокупность формирующихся исключительно снизу независимых от власти организаций и сообществ людей, которые обеспечивают для граждан возможность реализации частных и общих интересов. Сказано довольно емко и точно. Опытный учитель, думается, непременно разовьет и воплотит в интересное обсуждение с классом мысль о том, что реальное гражданское общество является фактором успешного экономического развития.
Далее в учебнике рассматривается «эра процветания» (1920-е годы). Это десятилетие в истории США характеризуется при помощи таких понятий и фраз: дегуманизация труда, развитие массовой культуры, рост консерватизма и воинственного индивидуализма, расовая дискриминация, вакханалия наживы и биржевые спекуляции, коррупция ряда членов конгресса и правительства, гангстерские синдикаты, социальные контрасты. Учащихся, таким образом, подводят к выводу о том, что «великая депрессия», начавшаяся в 1929 году, была как раз порождением «эры просперити». «Новый курс» Ф. Рузвельта, изложенный сжато, хотя и емко, определяется как начальный этап социально ориентированного развития современного капитализма.
На этом, надо сказать, и заканчивается более или менее комплексное освещение американской истории. Дальше в наших учебниках – лишь отдельные фрагменты политической истории США после второй мировой войны и до рубежа XX-XXI веков. Именно фрагменты. Материал сводится в основном к сжатой справке о государстве в целом, о президентах и их политических курсах. При этом кто-то из американских президентов послевоенного периода удостоился в учебнике страницы, кто-то – абзаца, а кому-то вообще не повезло. Это, несомненно, неправильный подход. Неправильный – потому, что почти напрочь забыта история общества, людей. Исключением, правда, является такой сюжет, как борьба за гражданские права, движения протеста 60-х годов. Об этом кратко упоминается.
Современный этап развития США рассматривается с политологической и экономической точки зрения. Авторы окончательно переходят на сухой, наукообразный язык изложения, больше подходящий для научной периодики, чем для учебника. Итоги развития Соединенных Штатов к концу XX столетия сформулированы следующим образом: «В 1990-е гг. в США удалось создать эффективный механизм экономического и научно-технического развития и социального обеспечения. В основном преодолевается дилемма, решаемая экономистами и политиками весь XX в.: государство или рынок? Найдено сочетание социальных функций государства и контролируемой частной инициативы и рынка в условиях перехода к информационному обществу…». Авторы утверждают, что приход к власти республиканцев в 2000 г. был закономерен. Это объясняется тем, что проблемы инфляции, безработицы, бедности, бюджетного дефицита были в той или иной степени решены в 90-е гг. и перестали быть основной темой политической борьбы. Теперь для США главная задача – улучшение качества жизни людей и обеспечение конкурентоспособности американской экономики в условиях глобализации. Поэтому вновь актуальными стали требования снижения налогов и дерегулирования, что в большей степени соответствует идеологии и программе республиканской партии.
Не будем оспаривать эти выводы. Они соответствуют точке зрения ряда исследователей-американистов. Впрочем, в научной литературе встречаются и другие оценки и прогнозы. Тем не менее, хочется спросить, а разве современное американское общество не знает никаких проблем? Но прежде важно узнать, а что же представляет собой сейчас американское общество? К сожалению, в учебнике об этом мы не найдем ничего.
Все же при всех недостатках наших учебников они содержат больше разносторонней информации о США, чем американские о России. Личные наблюдения также показывают, что, как правило, наши школьники гораздо больше знают об истории, политике, культуре США, чем американские школьники о России. Эти наблюдения полностью подтвердили американские учителя, проводившие исследование в школах города Орла.
Какой же образ США формируют современные российские учебники? Этот вопрос может остаться без ответа. Как ни странно, при всей информативности отечественных учебников, четкий образ Америки не вырисовывается, он остается размытым (особенно это относится к США XX века). Думается, что такая ситуация не случайна. Содержательность, информативность, разносторонность, являясь сильными сторонами отечественных учебников, как раз и препятствуют формированию схематичных представлений (читай – стереотипов). С историей США наши учащиеся знакомятся в курсе всеобщей истории с 7 по 11 класс. Значит, о компактности и емкости материала говорить не приходится. Велика вероятность того, что ранняя история США к 11 классу будет забыта. Учебники новой истории и истории XX века написаны разными авторами, а это означает разные взгляды, подходы, концепции и методики. Все это тоже не способствует созданию устойчивых и привычных представлений об Америке. Наши учебники отличаются большей научностью, теоретичностью. Особенно это относится к учебникам новейшей истории, где исторический рассказ почти полностью вытеснен крупными обобщениями, макроанализом, а текст насыщен категориями из области политологии и экономики. Наукообразный, сухой текст не создает запоминающийся образ страны и народа, а значит, и устойчивых, эмоционально окрашенных представлений.
Таким образом, наш анализ американских и российских учебников истории оказался несимметричным в силу специфики самих учебников. Но дело не только в них. Образ Америки в сознании русского человека всегда был динамичным, подвижным. Это было характерно и для XIX века, когда русская общественность стала более пристально интересоваться заокеанской демократией, это свойственно и для настоящего времени. Почему так – это уже другой вопрос, требующий отдельного исследования. Исключением является лишь период холодной войны, когда официальной идеологией насаждался однозначный образ врага. В постсоветский период образ Америки-врага поблек и пошатнулся, а новый образ так и не создан. Может быть, правильнее будет сказать – еще не создан.
Юрий КУЗНЕЦОВ, преподаватель Орловского государственного университета
Выбор читателей
Комментарии