На чтение: ≈ 10 мин.В чем причина неприятия идеи \”услуг\”? Там, где есть \”услуга\”, есть \”исполнитель\” и \”заказчик\”, то есть – \”клиент\”. А клиент, как известно, всегда прав. Но разве может среднестатистический учитель допустить мысль, что всегда прав не он?
Хоть я и учитель в прошлом, а потому должен разделять убеждения педагогов, но всё-таки до сих пор не могу понять логику нашего брата в отношении многих вещей. К примеру, учителя говорят: \”Школа – храм знаний! превращать образование в сферу услуг – преступление! Образование – НЕ УСЛУГА!!!\”
Но что такое \”услуга\”?
Открываем словарь Ушакова.
1. Действие, приносящее помощь, пользу другому. «Услуга в дружбе – вещь святая.» Крылов. «Шесть человек прислуги, глазом моргни, так со всех ног бросаются на услугу.» Лейкин. Оказать кому-нибудь услугу. Благодарю вас за вашу услугу. Предложить свои услуги кому-нибудь. Готовый к услугам (вежливое завершение письма). Медвежья услуга.
2. только мн. Те или иные хозяйственные удобства, предоставляемые населению, жильцу, помощь по хозяйству. Коммунальные услуги (освещение, канализация, газ и пр.). Сдается комната со всеми услугами (уборкой помещения, подноской воды, топкой печей, готовкой еды и пр.).
3. только ед., собир. Прислуга, прислуживающие люди (устар.). «Нашел он (Онегин) полон двор услуги.» Пушкин.
Получается, учителя видят в этом только одно значение – третье, то есть, уничижительное? Но почему же они не хотят видеть всё остальное, тем более, что глупо отрицать трактовку образования как \”действия, приносящего помощь, пользу другому\”? И что позорного в предоставлении образовательных услуг, как таковых?
Понимаю, главный смысл претензий и возмущений в том, что, якобы, школу, вуз и колледж хотят низвести исключительно до оказания услуг, и не более того. Однако это, на самом деле, не так, наоборот, всё больше и больше говорят о том, что в образовательном учреждении дети должны получать не только некий набор знаний (компетенций!), но и быть полноправными участниками воспитательно-образовательного процесса в самом широком смысле этого слова. При этом ещё и участвовать в общественной жизни, в государственно-общественном управлении, в самодеятельности, соревнованиях и т.д.
Если всё это – \”сфера услуг\”, тогда я – слон.
(Много раз говорил, что причина упорного неприятия идеи \”услуг\”, как мне кажется, заключается ещё и в следующем: там, где есть \”услуга\”, есть \”исполнитель\” и \”заказчик\”, то есть – \”клиент\”. А клиент, как известно, всегда прав. Но разве может среднестатистический учитель допустить мысль, что всегда прав именно клиент, а не он, который с большой буквы?)
Другой пример.
Педагогов возмущает, когда чиновники начинают намекать им на то, что вот, мол, в школу вложено огромное количество средств и неплохо бы уже получить какую-то отдачу, увидеть результат в виде повышения качества образования.
Не спорю, меня тоже нередко коробит, когда, например, повысили зарплату или установили новую технику, и уже в следующем месяце ждут, что производительность труда должна резко подскочить. На самом деле, тут далеко не всегда работают причинно-следственные связи. И нигде в мире не замечено прямой и очевидной взаимосвязи между увеличением финансирования школ, ростом зарплат педагогов и повышением качества образования.
Но я прекрасно понимаю возмущение тех же самых чиновников, которые постоянно слышат заявления учителей, дескать, дайте нам денег, да побольше, но не требуйте от нас какого-то повышения качества образования и воспитания, потому что воспитанием, на самом деле, должны заниматься в семье и обществе, и мы тут мало что способны изменить, а насчёт образования – тут ведь есть такое понятие как \”отсроченный (отложенный?) результат\”, который можно увидеть лет через 10-20, не раньше. Или не увидеть вовсе, ибо за эти 10-20 лет в дело может вмешаться какая-нибудь ещё сторона, которая сведёт на нет наши усилия. А потому – как работали, так и будем работать, вы нам не мешайте, но продолжайте увеличивать размеры зарплат и вливаний, хотя мы вам ничего не гарантируем, по крайней мере, в ближайшем будущем.
А, по-моему, это более чем странно. Потому что если уж мы говорим об услуге как таковой, то разговор нужно вести о неком взаимном договоре, в котором должны быть прописаны права и обязанности всех заинтересованных сторон – учителя, школы, родителя, ребёнка. Я, как педагог, обещаю предоставить такой-то результат к такому-то сроку, однако гарантирую это лишь при условии соблюдения всеми остальными участникам и договора следующих условий. И далее – что мне нужно от школьника, его семьи, директора.
Если стороны договорятся, тогда будет всё честно и открыто. Если нет – тогда кому-то придётся искать другую школу, другого работника, другого педагога.
Но, при всей прелести подобного подхода, мы опять упираемся в то, с чего начали: «О чём вы говорите! Образование – не сфера услуг, это нечто гораздо большее! Ни о каких казённых бумагах (договорах) тут речи быть не может!» Причём не надо спрашивать с педагога, он человек умный, он сам с себя спросит, к тому же, он ведь даёт отсроченные знания, следовательно, спрос с него будет только потом, когда его ученики вырастут.
Я поддерживаю идею эффективного контракта и выступаю за установление нормальных цивилизованных трудовых отношений в школе. Это когда на тебя не валят всё, что можно, под предлогом того, что ты – педагог, а значит, всем должен. И это вовсе не то, что думают некоторые, представляя себя пупами земли – мол, я педагог, уважайте меня только за один этот факт!
Я за то, чтобы каждый совершенно точно знал, за какой участок работ он отвечает и действительно ОТВЕЧАЛ за него, но при этом чтобы в его работу не вмешивались, не указывали, как и что ему делать, и уж, само собой, не навешивали на него других видов деятельности, к которым он не имеет никакого отношения.
…Написал – и задумался: а сами-то учителя согласятся с этим? Боюсь, большинство снова возмутится: как же так, ведь мы же – педагоги, нам должно быть дело абсолютно до всего, мы ведь школа, а не сфера услуг, то есть не можем и не должны ограничиваться выполнением только своих обязанностей!..
Короче, не пойму я нас, учителей. Мы сами, внутри своего же сообщества, должны прийти к какому-то единому пониманию базовых процессов и явлений: должна ли школа заниматься воспитанием или её дело – только учить, а воспитывает пусть семья; оказываем ли мы услугу, давая знания по своему предмету, или никакая это не услуга, а нечто совсем другое, хотя по сути – именно она и есть; должны ли мы за результат, если да, то за какой и на каких условиях, если нет, то за что нам платят; должна ли школа быть вне политики и вне религии, если да, то как это обеспечить, если нет, то как с этим жить, и т.д. (Перечисляю всё это, отнюдь, не взяв с потолка, потому что лично знаком со многими, кто действительно по всем этим вопросам имеет совершенно разные мнения. Что, как мне кажется, в данном случае не хорошо, ибо плюрализм в вопросах “Куда идти?” приводит к тому, что одни ведут детей направо, другие – налево, третьи – назад, в светлое прошлое.)
А пока мы не придём к общему знаменателю, вектор наших единых усилий будет описан всё той же басней Крылова про Лебедя, Рака и Щуку.
Выбор читателей
Комментарии