Утраченные иллюзии, разбитые надежды. Двух законов наше образование не вынесет?

Наконец свершилось: законопроект «Об образовании в РФ» принят Госдумой в первом чтении. Два года споров, предложений, представления все новых и новых версий закончились предсказуемым: парламент одобрил правительственный вариант.

Пленарное заседание обещало быть интересным, так как фракция «Единая Россия» предложила рассмотреть сразу два проекта: правительственный и альтернативный (его еще называют проектом Смолина). Наверное, хотели соблюсти видимость справедливости, а что там соблюдать, когда накануне профильный комитет ГД РФ решил второй законопроект не поддерживать. Тут или одна рука не знает, что делает другая, или решено было поступить благородно, дав шанс коммунистам, которые первыми в Татьянин день внесли свой проект в Думу. От комитета оба законопроекта представлял его председатель Александр Дегтярев, которому в альтернативном варианте больше всего мешал 5-й (!) пункт о том, чтобы на образование были выделены 7 процентов от ВВП.Основной доклад о правительственном законопроекте делал министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, который на трибуне почему-то все время покачивался, как моряк на корабле в открытом море. Дмитрий Викторович волновался, но сумел-таки сказать немало добрых слов об этом документе: «Уже два года он обсуждается всем обществом. Ни один закон в Российской Федерации еще не вызывал такого интереса и активного участия в создании со стороны наших граждан. В общей сложности за все время работы над текстом закона мы получили свыше 20 тысяч предложений, причем не только от представителей профессионального сообщества, но и от родителей, от учащихся, от работодателей, от людей с активной гражданской позицией. Это позволяет утверждать, что фактически новый закон об образовании написан самими гражданами. В итоге получился сбалансированный документ, обеспечивающий благоприятные условия для реализации конституционного права граждан на образование, формирование инновационного потенциала общества, повышение конкурентоспособности нашей страны. Закон в таком виде способен эффективно решать задачи развития и каждой личности, и всего нашего государства».Хорошо, что Ливанова не слышали те тысячи граждан, которые сильно разочарованы получившимся вариантом закона. Хотя мог ли министр сказать, что большинство предложений граждан поддержки не получили ни у Минобрнауки РФ, ни у Минфина РФ, что Общероссийский профсоюз образования даже обратился с открытым письмом к депутатам, призвав их не принимать позиции законопроекта, совпадающие с теми, что критикуют оппозиционные фракции парламента за то, что ухудшают положение учителей.Альтернативный закон поддерживал первый заместитель председателя Комитета ГД  РФ по образованию Олег Смолин: «Наш законопроект предполагает принципиально другой курс образовательной политики по сравнению с тем, который особенно активно проводился в последние восемь лет и привел к падению позиций нашего образования почти по всем показателям. Из 76 позиций по 10 мы имеем общую точку зрения с Минобрнауки, это прямо связано с Конституцией, по 30 мы пытаемся дать ответы на те вопросы, которые правительственный проект обходит молчанием, по 36 расходимся иногда частично, иногда радикально. Наш проект неукоснительно следует принципу «Не навреди!» и не ухудшает положение ни одного участника образовательного процесса. По нашим оценкам на 10 насчитанных уважаемым министром шагов вперед приходится примерно 15 позиций, по которым сделаны шаги назад. Ну например, авторы правительственного законопроекта ликвидируют льготы при поступлении в профессиональные учебные заведения для детей-сирот и военнослужащих, целиком отдают на усмотрение регионов вопрос о коммунальных льготах для сельского учителя, ликвидируют надбавки за ученые степени и звания, компенсации на учебно-методическую литературу, ничего не говорят о выплатах за классное руководство, статья о стипендиях есть, но размера стипендии нет, статьи о питании и учебниках есть, но из них вы ничего не узнаете, статья про статус педагога есть, говорят, что это особый статус, но, кроме слов, в ней нет никаких социальных гарантий. Еще недавно в правительственном законопроекте было положение о приравнивании зарплаты педагога к средней заработной плате по региону. Это хорошо, это шаг вперед по сравнению с тем, что есть сейчас, хотя мы понимаем, что происходит: часто учителей сокращают, нагрузку увеличивают и говорят, что повысили заработную плату. Не случайно мой друг, профессор из Омска, говорил так: «Почему большинство учителей и профессоров работают на полставки? Потому что на одну ставку есть нечего, а на две ставки есть некогда». Чтобы этого не происходило, мы предлагаем, чтобы не зарплата, а именно одна ставка педагога была выше средней зарплаты в промышленности региона, но не ниже, чем в промышленности Российской Федерации в целом. Правительственный проект предлагает сохранить ЕГЭ, мы предлагаем перевести его в добровольный режим. ЕГЭ, как мы считаем, извращает смысл образования, вместо естественной страсти к познанию появляется страсть, извините, к халяве, к готовым ответам. Мы за выборы ректоров. Преимущество нашего законопроекта – внятно прописанные финансовые и социальные гарантии, мы просим на образование 7 процентов из федерального бюджета не потому, что нам столько хочется, а потому, что при меньших затратах никто успешной модернизации не проводил. Почему Бразилия приняла решение увеличить расходы с 5,5 примерно до 10 процентов от валового внутреннего продукта, а в нашем бюджете, по официальным данным, эти расходы в 2012 году будут 4,1 процента, а в 2015-м –  4,2 процента. Если мы не откажемся от принципа нормативно-подушевого финансирования, как это, кстати, сделали практически во всех странах мира, остановить закрытие сельских школ не удастся. Социальную стипендию мы предлагаем установить на уровне прожиточного минимума, а академические стипендии примерно на тех уровнях, какие были в советский период, не выше. Сейчас, к сожалению, академическая стипендия студента в вузе ниже почти в 5 раз, в аспирантуре – в 6,5, в техникуме – в 8 и в ПТУ – в 11,5 раза. Что касается содержания образования, мы предлагаем прямо в законе перечислить так называемый золотой стандарт – обязательный набор предметов, который каждый школьник сможет получать либо на базовом, либо на профильном уровне. Кроме того, мы предлагаем, чтобы стандарт согласовывали с профильными парламентскими комитетами, с двумя академиями наук, с Российским союзом ректоров и профессиональными ассоциациями, чтобы он не мог выскочить как черт из табакерки из-под пера любого самого высокого государственного чиновника. Мы считаем, что образование не часть сферы обслуживания, но сфера производства, причем самая главная – производство самого человека. Мы считаем, что работа в образовании – это не оказание услуг, но служение, если угодно – миссия. Мы считаем, что вложение в образование – это не бремя государства, но самая выгодная из всех возможных инвестиций в долгосрочной перспективе. Вместе с известным учителем Евгением Ямбургом нас тревожит ситуация, когда школы и вузы все больше превращаются в места, где студенты, а также учителя и профессора мешают администрации работать с документами. Поэтому мы выступаем против построения элитарной системы образования, за систему эгалитарного образования, обеспечивающего равные возможности образования для всех». Министру образования и науки РФ депутаты задали много вопросов, но все они были не очень важными, скажем, три – о единой школьной форме, но при этом хватало гневных выкриков в адрес Ливанова, особого пиетета парламентариев в отношении к руководителю научно-образовательной сферы явно не наблюдалось. Это было так неприлично, что даже Владимир Жириновский, не выдержав, обвинил коллег-депутатов в невоспитанности. Поддерживала министра только сочувственными взглядами статс-секретарь и заместитель Наталья Третьяк.Три фракции Госдумы правительственный проект не поддержали. От фракции КПРФ против него выступил нобелевский лауреат, председатель Общественного совета при Министерстве образования и науки РФ Жорес Алферов: «Только что закончился санкт-петербургский научный форум – седьмая встреча нобелевских лауреатов, на которой мы обсуждали разные проблемы. Сегодня важнейшей проблемой нашей страны стало возрождение экономики, основанной на высоких технологиях и научных разработках. Основная проблема и науки, и в значительной степени образования заключается в том, что они не востребованы экономикой и обществом. А вот когда наши специалисты будут востребованы экономикой и обществом, уверяю вас, какой бы законопроект мы сегодня ни приняли, нам придется ориентироваться в основном на тот закон, который представил Олег Смолин. Вот это нужно учитывать, потому что ничего более значимого для нас нет». От фракции «Справедливая Россия» выступал член Комитета по образованию ГД РФ Виктор Шудегов: «Наши граждане ожидали совершенно другой законопроект, тот, который решал бы все проблемы, которые накопились к сегодняшнему дню в системе образования. Хочу также отметить, что законопроект мы начали обсуждать, еще будучи в ГД РФ пятого созыва, 99 процентов предложений ушли в корзину. Правительственный законопроект выводит образование из публичной сферы в сферу закрытую, его можно охарактеризовать лозунгом «Вся власть чиновнику!», его авторы это обеспечили тем, что большинство важных для всей системы образования решений будут принимать не законодатели, а органы исполнительной власти. Льготы сельским учителям полностью переданы на регионы. Там нужно будет принимать дополнительные соответствующие законопроекты по их реализации. Досрочный выход на пенсию, получение во внеочередном порядке жилья работниками образования потребуют дополнительных постановлений и указов. Вершина разбитой надежды – положение, которым устанавливается размер оплаты труда педагога. В 7-й версии законопроекта говорилось о том, что педагогическим работникам гарантируется заработная плата на уровне средней в экономике в регионе, в последующих версиях эта норма исчезла. Теперь это читается так: уровень средней заработной платы педагогических работников определяется в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления». Конечно, мужчины всегда слушают женщин и делают все наоборот. В истории с законопроектами мужчинам-депутатам нужно было бы все же против правил послушать мудрую женщину – заместителя председателя Госдумы РФ Людмилу Швецову. Людмила Ивановна выступала от имени фракции «Единая Россия» и, конечно, поддержала правительственный законопроект, но при этом отдала должное альтернативному проекту, отметив, что возможен компромисс, при котором важные позиции Смолинского законопроекта могут быть соотнесены с позициями правительственного: «По многим вопросам мы найдем компромиссы и примем согласованные решения, в частности, мы готовы обсудить проблему финансирования образования, чтобы вооружить Минобрнауки в разговоре с Минфином об увеличении доли ВВП, защитить интересы учителей во всех регионах». Если бы в этот момент у депутатов наступило озарение, они бы, конечно, приняли в первом чтении оба проекта, оговорив, что ко второму чтению из них нужно сделать один, объединенный. Но озарения не произошло.Все происходящее объяснил все тот же Владимир Жириновский, который обещал голосовать за оба законопроекта. Выступая, он потребовал, чтобы президент РАН Юрий Осипов присвоил ему звание академика за сделанное открытие. Открытие состояло в том, что лидер ЛДПР приоткрыл завесу над происходящим: «Хорошее образование – угроза власти, хорошо образованная молодежь будет свергать ее каждые 10 лет. Надо сдерживать образование, если мы хотим стабильности!»  Но Жириновский ошибается, как, видимо, ошибаются и те, кто образование и в самом деле хочет сдерживать: серые, необразованные молодые люди скорее станут большей угрозой власти, чем обученные. После окончания пленарного заседания немногочисленные журналисты поджидали Дмитрия Ливанова, чтобы задать ему вопросы, но со словами «Какие могут быть вопросы?» министр быстро прошел мимо них вместе с пресс-секретарем Ириной Ган, видимо, посчитав, что дело сделано и больше разговаривать не о чем. Не принял Дмитрий Викторович во внимание критику Людмилы Швецовой, считающей, что министерство мало объясняет народу смысл и содержание законопроекта «Об образовании в РФ».По итогам рейтингового голосования наибольшее количество голосов набрал и был принят в первом чтении правительственный законопроект «Об образовании в Российской Федерации» («за» – 292 голоса отдали «Единая Россия» и ЛДПР без одного человека, «против» – 77), проект закона «О народном образовании» получил 209 голосов (КПРФ плюс ЛДПР, которая голосовала дважды, плюс «Справедливая Россия» без двух голосов, «против» – 4).Теперь предстоит подготовка ко второму чтению, которое состоится через месяц, и мы сможем узнать, будет ли реализована задумка о компромиссах, какие поправки пройдут, а какие будут отвергнуты, оправдаются ли слова министра о том, что закон пишут сами граждане, окажется ли по карману семьям обучение подрастающего поколения и, наконец, как сможет жить и в каком направлении развиваться отечественная система образования.