На чтение: ≈ 17 мин.Конкурс “Учитель года России – 2000” завершен. Итоги подведены, “пеликаны” разлетелись по стране. Конкурс “Учитель года России-2001” только начинается. Уверены, что участникам школьных, районных, региональных туров будут интересны “разборы полетов”, которые сделали наши эксперты и журналисты с уроков “большого” конкурса. Да и всем нашим читателям тоже. Ведь нет такого педагога, которому хотя бы раз в жизни не пришлось давать уроки в чужом классе…
Теракт с убийством… мышек
Любовь Назарова (из 8-й школы Старой Руссы), конкурсный урок по информатике. Тема – Word. На первой минуте из 10 компьютеров 4 выходят из строя – у всех одно и то же: не работают мышки. Возникает неприятный момент, потому что жюри чувствует ответственность за организацию равноправного соревнования, а тут непонятно – как быть.
“Хорошо, – находит выход Любовь Анатольевна, – положите ваши мышки на системный блок и запишите тему урока: “Как работать на компьютере без мышки”.
Оказывается, теракт с мышками был запланирован изобретательной учительницей из Старой Руссы как способ МОТИВАЦИИ УРОКА! Любовь Анатольевна призналась мне, что вывела из строя до урока шесть мышек из десяти, но изобретательные дети две из них быстро починили, и замысел буквально висел на волоске… Такие вот крутые повороты конкурса. Но я не могу посоветовать учителям мотивировать уроки таким способом: здоровье детей и администрации надо беречь. Хотя если всерьез, то тема урока информатики “Word без мышки” очень насущна, особенно для наших отечественных условий. И вряд ли нужно как-то уж особенно изощряться в мотивации такого урока. Можно посоветовать также и такую тему: “Word без клавиатуры”, потому что у нас систематически отказывает то то, то это…
Как же мы будем расти?
В этом году участников было гораздо больше, чем в прошлом, но – уровень, уровень… Когда мы считаем объем, то площадь основания умножаем на высоту. Так вот, какая бы большая ни была площадь основания, если высота маленькая, то и объем невелик. Так и у нас на конкурсе всерьез говорить о каком-то прогрессе все-таки трудно. Например, если брать за точку отсчета 97-й год. Общее впечатление – падает, падает уровень методической подготовки учителей математики и информатики. Если у лучших наших учителей даже в конкурсных уроках, которые готовились заранее, где можно было все просто “вылизать”, так много методического (да и просто логического!) брака, что же говорить об обычных учителях и обычных уроках?! В общем, чудес-то не бывает: ползет вниз математическое образование в современной российской школе – и это очень тревожно.
Стоит ли воспитывать любовь к… транспортиру?
И еще о мотивации. Ирина Ванисова спрашивала у детей: “Как вы считаете, какая душа у геометрической фигуры?” И поскольку дети затруднились с ответом, предложила сравнить ее с каким-нибудь цветком: незабудкой или розочкой… И кто-то из малышей сказал: “Репейник!”
Да, стандартное отношение не только к геометрическим фигурам, ко всему, что предлагают детям в школе: колючее и не отцепишься…
И вдруг среди всего этого мира логических проколов и репейников – урок Сергея Козлова, прекрасно владеющего математическим языком, да и просто сильного математика, заражающего своей энергией, увлекающего своим интересом! Урок эффектный – недаром Сергей Дмитриевич – “Соросовский учитель-1994”.
Урок Сергея Дмитриевича назывался “Старые новые знакомые”. Дети, уже год отзанимавшиеся планиметрией, теперь вновь возвращались к геометрическим построениям. Выяснялось, что теперь, скажем, построить перпендикуляр из точки вне прямой на данную прямую можно новым способом, используя совсем другие теоремы. К известным и простым вещам учащиеся обращались вновь и находили в, казалось бы, известном нечто новое. Мораль: найдите новое и в других известных и хорошо знакомых вам вещах.
И, казалось бы, все правильно, все как надо, но… я перечитываю конспекты с новыми методами построений по Козлову и вижу – они не очень интересны, сложнее стандартных, требуют больше “движений”, как он выражается, – зачем они вообще нужны? На уроке меня захватили техника диалога Сергея Дмитриевича, его мастерство лектора и спорщика, но они имеют ценность лишь постольку, поскольку ценно само содержание беседы. А тут меня (и учеников, разумеется) как бы заставили любить узкие и довольно бессмысленные задачи.
Мы говорим: “Математика – это красота”. Мы утверждаем – “Мотивация необходима”. Но давайте же будем диалектиками: есть и другая сторона – математика не всегда красота. В частности, большинство задач из Сканави – настоящее математическое уродство, не дающее ничего ни уму, ни чувству. И если есть искусные учителя, которые заставят учеников ЭТО полюбить, честь им и хвала, но смогут ли ученики потом научиться распознавать истинные ценности? Ведь “математика конкурсных экзаменов” – это в лучшем случае электрический свет в сравнении с дневным светом настоящей математики.
Ловушки самоанализа
Валентина Усачева из 10-й североморской школы Мурманской области. Она проводила конкурсный урок на тему вертикальных и смежных углов в 7-м. Представьте себе что-то вроде Мэри Поппинс на уроке с семиклашками. Такая же собранность, четкость и быстрое появление и исчезновение с доски надписей и плакатиков производят впечатление поистине какого-то легкого волшебства… Подумалось: сколько же работы за всей этой четкостью и этим “волшебством”!
И кстати, Валентина Петровна нашла замечательный способ мотивации: в начале урока она раздала детям листочки с маленьким вырезанным уголком примерно так, как на рисунке:
И попросила с помощью транспортира измерить этот угол. Минута ожидания: дети пробуют, но ничего не получается. “Стороны короткие”, – взмолились наконец. “Ничего, – говорит Валентина Петровна, – это ничего, что пока не получается: в конце урока мы научимся измерять такие углы”. Весь урок дети ПОМНИЛИ о своей неудаче, потому что в конце на вопрос “А что мы еще не сделали?” вверх потянулись руки. И ребята сами сообразили: надо построить вертикальный угол, и уж его-то стороны можно нарисовать любой нужной для измерения длины.
Конечно, с таким уроком можно было претендовать на выход в финал, но Валентину Усачеву подвел, мне кажется, самоанализ. Она, к сожалению, не знала, что общение с жюри, представление за 20 минут своей учительской философии нужно готовить и продумывать так же тщательно, как и сам урок.
Критерии на будущее
Передо мной документ, озаглавленный “Критерии оценки конкурсного урока”, разработанный организаторами конкурса. Тут 22 критерия, например “Постановка и комплексное решение образовательных, воспитательных, развивающих задач”, “Глубина, полнота, научность учебной информации” и проч. и проч.
О неразработанности критериев оценки председатель малого жюри член-корреспондент РАО Александр Михайлович Абрамов говорит уже не первый год. Но нынче эти критерии (реальные, а не бумажные) членами жюри разработаны, и на “откровенном разговоре” с участниками о них было сказано достаточно подробно. Их перечисление я считаю небесполезным.
1. Ученики должны прежде всего работать самостоятельно, сами думать, решать задачи. Например, подсказки, когда требуется только добавить слово, или уроки в лекционном стиле, даже если дети более или менее все понимают со слов учителя, оцениваются ниже.
2. Оценивается масштаб урока. Тема и содержание конкурсного урока должны быть важными, широкими. Впрочем, не слишком обширными, чтобы не потерять глубины: и здесь нужна “золотая середина”.
3. Мастерство, ремесло: нужно все успевать, все неожиданности просчитать, и никаких “ляпов”, конечно, в вычислениях.
Это главное. Здесь все три пункта важны, но, как показывает опыт нынешнего конкурса, последний, третий пункт (вычислительные и логические “ляпы”) жюри склонно прощать в большей мере, чем все остальное, относя на счет волнений, спешки, новых условий. Например, в школе, где проходили конкурсные уроки, звонки отмеряли 40 минут вместо 45 (местное новшество), и этих-то 5 минут систематически конкурсантам не хватало. Ну представьте себе, если учитель 15 лет учит детей по 45 минут – ведь он привыкает чувствовать время уже на бессознательном уровне.
Приключения икса в квадрате
Я думаю, если центральный факт в геометрии – теорема Пифагора, то в алгебре центральной темой будет квадратное уравнение. Конкурс открывал урок Земфиры Авезовой “Квадратный трехчлен и квадратичная функция”. Земфира Таймасовна трактовала оба понятия несколько своеобразно: это были ОН и ОНА. (Чем же тогда будет квадратное уравнение? Очевидно, ОНО?) В конце урока квадратичная функция, это воздушное создание, график которой похож на юбочку, была перемножена на -1 и… Женщина вообще способна все перевернуть с ног на голову, комментировала произошедшее Земфира Таймасовна. На вопрос жюри “Откуда тут появились эти ОН и ОНА?” последовал ответ: “Восток – дело тонкое”.
Был и другой урок, посвященный “иксу в квадрате”, его проводила Елена Малых из 21-й школы Кирова. Тема “График квадратичной функции”, задача – интерпретация параметров А, В, С в записи функции. Нормальный школьный рабочий урок, не эффектный, не конкурсный, зато дети кое-что узнали и чему-то научились. При обсуждении его родилась интересная идея, которой хотелось бы поделиться.
Давайте рассмотрим график квадратичной функции (см. рис.): у=х2+ах+b, ей, очевидно, соответствует приведенное квадратное уравнение. Точка М пересечения графика с осью ординат имеет, очевидно, ординату b (достаточно подставить х = 0). Теперь рассмотрим точку N, расположенную на графике параболы симметрично М. Подставив у = b, получаем простейшее уравнение х(х + а) = 0. Отсюда абсцисса точки N равна -а. Оба параметра (а и b) имеют таким образом достаточно простую графическую интерпретацию: координаты точки N.
Этот факт особенно важен для тех, кто стремится в одном блоке соединить графику и формулы, пытаясь заставить работать оба полушария мозга ученика. Не секрет, что до сих пор во многих учебниках алгебры тема решения квадратных уравнений и построение графика квадратичной функции разнесены в разные главы и даже в разные четверти. Результат – формальное усвоение материала и нерациональная трата времени на уроках. Об этом учителей все время предупреждает академик Пюрвя Мучкаевич Эрдниев, и, как я выяснил, Елена Малых относит себя к числу его учеников, хотя и не следует напрямую методике УДЕ.
Финал
И вот – 15 финальных уроков. Из них два урока – математика: Ирина Ванисова (Саранск) и Елена Набокина (Знаменск, Астраханская область).
Выбор темы “Контрпримеры” стал для Елены Набокиной пропуском в финал. Не каждый ведь учитель посвятит конкурсный урок, свою “домашнюю заготовку” контрпримерам.
Вторая финалистка – Ирина Ванисова, использует на своих уроках большое количество наглядного материала, ее ученики клеят, вырезают, экспериментируют с разнообразными фигурами, развертками, формулами… На уроке-импровизации, к примеру, к концу урока на доске возник целый цветной город из геометрических фигур.
На уроке по теме “Треугольник и его свойства” Ирина Валерьевна попросила ребят сначала задать какие-нибудь вопросы о треугольнике. Вопросы оказались довольно тривиальные, вроде “какова сумма углов треугольника”. Потом детям предложили ответить на те вопросы, на которые они могут ответить. И они ответили на все вопросы! Я ожидал, что Ирина Валерьевна попросит детей задать НОВЫЕ, на сей раз настоящие вопросы. Но она просто перешла к следующей фазе урока…
В конце урока-импровизации “ученики”, отвечая на вопрос “Как назвать урок?”, предложили следующие названия: “Геометрия за окном”, “Геометрия и мы”, “Геометрия домов, улиц и полей”, “Геометрия вокруг нас”. Ирина Валерьевна, к сожалению, выбрала последнее…
Конкурс закончился, и постепенно понимаешь – главный урок нам всем дало жюри. И даже те, кто не получил отличных оценок на этом большом уроке, получили заряд высокой мудрости и стремления совершенствоваться.
Евгений БЕЛЯКОВ
Продолжение следует
Официальный сайт конкурса http://www.teacheryear.ru/
Выбор читателей
Комментарии