search
main
Топ 10
Школьницу из-за трех баллов на ЕГЭ лишили золотой медали: девочка 11 лет была отличницей Врач из Китая рассказал, сколько яиц нужно съесть в неделю, чтобы снизить холестерин в крови После выпуска – контракт: в Госдуме предложили разрешить выпускникам школ идти служить по контракту в армию Погасла звезда «Ласкового мая»: с культовым певцом Юрием Шатуновым простятся 26 июня 2022 года Единственная выпускница Сахалинского села получила аттестат Неточность в ЕГЭ: мама школьницы убеждена, что формулировка в задании может оставить ее дочь без медали В Рособрнадзоре дали выпускникам подробную инструкцию, как узнать результаты ЕГЭ Гости из космоса: японские ученые показали фото и видео с изображением НЛО Стал известен стандарт церемонии поднятия флага России в школах Бывшая балерина рассказала, как сделать ноги стройными, не изнуряя себя тяжелыми тренировками

Ученые из Института элементоорганических соединений РАН нашли противоречия в самом популярном методе теоретической химии

Ученые из Института элементоорганических соединений (ИНЭОС) РАН вместе с американским коллегой опубликовали в журнале Science доказательства того, что самый распространенный метод теоретической химии – теория функционала электронной плотности – шел в неверном направлении последние десять лет.

Как рассказал ТАСС ведущий автор работы Иван Бушмаринов, метод широко применяется с конца 1970-х годов и давно вышел за пределы работ теоретиков, \”грубо говоря, это квантовая химия \”на коленке\”. \”Теория заключается в том, что электронная плотность – распределение электронов в системе – определяет свойства системы, а энергия системы, записанная как функционал этой плотности, является минимальной в основном состоянии. Проблема в том, что точно записать такой функционал можно только в очень редких случаях (например, для газа свободных электронов)\”, – рассказывает Иван Бушмаринов.

Все функционалы, используемые для расчета реальных систем, являются результатами неких приближений – некоторые из них базируются на теории, а некоторые получаются исключительно численными методами, подгонкой параметров. \”В 2004 году произошел перелом: увлечение подгонкой параметров к модельным системам начало приводить к тому, что (популярные новые) функционалы работали для них и только для них, они искусственно показывали низкую ошибку по энергии, а ошибка по электронной плотности начала расти… (То есть) в последние 10 лет методы теории функционала плотности двигались в неправильном направлении\”, – подчеркивает Иван Бушмаринов.

Чтобы доказать эту гипотезу, первый автор работы, аспирант ЛРСИ ИНЭОС РАН Михаил Медведев протестировал на российском суперкомпьютере \”Ломоносов\” практически все функционалы плотности, а их существует более 100. От первой идеи до завершения работа заняла около полугода.

\”В этом смысле работу нельзя считать классически теоретической, на сегодня столь широкомасштабные квантовохимические расчеты можно считать экспериментом. Это было два месяца суперкомпьютерного времени. Таким образом, мы смогли прийти к суждению не о нескольких функционалах или системах, а о тенденциях развития теории функционала плотности вообще\”, – комментирует Иван Бушмаринов.

\”Полученные результаты входили в противоречие с принципом, известным любому программисту: нельзя с помощью алгоритма получить верный результат из неверных данных\”, – отметил Михаил Медведев, чьи слова приведены в пресс-релизе. Третьим членом российской исследовательской группы стал Константин Лысенко из лаборатории рентгеноструктурных исследований ИНЭОС РАН.

Получив на руки результаты расчетов на \”Ломоносове\” и сформулировав гипотезу, российские ученые обратились за помощью к одному из наиболее видных мировых специалистов в этой области – профессору Джону Пердью из Университета Темпл (США, Филадельфия).

Он указал на ошибку, изначально допущенную авторами: они использовали анионы (отрицательно заряженные ионы) как тестовые системы, а этого нельзя делать. После этого исправления все встало на свои места.

Джон Пердью, один из самых цитируемых в мире физиков, стал официальным соавтором исследования, которое было успешно опубликовано в Science в конце 2016 года. \”Такой серьезный журнал не стал бы отправлять эту работу рецензентам, если бы в соавторах не было профессора Джона Пердью. Это не русофобия, просто, действительно, неожиданно, чтобы трое кристаллографов бросили вызов существующей в теоретической химии системе. С другой стороны, если бы мы не пригласили американского профессора присоединиться к нашей работе, нам просто нечего было бы отправлять в журнал: именно он помог устранить несколько существенных ошибок на стадии подбора модели\”, – объясняет Иван Бушмаринов.

По информации ТАССФото nanoworld.org.ru

Оценить:
Читайте также
Комментарии

Реклама на сайте