search
Топ 10

Тема “12-летки” все больше и больше будоражит общество. На прошлой неделе газета “Комсомольская правда” объявила всероссийский опрос читателей. Продолжают поступать ответы и на анкету “УГ”. Приглашаем вас, уважаемые читатели, присоединиться к нашему разговору.

Идею 12-летней школы поддерживаю. Предлагаю структуру 5 + 4 + 3. А теперь аргументы.

Люди моего поколения начинали учебу в четырехлетней начальной школе. После окончания войны прошло несколько лет, и в классах было немало переростков. Тем не менее первые три года у нас преподавал один учитель. В четвертом классе этот же учитель вел основные предметы (русский и украинский языки, литературу, математику), а историю и географию преподавали учителя-предметники. Таким образом, нас постепенно готовили к тому, что в старших классах каждый предмет будет вести другой учитель. Поэтому окончание начальной школы и переход в 5-й класс не были связаны с какими-либо стрессами.

Неполная средняя школа была семилетней. И многие выпускники после ее окончания шли в ремесленные училища или техникумы. А в среднюю школу стремились те, кто действительно хотел учиться.

Потом ввели всеобщее обязательное среднее образование. И началось вытягивание лодырей. Помню такой эпизод первых лет моей работы в школе. Администрация заставила меня задержать начало письменного экзамена, потому что один ученик проспал. Пока бегали домой его будить, сорок детей сидели в ожидании начала экзамена. Или такой случай. Мы – студенты пединститута – проходили преддипломную практику. В одной из школ, куда направили на практику мою подругу, она столкнулась с полным нежеланием группы ребят заниматься. Естественно, выставила им двойки за четверть, но директор школы, не желая портить статистику, самолично исправил в журнале эти двойки на тройки.

Вот почему, ратуя за 12-летнее обучение, я против того, чтобы в школе держать лодырей.

Но почему все же 12 лет?

Оставим в стороне рассуждение, что такой стандарт принят во многих странах. Приблизимся к жизни.

Наши дети сегодня получают огромный поток информации. Они, как губка, впитывают в себя все достижения цивилизации. Если же учесть, что во многих детсадах уже давно не проводят никаких развивающих занятий, кроме, пожалуй, лепки и рисования, то напрашивается вывод: детей нужно учить с более раннего возраста. Да и санитарно-гигиенические нормы и правила, учитывая, что в подавляющем большинстве школ нет помещений для отдыха малышей, определяют оптимальный возраст начала учебы в 6,5 года. Думаю, это резонно, хотя не должно быть догмой. В ряде случаев (естественно, если не возражают медики) можно принять в 1-й класс и шестилетнего. Беды от этого большой не будет.

Переход на 12-летнее обучение позволит сохранить педагогические кадры. Вспомним недавнее прошлое. В конце шестидесятых годов резко снизилось количество первоклассников. Причина: в школу пошли дети, чьи родители появились на свет в разгар войны. Естественно, рождаемость в тот период была низкой, что спустя примерно 20-25 лет сказалось на воспроизводстве населения. В результате многим учителям пришлось подыскивать другую работу. А спустя несколько лет, когда демографическая картина выправилась, остро встал вопрос уже нехватки учителей. Так стоит ли повторять пройденное? Видимо, лучше сразу подумать о будущем.

Что касается структуры школы, то я сторонница 5-летнего начального звена. И вот почему. Ребенок десяти с половиной лет, придя в пятый класс, вынужден довольно долго адаптироваться в новых условиях. Мало того, что увеличивается количество изучаемых предметов, приходится привыкать и к новым учителям. А классный руководитель, имея нагрузку не только в своем классе, не в состоянии быть для учеников “нянькой”, каковой для них была учительница начальных классов.

Так, может быть, сделать пятый класс переходным? Пусть основные предметы ведет их первый учитель, который и будет классным руководителем, а новые дисциплины преподают предметники.

Выгода от этого двойная. И дети скорее адаптируются в новых условиях, и преемственность в обучении обеспечена. Правда, придется решить ряд организационных вопросов, связанных с уменьшением нагрузки у первого учителя. Однако эта проблема решаема.

Что же касается увеличения продолжительности обучения в начальной школе, то утверждаю, оно только пойдет детям на пользу. Из 42 лет, отданных школе, последние 7 лет (а моя старшая дочь – 12 лет) работаю по программе “1-4”. Опыт работы с шестилетками показал, что эти дети не только лучше усваивают программу (именно на базе наших выпускников в школе созданы классы развивающего обучения), но и меньше болеют.

Что касается продолжительности обучения в основной средней школе – я выступаю за 9-летку. Не следует забывать, что Кодексом законов о труде РФ предусмотрен прием на работу с 15-летнего возраста. Паспорт сегодня выдают вообще в 14 лет. Так что и трудоустройство, и дальнейшая учеба в заведениях начального и среднего профессионального образования для выпускников основной средней школы не закрыты.

И нечего опасаться 12-летки! В этой связи удивляет позиция чиновников от образования из Самары (“УГ” # 1), которые всю проблему сводят к тому, что школа 12 лет будет нянчиться с оболтусами. Не надо нянчиться! Просто следует (и это надо отразить в Законе “Об образовании”) набор детей в 10-й класс проводить исключительно на конкурсной основе. Старшие классы делать профильными. В этом случае увлеченный литературой не пойдет в физико-математический класс. А при отборе в класс естественного профиля не придется обращать внимания на успехи, допустим, по истории.

Выгода от такого подхода немалая. Во-первых, в профильные классы пойдут действительно те, кто хочет учиться по-настоящему. Во-вторых, они станут трамплином для дальнейшего обучения в высшей школе (допускаю варианты договоров содружества между школой и вузом. Кстати, наша школа уже более 10 лет успешно сотрудничает с МАТИ). И, наконец, в вузы (особенно государственные) пойдут поистине достойные.

Еще одно немаловажное обстоятельство. Переход к 12-летке потребует серьезной подготовки. Но чтобы не получилось, что в какой-то период средняя школа не получит ни одного выпускника начальных классов (вспомним почти аналогичную ситуацию, когда в 1965 году школы не произвели выпуска, а год спустя в вузы ринулись выпускники и 10-х, и 11-х классов), целесообразно, не дожидаясь каких-либо нормативных актов (Минобразование может это узаконить своим приказом!), установить порядок, при котором с 1999-2000 учебного года хотя бы 50% первоклассников были в обязательном порядке переведены на обучение по программе четырехлетней начальной школы. Никаких препятствий к этому не имеется: и программы существуют, и учебники. В дальнейшем (если идея пятилетнего начального образования окажется жизненной) также возможен поэтапный переход.

Лилия СОРК,

учительница начальных классов хотьковской средней школы # 5

Московская область

Оценить:
Читайте также
Комментарии

Реклама на сайте