Свистать всех наверх?

Статья Якова Соколова, (“Достали, или Как я проходил Экспертный совет”, “УГ” N 3), касается не только терний прохождения через ФЭС. В последней части этой большой работы на суд общественности вынесен проект реформы российского обществоведческого образования.

Предложение первое. “В самые кратчайшие сроки в авральном порядке подготовить жизнеспособную концепцию обществоведческого образования”. Сразу вспоминается начало 90-х. Помните: “капитализм за 500 дней”, “свободные цены с нового года”, “срочно приватизировать промышленность и деидеологизировать школу”, одним словом, “промедление смерти подобно”. Как это ни прискорбно, последнее десятилетие российской истории лучше всяких книг доказало нам, что шумное объявление очередной “авральной кампании по борьбе за или во имя интересов простых граждан…”, как правило, таит в себе полную неготовность к реформам. А между тем Соколов предлагает нам в пожарном порядке “заменить образовательную область “Общество” на “Гражданское образование” или “Граждановедение”. Замена в принципе допустимая. Но как это будет выглядеть на практике? Замену обществоведческого уклона учебников на “граждановедческий”? Тогда ради чего огород городить?
Но Соколов хочет произвести не только формальные, но и содержательные перемены. Предложение второе: новый “гибкий” стандарт, определяющий только содержание “одной части вопросов (тестов)” (кстати, оговорка про тесты не случайная, других методов серьезной проверки знаний учащихся Соколов вообще не привык использовать). Все остальное (внестандартное содержание) “направляется на развитие индивидуального сознания учащихся”. Проще говоря, провоцирует педагогический произвол авторов учебных программ.
Третье предложение Соколова содержит в себе несколько пунктов. Во-первых, “тексты должны вызывать интерес учащихся, родителей и педагогов”. Банально? Ошибаетесь. Оказывается, главная задача школьных учебников по общественным дисциплинам – “отражать не основы общественных наук, а реальную жизнь со всеми ее проблемами и противоречиями”. На такое не претендует даже “королева реального воспитания” литература. Сразу возникает вопрос: если главное не “основы наук”, а “жизнь”, не легче ли посмотреть телевизор, полистать газету или просто пойти погулять? Уж за уличными-то впечатлениями никакой даже самый доступный учебник не угонится. И правильно. Ведь наука, школа должны приучать и до сих пор приучали не к “непосредственному восприятию действительности”, а к неспешному, вдумчивому размышлению над ней. На то она и наука, чтобы не принимать реальность “как есть”, а учиться понимать ее.
Во-вторых, Соколов требует “легкой воспроизводимости уроков как в городских, так и сельских школах”. Вообще-то “легкость” – отнюдь не самый главный признак качества работы. Наоборот, в России все привыкли считать, что хорошие, надежные знания должны доставаться “горбом” или “трудовым потом”. Кроме того, легкая “воспроизводимость” уроков обществознания в любой социальной среде намекает на их облегченное, унифицированное содержание. Мол, и для Татарстана сойдет, и для Костромы, и для Владивостока.
Этот третий подпункт соколовской программы реформ не только скучен, но и невыполним. Чтобы в разных по социальной модели местных сообществах господствовал единый государственный социальный заказ. Наоборот, сегодня самое время подумать о региональной вариативности гражданского образования. Безусловно, контролируемой, но живой, местной.
Ведь недаром же, в-четвертых, призывает Соколов продвигать российские обществоведческие учебники в “русскоязычные школы СНГ”. Почему среднеазиатские учителя берут их на вооружение? Потому что социальные установки такого учебника позволяют русским общинам выжить, теснее сплотиться вокруг знакомых стереотипов. Но ведь то в зарубежье. “Дома” должно быть совсем иначе.
Ну и последнее, четвертое предложение Соколова. Представлять как основные материалы для федеральной экспертизы учебников и программ “живые уроки” или их видеозапись. Идея красивая. Но, в сущности, бессмысленная. Ведь хорошие уроки можно давать и с плохим учебником, и вообще без него. Смотря кто дает.
Так, может, подождем реформировать обществознание? Подготовим для начала хотя бы кадры для такой реформы. Еще раз хорошенько все обдумаем. А то поспешишь – людей насмешишь.

Артем ЕРМАКОВ,
кандидат исторических наук