Строительный мусор, или Что нужно взять из нашего советского прошлого?

Безусловно, система образования в СССР была светлым пятном на красно-сером фоне. Государство, тотально контролируя общество и ограничивая права и свободы, попутно уберегало подрастающее поколение от криминализации и наркотиков. Да, школьники той поры получали более основательные знания. Но такого позитива можно было добиться только в рамках того строя. Школа была элементом системы, при помощи которого система изготавливала для себя нержавеющие винтики.

Учителем истории я вошел в школьный коридор в 80-м, в самый разгар построения “развитого социализма”. Проходя по нему сейчас, когда опять идет строительство только уже “цивилизованного демократического общества”, и спотыкаясь постоянно о “строительный мусор”, задаешься вопросом: а что действительно надо сохранить, оставить?
Однозначного и четкого ответа, к стыду своему, дать не могу. Радикальные перемены еще предстоит провести, и они необходимы. Так давайте меньше оглядываться назад (мы уже начинаем невольно мифологизировать историю советского прошлого последних десятилетий его существования), ответы на вопросы дня нынешнего мы там не получим. Если перемены первого порядка, оставлявшие незыблемыми сложившиеся отношения, происходили при почти молчаливом согласии общества, голоса оппонентов были едва слышны, а их речи звучали неубедительно, то намерение провести новое позиционирование основных участников образовательного процесса вызывает серьезное сопротивление.
Это все больше тревожит. Тем более что удачного опыта глубокого административного реформирования системы народного образования мы не имели с девятнадцатого века.
По моему мнению, самый важный рубеж, преодолев который школа будет необратимо преобразована на новых началах, – это введение единого государственного экзамена. Начнет работать уже не административный ресурс, не чье-то волевое решение, а объективный фактор, воздействие которого в конечном счете приведет к модернизации системы образования. Обдумывая статью, я просмотрел основные тексты по этой проблематике. Считаю, что уже все сколько-нибудь серьезные аргументы озвучены и брошены на чашу весов. Пока стрелка дрожит, еще раз присмотримся к той, на которой доводы “против”. Что примечательного можно увидеть?
Самым последовательным противником ЕГЭ является высшая школа. Казалось бы, что беспокоиться вузам, ведь пытаются найти объективные и беспристрастные варианты оценки работы средней школы. А наиболее жесткое и организованное сопротивление эта работа встречает именно с их стороны. Мы не получим своего студента – главный упрек. Если все же ваш студент не тот, кто приходит поступать с пачкой долларов в кармане, готовьте его. Открывайте при университетах физматшколы, гимназии, готовьте глубоко и фундаментально, с младых ногтей прививайте интерес к науке, учите грызть ее гранит, обращайте внимание на перспективных и подающих надежды. Это сложнее, чем организовать коммерческие структуры при университете или сдавать общежития в аренду под торговые площади, и, главное, совсем не прибыльно. Но когда надо, вы вспоминаете, что ваше заведение – храм науки. Место ли торговцам в храме?
Недавно президент говорил о превращении высших учебных заведений в исследовательские центры. Создание при них специализированных школ было бы оправдано. Это будут элитные школы, но если реально заработает механизм ЕГЭ и если вузы не постараются превратить их в еще один источник дохода, в этом нет ничего страшного. Когда после очередного присуждения Нобелевских премий слышишь, что россияне в очередной раз не удостоены, а есть много американцев, у меня лично появляется мысль, что их не будет до тех пор, пока у нас нет средних школ “высокого уровня”. (На нобелевском безрыбье отрадна фигура коммуниста Жореса Алферова, который у себя в Санкт-Петербурге организовал подобную школу). Если высшая школа умоет руки и не примет деятельного участия во взращивании интеллектуальной элиты, мы будем еще долго страной нуворишей.
Наша массовая средняя школа нобелевских лауреатов дать, увы, не сможет. Не спасет и профилизация, предполагающая углубленное изучение предмета (заметьте – не науки). Процесс деления старшеклассников по основным учебным направлениям начался не вчера. Какие-то предварительные выводы сделать уже можно. Например, по поводу гуманитарного направления. Учебные планы таковы, что реальный акцент на “человековедческих” дисциплинах сделать невозможно. Углубить в старших классах теоретические знания, научить оперировать не столько фактами, сколько понятиями рядовая школа не сможет. Некому это делать. Если талант математика или физика проявляется у ребенка ярко и отчетливо, то задатки гуманитарные раскрываются не так быстро и часто с неожиданной стороны. Ведь не зря же говорят, математический дар, но гуманитарная направленность. Очевидно, что нельзя повсеместно отменять линейную структуру обучения. Ее необходимо сохранить для средних учебных заведений, ориентированных на качественное обучение предметам гуманитарного цикла.
Кадры, как известно, решают все, тем более в школе. Поэтому нам придется на какое-то время вспомнить о принудительном распределении и обязательных трех годах работы по специальности. Мы вынуждены будем это сделать. Потому что еще лет пять работы многочисленных педагогических университетов, и страна полностью лишится квалифицированного учительского корпуса. Этим учебным заведениям необходимо вернуть статус институтов, учреждений, напрямую обслуживающих потребности страны в конкретных специалистах. Давайте назовем их своим именем и оставим за настоящими университетами автономию, серьезную научную деятельность, широту образовательного спектра. В пединститутах наконец-то станем готовить учителей, которые оговоренное время будут работать по специальности (может быть, в обмен на бесплатность обучения).
Необходимо усилить влияние попечительских советов. Давайте все вместе заканчивать с диким капитализмом и упорядочим финансовые потоки в народном образовании. Печальный факт: нынче приличного среднего образования без денег получить нельзя (что бы мы ни декларировали). Поэтому постараемся сделать так, чтобы эти деньги не пахли. Факт остается фактом, родители платят, платят и платят… В условиях рынка от этого уйти уже, наверное, не удастся. Но тогда уж давайте позволим заказывать им музыку. Только родители в лице попечительского совета школы должны получить реальное право полного (подчеркиваю) контроля над дополнительными доходами, включая право на любые размеры доплат школьным или приглашенным преподавателям. Признав законность этого финансового ресурса, давайте сделаем его элементом разрабатываемой схемы финансирования школы – федеральный центр, муниципалитет и родители. Влияние попечительских советов должно быть наиболее серьезным на районном уровне. Они должны получить статус последней инстанции при формировании образовательной политики того или иного учебного заведения, вплоть до предоставления права выбора той или иной программы обучения.
Об учебниках особый разговор. Количество их по истории стало притчей во языцех. Понятно, что массовым тиражом при государственной поддержке издавать надо 1-2 учебных пособия по курсу, тогда можно обеспечить их приемлемую цену. Но где гарантия, что министерские чиновники остановят выбор на “моем”? Например, появился интересный учебник по истории России ХIХ века Н.А.Троицкого, меня он привлекает не только замечательной фактурой, но и тем, что это адаптированный вариант его “Курса лекций” (учеб. пособие по спец. “История”). Перекинут реальный мостик между школой и вузом. Однако учебники А.А.Данилова или П.Н.Зырянова более растиражированы и имеют более прочные позиции. Выход может быть найден с помощью интернета. Прекратив дотирование многочисленных изданий, на сэкономленные средства можно выкупить у автора право на электронное издание его текста. И каждый желающий мог бы либо “полистать” его страницы, либо скачать его заархивированный по параграфам текст. Министерству образования сейчас необходимо не только оснащать школы компьютерами, но и создавать мощную электронную методическую базу.
…Недавно обшарпанные коридоры моей школы расписали картинами. В той рекреации, где расположен кабинет истории, мирно соседствуют языческий идол, помещичья усадьба и крейсер “Аврора”. Если, устав от потрясений и сопряженных с ними перемен, мы в который раз их не завершим, удовлетворившись переменой декораций, это полбеды. Страшит то, что, увлекшись собиранием камней, мы незаметно для себя начинаем возводить из них спасительную (как нам кажется) стену из умолчаний, компромиссов и бездеятельности. Пройдет еще совсем немного времени, и отчаянные храбрецы начнут разбивать об нее головы, а умные конформисты с упорством, достойным лучшего применения, будут вести под нее подкоп.
Возвратимся к вопросу, с которого начали: от чего в советском прошлом нельзя отказываться? На мой взгляд, от лозунга “Все лучшее – детям!”. Лучшее, что можно сделать для них, – это отладить эффективную систему образования, отвечающую потребностям нынешнего этапа развития страны.

Сергей СЕЛЕМЕНЕВ,
учитель истории средней
школы N175
Новосибирск