Статисты или действующие лица? Почему чиновники боятся учительских съездов

Чиновники боятся учительских съездов – видимо, опасаются, что до того разведенные по учебным кабинетам разных школ педагоги, собравшись вместе, вдруг почувствуют некую силу сообщества и выскажут принципиальное несогласие с тем, что чиновникам позарез нужно провести в жизнь.

Такая опасность действительно есть всегда, особенно когда собираются гуманитарии, поэтому организаторы таких съездов, солидные и известные люди, продумывают все до мельчайших подробностей. Им не скажешь: «По какому праву?» – они уполномочены на то власть имущими.  К сожалению, в их числе мало учителей. Вот и первый Всероссийский съезд учителей истории и обществознания, недавно состоявшийся в РАН под председательством Александра Чубарьяна, проводился весьма солидными организациями – Министерством образования и науки РФ, РАН, Институтом Всеобщей истории РАН, РГГУ. В конце списка новенькая Ассоциация учителей истории и обществознания, которую возглавляет тот же Чубарьян. Это очень симптоматично. Вроде бы учителя – хозяева ассоциации, а на самом деле просто находятся при всем при том. Другие уважаемые организации взяли на себя определение того, что нужно учителям истории. Кстати, это было ясно на первом учредительном съезде ассоциации – педагоги хотели создать свою общественную организацию, которой могли бы и сами руководить. Но тогда чиновники Минобрнауки решили по-другому – им нужен был во главе ассоциации человек солидный, известный, с которым можно договориться. Учителя посопротивлялись, но в результате все же проголосовали за Александра Чубарьяна.Собственно говоря, нынешний первый съезд нужен был для оформления уставных и прочих документов, а учителя – для того чтобы за эти документы проголосовать и сделать ассоциацию легитимной организацией. Задачи понятны и ясны. Все дело в том, как было обставлено решение этих задач. Зал Российской академии наук был в начале съезда забит до отказа. Создавалось впечатление, что учителя истории – делегаты со всех концов страны – устремились сюда в ожидании неких судьбоносных речей и решений. Немного позже выяснилось, кто эти люди и делегаты ли они. Дело в том, что стало хорошей традицией показывать на таких съездах массовость – дескать, вот как мы работаем с учителями. Как избирали делегатов на этот съезд в регионах, не берусь судить, а вот как в Москве – знаю из рассказов учителей: столичным педагогам звонили методисты и сообщали, что они делегаты съезда. На самом деле эти учителя были нужны именно для массовости, на самом деле никто их делегатами и не считал. Выяснилось – все до банальности просто. Делегатам полагались талончики на обед, москвичам их не дали. Отсидев полдня на пленарном заседании и убедившись, что в здании РАН даже за свои деньги не пообедаешь, значительная часть учителей отбыли по школам. Тогда и выяснилось, что настоящих делегатов много меньше, чем сидело в большом зале. Зато до этого руководитель Администрации Президента РФ Сергей Нарышкин мог убедиться, сколь многочисленна ассоциация. Может быть, кому-то это и покажется пустяком, но он весьма значительный – в общественной организации, где подлинные хозяева учителя, так бы с ними не поступили. Кроме того, выступив, великие и известные тут же отбывали по своим делам. Но это организационные моменты, а были еще и содержательные. Я уже писала о том, что в президиуме был всего один учитель (см. «УГ» №14 от 5 апреля 2011 года), он же выступающий, учитель года из Питера – директор гимназии №166 Игорь Карачевцев. До Карачевцева выступали весьма значительные и уважаемые люди – Сергей Нарышкин, ректоры Виктор Садовничий, Анатолий Торкунов, Ефим Пивовар, директор Института этнологии и антропологии РАН Валерий Тишков, руководитель Федерального архивного агентства Андрей Артизов. Выступали долго, обстоятельно, без всякого регламента. В результате пленарное заседание длилось на час дольше, чем было предусмотрено; когда дело дошло до Игоря Альбертовича, все уже сидели как на иголках и было не до того, что он там скажет президиуму. А зал ждал этого выступления и хлопал Карачевцеву долго и от души, это было то, что он хотел слышать, потому что все остальные доклады были хорошими, умными и содержательными, но не для съезда, а для хорошей научно-практической конференции. Затянувшееся пленарное заседание, а затем и часовое стояние в очереди на обед существенно сдвинули и сократили всю остальную работу съезда, а именно работу секций. А секции, собственно, и были нужны для того, чтобы учителя смогли хоть где-то высказать свое мнение, обменяться опытом, а также почувствовать себя значительными фигурами, а не статистами – в каждой секции был соведущий-учитель. Темы секций были заявлены весьма значительные: роль учителя в формировании гражданственности молодого поколения, роль современной исторической науки в учебно-методическом обеспечении курса истории, преподавание истории и обществознания в контексте ФГОС общего образования, изучение региональной истории в контексте преподавания истории России, школьный музей истории. Все солидно, серьезно – кто бросит камень в организаторов и скажет, что они не продумали, какие вопросы должны обсудить учителя? Но на самом деле времени на обсуждение было так мало, что серьезных разговоров по существу не получилось, ведь главными выступающими и тут были представители вузов и большой науки. Учителям оставалось задавать великим острые вопросы (если решались). Например, в одной из секций научный руководитель группы разработчиков новых стандартов Александр Кондаков получил много неприятных вопросов, в том числе такой: «Доколе вы будете разваливать школу?» Пришлось Александру Михайловичу доказывать, что денно и нощно заботится о счастливом будущем отечественного образования. Понятно было, что у учителей много забот и тревог, но поделиться ими и на секциях они не могли: времени на то не было. Скажу сразу, что в последний день были предусмотрены выступления у «свободного микрофона», но и эта свобода была относительной – все уже мыслями были дома, поняв, что съезд их проблем не решит. Из всех секций лично я выбрала секцию «Электронные образовательные ресурсы по истории и обществознанию». Эта тема сегодня волнует всех, учителя хотят получить электронные учебники, против чего выступают издательства, опасающиеся потери своих доходов. В начале нынешнего учебного года было немало разговоров о старте эксперимента по введению электронного учебника в пилотных школах, но учебно-издательское лобби эксперимент погубило на корню. Учителя сегодня хотят иметь возможность виртуального доступа в лучшие музеи страны и мира, возможность знакомиться с лучшими методическими материалами, обмениваться опытом с коллегами. О том, как заинтересованы в учителях те, кто занимается всеми этими делами, можно было судить по одному факту: это была единственная секция на съезде, где отсутствовал весьма значимый соведущий – директор ГНИИ ИТТ «Информика» Александр Тихонов, так что со своими потребностями, желаниями и проблемами педагоги разбирались сами. В основном речь шла о работе портала «Сеть творческих учителей», которую представил учитель из московского центра образования №293 Александр Драхлер. В ходе презентации портала возникли серьезные вопросы, например, как соблюдать авторские права учителей, как поступать с теми, кто заимствует чужие материалы и выдает их за свои. Но ответить на них было некому, в основном разговор свелся к тому, как учителя готовят материалы для уроков и делают презентации. Да и тут времени, чтобы выступить, хватило немногим. Съезд завершился, документы приняты, планы намечены. Некоторые из них привлекают внимание, например, оперативное издание брошюр по актуальной тематике для учителей истории (но для этого не нужно было бы создавать ассоциацию – это задача органов управления образованием), создание учительских экспертных советов по экспертизе учебников, программ и планов (но и это сегодня есть, правда, эту работу организуют издательства, методические объединения), возможность работы в архивах (было бы время у учителя, а такая возможность есть и сейчас). Правда, есть надежда, что начнут работать предметные комиссии ассоциации, перед которыми поставлены большие задачи по сплочению единомышленников. Но есть большие сомнения, что эти комиссии смогут «обеспечить демократический характер управления образовательной и воспитательной деятельностью в социально-педагогическом пространстве, социально-правовые гарантии для свободной творческой деятельности учителей», если на съезде собственной ассоциации учителям не удалось стать подлинными хозяевами. Дело в том, что стало хорошей традицией показывать на таких съездах массовость – дескать, вот как мы работаем с учителями. Как избирали делегатов на этот съезд в регионах, не берусь судить, а вот как в Москве – знаю из рассказов учителей: столичным педагогам звонили методисты и сообщали, что они делегаты съезда.