«Слухи о кончине филологических традиций сильно преувеличены»

На филологическом факультете Московского гуманитарного педагогического института состоялась VII Межвузовская научно-методическая конференция «Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании».

Судя по порядковому номеру в названии мероприятия, идея ежегодно собирать под эгидой столичного педвуза для конструктивного диалога представителей вузовской науки и профессиональных литераторов, педагогическую общественность и будущих учителей-словесников оказалась весьма удачной и продуктивной. В этом году «Филтрадиции» (таково «домашнее» название конференции) были посвящены феномену чтения в его филологическом, методическом и социологическом аспектах. Только недавно закончился 2007 год, объявленный в России Годом чтения; наступивший за ним 2008 год стал Годом литературы и чтения уже для стран ближнего зарубежья; конференция в МГПИ проходила одновременно с масштабной книжной выставкой «Книги России-2008», где вопрос о чтении, особенно чтении детском и подростковом, также звучал в числе основных. Поэтому неудивительно, что участники обсуждение именно этой проблемы поставили во главу угла конференции в МГПИ. Ее программа была столь насыщенной и разнообразной, что организаторы даже пошли на то, чтобы традиционную – пленарную – часть свести к минимуму, после небольшого общего заседания сразу же отпустив участников для участия в работе восьми научных и научно-методических секций.

Работа на секциях велась по четырем основным направлениям: литературоведение, лингвистика, а также методика преподавания русского языка и литературы. На литературоведческих секциях («Проблемы восприятия, понимания и интерпретации художественного текста», «Поэтика жанра и композиции художественного произведения», «Текст, контекст, интертекст и внетекстовая реальность») основной разговор строился вокруг проблемы интерпретации художественного произведения как важнейшей составляющей его квалифицированного восприятия различными группами читателей – школьниками, студентами-гуманитариями, профессиональными исследователями. Не случайно значительное место среди прозвучавших докладов занимали сообщения, посвященные литературным жанрам (так как именно «жанровые ожидания» читателей и их подтверждение или «обман» автором – важнейший момент в восприятии произведения), а также взаимосвязи художественной и «внехудожественной» реальности, различных «контекстов понимания» художественного текста.

Лингвистические секции и секция «Актуальные проблемы методики преподавания русского языка» собрали специалистов по истории языка, исследователей его современного состояния, а также методистов и учителей-практиков. Секция «История русского языка» выбрала для обсуждения пути реализации идеи исторического подхода к анализу языковых фактов. Доклады были посвящены текстам от времени создания древнейших славянских памятников до XVIII века. Как единодушно было отмечено в ходе дискуссии, основная задача филологического исследования – комментирование текста, поэтому в большинстве докладов были предложения о решении (так или иначе) этой проблемы. Проблемам комментирования текста были посвящены и несколько докладов секции «Актуальные проблемы изучения современного русского языка», причем само понятие «изучение» звучало и как «исследование», и как «освоение на занятиях в школе и вузе». Особый интерес и жаркие дискуссии вызывали сообщения, посвященные языку литературы. Для всех участников лингвистических секций было очевидно, что постижение любого текста, будь то художественный, деловой или иной, начинается с работы над его языком.

Наиболее представительными оказались секции «Актуальные проблемы и методические практики современного литературного образования» и «Чтение современного школьника как методическая проблема». Дискуссия, развернувшаяся в ходе обсуждения докладов, обозначила своеобразные болевые точки, связанные с этой проблемой. Ее участники отмечали, что в условиях смены «моделей чтения» необходимо более тщательное и умелое руководство «досуговым» чтением школьника, установлением последовательных связей между тем, что он читает и изучает на уроках литературы, и тем, что школьник читает самостоятельно.

Все участники в своих выступлениях в той или иной степени коснулись вопроса о стандарте, отмечая, что в условиях перегрузки и изменения статуса предмета с особой остротой стоит вопрос о специфических предметных целях, о том, что смысловому чтению учит только предмет «Литература». При освоении традиционно выстроенного курса, ориентированного на вузовскую практику преподавания предмета, у учителя не остается времени на обучение современных школьников различным стратегиям чтения, на последовательное и поэтапное формирование навыков интерпретации, хотя в науке уже разработаны достаточно интересные методики (о некоторых из них были сделаны соответствующие доклады) обучения интерпретационной деятельности.

Помимо общетеоретических вопросов, связанных с чтением, в выступлениях был обобщен конкретный педагогический опыт, рассказано об актуальных методических практиках. Разговор о круге детского чтения, его источниках и принципах формирования нашел свое естественное продолжение на открытой лекции «Современная отечественная литература для детей и подростков» обозревателя «Книжного обозрения» Ксении Молдавской, которая обозначила серьезные проблемы современной детской и подростковой литературы. Обсуждались такие вопросы, как доля детской (дошкольной), подростковой и молодежной литературы, ее качество, тематика и многие другие. Особенно бурной была реакция зала, когда критик рассказывала о «нетрадиционной» тематике некоторых произведений детской литературы (например, книги о смерти или детская серия

Л.Улицкой, в которой есть произведение об однополых отношениях). Вызвали интерес зала описанные Молдавской «уловки» маркетологов (например, книга сына Б.Немцова или книга одной из школьниц – плагиат сюжета компьютерной игры). Особую благодарность критику выразили присутствовавшие на ее лекции директора детских домов, посетовавшие, что лишены объективной информации о новинках изданий для детей и подростков, а потому вынуждены ограничиваться той литературой, которая централизованно поступает к ним в библиотеки.

Одновременно с открытой лекцией Ксении Молдавской в рамках конференции под председательством критика и поэта Евгении Воробьевой (Вежлян) проходило заседание «круглого стола» «Современная литературная критика как зеркало читательской рецепции: функции и методы». В его работе приняли участие критики Ирина Роднянская, Валерия Пустовая, сотрудник отдела критики журнала «Новый мир» поэт Владимир Губайловский, сотрудник Центра новейшей литературы РГГУ Жанна Галиева, заведующий кафедрой литературы МГПИ Михаил Павловец и другие литераторы, исследователи современного литературного процесса. За «круглым столом» шло обсуждение проблемы статуса современной критики в ее взаимоотношениях как с современной литературой, так и с читательской аудиторией. В докладах Евгении Воробьевой и Михаила Павловца был очерчен спектр критических жанров и направлений критики, а разговор свелся к двум проблемам: кто он – читатель современной критики и каковы, исходя из ответа на этот вопрос, ее задачи. «Толстожурнальные» критики (В.Пустовая, И.Роднянская, В.Губайловский) склонялись к тому, что основная функция критики – внутрилитературная. Ее аудитория – сами писатели, а задача – организовывать литературный процесс, подходить к писателям с тем «гамбургским счетом», по которому их, в результате, и оценивает время. Лейтмотивом в выступлении критиков звучала мысль (принадлежащая критику Сергею Корневу) о том, что в эпоху, когда культура в опасности, задача ее популяризации не становится главной. Поэтому «глянцевая» и «газетная критика», ориентированная на читателей, хотя и играет свою роль в литературном процессе, в строгом смысле не критика. При этом в ходе разговора возникло и другое мнение, его высказала Ж.Галиева, заметившая, что в эпоху интернета место размещения критического текста («толстый журнал», газета, персональный блог критика и так далее) не так важно: аудиторию интересует вся информация о том или ином писателе, независимо от того, где эту информацию можно найти. Все участники согласились с мнением, что «высокая критика», сохраняя уровень требований к себе и к литературе, не должна превратиться в «игру в бисер», а литературное поле – в описанную Г.Гессе страну Касталию: если специалисты высокомерно откажутся от задачи мобилизации молодого читателя и подготовки достойной смены, то сама их профессия станет достоянием истории. Впрочем, по тому, с какой любовью и надеждой маститый критик и литературовед Ирина Роднянская говорила о своей юной коллеге Валерии Пустовой, можно было судить, что литературная критика имеет входной билет в будущее.

В целом конференция продемонстрировала, что прошли времена внутрицеховой замкнутости специалистов. Перемены последних лет принесли с собой новые вызовы и проблемы, справиться с которыми возможно лишь сообща, в плодотворном сотрудничестве ученых, педагогов-практиков, представителей творческих профессий. И знаменательно, что именно молодой столичный педвуз предоставил площадку и определил основные темы для диалога, позволившего с разных позиций увидеть и осмыслить проблемы чтения, понимания и интерпретации художественного текста, приобщения подрастающего поколения к таинству настоящей Книги. Участники конференции были довольны состоявшимся разговором и выразили надежду, что запланированные на следующий год «Филтрадиции» будут столь же содержательными и разнообразными по форме мероприятий и спектру обсуждаемых проблем.