Съезд надежд

Есть такие события, участие в которых остается в памяти и продолжает тревожить годы спустя. Для меня одним из подобных событий стал Всесоюзный съезд работников народного образования, проходивший в Москве 20‑22 декабря 1988 года.

Накануне в Узбекской ССР (моя педагогическая деятельность начиналась там) вместо упраздненных Минпроса, Минвуза и Комитета по профтехобразованию было образовано Министерство образования. Став советником министра, я приехал на съезд в составе делегации республики.
Благодаря публикациям «Учительской газеты» мы были в курсе острых дискуссий вокруг реформирования образования, изучали проекты, разработанные ВНИК «Школа». Но только на съезде наша делегация в полной мере окунулась в водоворот противостояния различных позиций, делегаты – лучшие учителя, управленцы различного уровня, ученые – работали в секциях съезда, высказывали свое мнение о новых идеях и предложениях.
Мое место в зале Кремлевского дворца было недалеко от трибуны, и я наблюдал, как многие делегаты буквально рвались выступить, чтобы донести до коллег свои мысли по реформированию образования. Г.А.Ягодину, тогдашнему председателю Гос­комитета СССР по народному образованию, его заместителям, ведущим заседания съезда, с трудом удавалось регулировать неиссякаемый поток ораторов.
С самого начала работы на съезде обозначились две линии, названные делегатами линией «А» – по выступлению известного ученого-педагога Ш.А.Амонашвили в поддержку гуманизации и демократизации образования – и линией «Б» – по выступлению тогдашнего директора школы из Копейска Челябинской области А.С.Бароненко, доказывавшего, что до этих процессов наше общество и тем более школа еще не дозрели.
Обычно на всесоюзных съездах учителей присутствовали и выступали руководители государства. И делегаты декабрьского съезда рассчитывали услышать тогдашнего Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР М.С.Горбачева. Но встреча не состоялась. В один из дней съезда на трибуне появился глава советского правительства Н.И.Рыжков. Незадолго до съезда произошло страшное землетрясение в Спитаке, унесшее жизни десятков тысяч людей. И делегаты Армении, все мы долго аплодировали Николаю Ивановичу, возглавлявшему государственную комиссию по ликвидации последствий катастрофы. Острые проблемы советского образования как-то отошли на второй план.
Оценивая позже основное значение съезда, историк образования и один из реформаторов российской школы Э.Д.Днепров писал, что оно заключалось, во-первых, в том, что он вывел сферу образования из застойного бытия на линию общих перестроечных процессов; во-вторых, съезд принял новую идеологию образования, документы «нового поколения», принял новую школьную реформу и включил зеленый свет для ее реализации.