Рыба в воде: дискуссия в формате «Аквариума»

В XXI веке все более значимыми для человека становятся умения, получившие название 4К, – креативность, критическое мышление, командообразование и коммуникация. При этом очевидно, что выстраивание эффективной коммуникации есть базовое и фундаментальное основание для самореализации личности во взаимодействии с окружающими людьми. В современном мире важно не только грамотно формулировать собственные высказывания, но и быть готовым к активному слушанию, конструктивной обратной связи, взаимодействию с толерантным отношением к разным позициям и мнениям. Образованный человек – тот, кто умеет ясно выражать свои мысли, передавать их компактно и доступно, быть готовым слушать и слышать, быть открытым к изменениям и поиску компромиссов, занимать конструктивную позицию и предлагать пути решения проблем. Поэтому представляется полезной, рациональной, а в ряде случаев и необходимой в образовании организация дискуссии в форме «Аквариума».

Идея возникла при наблюдении типичных ситуаций – рыбки в аквариуме могут жить своей жизнью, искать корм, бороться за территорию, сбиваться в небольшие группы. При этом наблюдающие снаружи не только любуются, но и размышляют, обмениваются мнениями с другими, делают свои выводы и спорят (то есть не являются исключительно пассивными наблюдателями). Главное отличие такой формы обсуждения в наличии двух больших групп, или кругов. Все участники находятся либо во внешнем, либо во внутреннем круге. По количеству они могут быть равными (если предполагается два основных этапа смены ролей), или во внешнем круге будет больше участников (если этапов планируется делать больше).

Проведение «Аквариума» в рамках реализации образовательной программы (курса, дисциплины, учебного предмета, воспитательной работы) возможно при наличии у обучающихся определенных представлений и знаний (в какой-либо степени их глубины и упорядоченности), мотивации к рассмотрению вопросов и тем, предложенных для обсуждения. Такие занятия могут быть в самом начале большого тематического блока, если его содержание основывается на рассмотренных ранее вопросах (обсуждение будет способствовать актуализации внутрикурсовых связей), или может опираться на имеющийся социальный опыт обучающихся, а также знания из других предметных областей и курсов (в данном случае речь идет о междисциплинарных связях и метапредметности).

На этапе проблематизации «Аквариум» поможет выявить существующие информационные или любые другие лакуны, что поможет подготовке и проведению исследований, а также организации проектной деятельности. Данная форма работы нерациональна для объяснения нового материала или получения первого необходимого опыта освоения содержания.

Участники могут получить заранее задание по поиску информации по обсуждаемым вопросам (если планируется глубокое погружение в содержание темы или рассматриваемых вопросов) или узнают о теме обсуждения непосредственно перед началом (такой подход может показать уровень имеющихся знаний и осведомленности в вопросах, что полезно при начале изучения большой темы). Организация такого обсуждения может идти в разных стратегиях – с предварительной подготовкой или спонтанно, без заранее изученной информации и проведенного исследования. При этом результативность и акценты оценки участия в обсуждении также будут различаться.

От выбора стратегии зависят правила проведения обсуждения, о которых важно договориться заранее. Представляется предпочтительным, чтобы эти правила не были даны в готовом виде (преподавателем или другим источником), а были согласованы группой участников. Лучше записать их на слайде презентации, на флипчарте, на большом листе или на доске, чтобы они находились у всех перед глазами. Отсутствие правил не только снижает эффективность работы, но и затрудняет анализ происходящего участникам внешнего круга.

Необходимо описать участникам процедуры и регламент проведения дискуссии. Определяется, что участники внешнего и внутреннего кругов в ходе занятия будут меняться местами (если это равные группы, то предполагается одна смена, если групп больше, то смен может быть две и более, но с учетом временных ресурсов и пониманием нарастания усталости среди участников). Время определяется в зависимости от сложности вопроса, подготовленности участников к его обсуждению, цели и решаемых задач, ожидаемых результатов обсуждения, количества участников обсуждения. Практика показывает, что оптимально не менее 5 минут и не более 15. Участники во внутреннем круге обсуждают поставленный вопрос, а участники во внешнем круге получают по небольшим подгруппам разные задания или же все вместе одно общее задание для наблюдения (количество участников и число подгрупп определяются преподавателем по сложившейся ситуации и в соответствии с пониманием результативности учебной работы). Так как участники внешнего круга будут анализировать и оценивать дискуссию, то следует огласить их задания, чтобы активные участники дискуссии во внутреннем круге понимали эти базовые позиции и могли ориентироваться на них при проведении обсуждения.

Первый этап стартует с началом обсуждения во внутреннем круге (желательно, чтобы они располагались за столом в комфортной и удобной обстановке, сидели в кругу и могли видеть друг друга). Участники внешнего круга не должны своими комментариями мешать дискуссии, но могут делать пометки и обмениваться отдельными репликами. По истечении отведенного времени обсуждение останавливается. Участники внешнего круга дают обратную связь с учетом полученного ранее задания. Они могут дополнять друг друга, в том числе и не соглашаться друг с другом. При этом важно, что не должно быть ответа от участников внешнего круга, они просто получают обратную связь.

На втором этапе участники меняются местами в кругах (если предполагается еще один тур смены, то часть участников внешнего круга садятся за стол обсуждения, а остальные остаются в роли внешних наблюдателей). Вопрос может оставаться тем же (но в данном случае вторые получают преимущество, так как могут опираться на уже проведенное обсуждение), или же (предпочтительнее) перед группой ставится другой вопрос (при таком подходе можно расширять и углублять содержание, рассматривать тему разносторонне). Процедура и регламент остаются прежними.

В завершающей части занятия участники двух кругов объединяются и проводят рефлексивное обсуждение. Важно, чтобы они не воспринимали его как выявление победителей и проигравших, не сравнивали проведенные обсуждения, а ориентировались на значимые выводы, в том числе выявляли совершенные ошибки и предлагали конструктивные решения. Если после завершения каждого этапа участники внешнего круга могли быть критиками и высказывать субъективные оценочные суждения, то на данном этапе все становятся аналитиками и рассматривают проведенные этапы дискуссии с исследовательской позиции. В этой части можно спросить, как себя чувствовали участники внутреннего круга, когда их критиковали или оценивали, а они не могли ответить. Также стоит обратиться к сформулированным в начале занятия правилам и обсудить необходимость внесения корректив (уточнений, изменений, дополнений).

Задания для участников внешнего круга

Какие знания по теме обсуждения они продемонстрировали? Акцент на содержательности.

• Насколько активны были участники? Акцент на вовлеченности.
• Какие трудности возникали в ходе дискуссии? Акцент на проблематизации и выявлении дефицитов и барьеров коммуникации.
• Как можно оценить итоги обсуждения? Акцент на результативности.

Потенциально и технологически «Аквариум» может использоваться почти в любой возрастной группе. Однако с педагогической позиции и с учетом возрастных особенностей разных групп обучающихся не рекомендуется проводить обсуждения в этой форме для дошкольников и ограниченно использовать в работе с учащимися начальной школы, так как позиция эксперта или наблюдателя в данном возрасте может восприниматься детьми как исключение из активного участия в процессе. Это связано с недостаточным развитием рефлексивных навыков и ограниченной психологической готовностью смотреть на происходящее со стороны, ограничивая желание вмешаться в происходящее. Наиболее эффективной такая работа может быть для студентов и аспирантов, особенно при организации исследовательской и проектной деятельности (помогает более глубоко обсудить проблему и увидеть разные направления для дальнейшей работы). Также старшеклассники вполне готовы к участию в «Аквариуме». Но давать опыт таких обсуждений стоит на более ранних ступенях образования, включая дискуссии эпизодически и в самом простом формате в основной школе с 5-го класса.

Обратим внимание на важность определенной экспертной позиции участников внешнего круга, которые не должны оставаться пассивными слушателями или сторонними наблюдателями. Для обучающихся отдельно или для групп могут быть даны вопросы для акцентирования их внимания (приводим пример таких вопросов, который не исчерпывает все варианты):

• Как можно оценить подготовленность участников дискуссии?
• Какие знания они продемонстрировали?
• В чем проявлялась креативность?
• Насколько активны были участники?
• Какие трудности возникали в ходе дискуссии?
• Каковы были цель и задачи обсуждения?
• Как можно оценить результативность дискуссии?

Но и в группе внутреннего круга роли также могут быть распределены различным образом. Приведем возможный набор таких позиций для участников внутреннего круга:

• Исследователи-аналитики: занимаются поиском информации, подбирают необходимые фактические сведения, стараются отделить существенное от второстепенного, сущностное от дополнительного, смысловое от иллюстративного. Результатом их работы может быть не просто список, но и цепочки доказательств по гипотезам или варианты решения проблем. Данная группа отвечает за логичность, последовательность и аргументированность выстраивания позиции группы.
• Организаторы: фиксируют ход обсуждений в группе и основные тезисы, контролируют распределение времени, обращают внимание на необходимость делать выводы по промежуточным шагам и готовить итоговую презентацию выступления от группы. Результатом работы будут четкая организация, прохождение процедур и следование регламенту, фиксация итогов работы. Данная группа (или один человек) отвечает за четкость работы, рациональное распределение времени, фиксацию результатов работы.
• Представитель группы (выступающий): группа выбирает или же определяет любым другим способом (желающих, по жребию или любым другим способом, но не стоит создавать ситуаций, когда преподаватель назначает выступающего). Выступающий будет представлять результаты общей работы, поэтому он должен обладать навыком публичного выступления, эмоциональной устойчивостью, быть уверенным и мотивированным.
• Наблюдатели-эксперты: отдельные участники (не члены группы), которые не включены в обмен мнениями, но занимаются их обсуждением и обеспечением эффективности групповой работы (с фиксацией в отдельно разработанном листе или же в свободной форме). Дают обратную связь и позволяют всем взглянуть на себя со стороны, оценивают как содержательную часть, так и общую организацию дискуссии. Выступают перед группой со своим отчетом, организуют рефлексию или же просто составляют аналитическую записку, которая представляется всем и потом обсуждается. В некоторых случаях наблюдатели могут переходить из одной группы в другую и делать общие записи (в данном случае они выполняют задачу супервизии, если предполагается ее значимость в такой форме учебной работы), что подразумевает особую подготовленность к выполнению этой роли.

Роли преподавателя также могут быть различными – от полного невмешательства до стратегического лидерства. Он может занимать разные позиции в зависимости от образовательных целей и задач, возраста обучающихся, особенностей конкретной группы и т. п. Эти ролевые позиции могут быть ориентированы на следующие направления:

– медиация (нейтральный подход), которая требует от преподавателя отказаться от выражения своих личных взглядов и пристрастий, быть посредником в рамках обсуждения. Снижается степень давления на обучающихся со стороны авторитетного человека, педагог является организатором, не дает изначально правильных ответов. Но в данной позиции возникают трудности, когда высказываются ложные сведения или делаются ошибки, связанные с плохой информированностью обуча­ющихся, а также возникает опасность закрепления стереотипов или предрассудков;

– информирование (ресурсный подход), подразумевающее сбалансированный подход, когда преподаватель дает на занятии широкий спектр альтернативных взглядов, не раскрывая собственную точку зрения. Обучающимся требуется определить идеи и аргументы, до которых они бы не дошли самостоятельно. Но при этом придется также представлять и крайние взгляды и позиции, которые могут спровоцировать появление или укрепление предрассудков у молодых людей;

– проблематизирование, когда преподаватель занимает позицию, противоположную высказанному кем-то из обучающихся мнению. Такой подход использовал в своих беседах Сократ, вынуждая оппонента оттачивать арсенал аргументов для защиты собственной позиции. Но обучающиеся могут ошибочно идентифицировать педагога с некоторыми из высказанных мнений;

– участие (равноправный подход), при котором педагог наравне с учениками выражает свою точку зрения, отстаивает ее, принимает участие в споре. При этом он задает модель поведения в обсуждении спорного вопроса. Однако стоит учитывать, что ученики могут согласиться с определенным мнением просто потому, что его высказал преподаватель;

– поддержка (позиция помощи), когда преподаватель принимает сторону одного из обучающихся или какой-то группы. Он может помочь тем, кто нуждается в укреплении своей позиции или считается маргиналом (аутсайдером), показать, как строить и развивать аргументацию в ходе обсуждения. Риском при этом является ситуация, когда учителя обвинят в поддержке любимчиков или проталкивании своей точки зрения.

И этот перечень ролей далеко не исчерпывающий. В каждой роли есть свои достоинства и возможные опасности, поэтому выбор невозможно сделать без анализа конкретной ситуации. Большое значение в преподавании имеет саморефлексия педагога, касающаяся его собственных убеждений и ценностных установок. В ряде случаев полезно будет поделиться личным опытом, что будет способствовать пониманию значимости и практичности обсуждаемого вопроса. Педагог должен отказаться от роли всезнающего эксперта и предпочесть ей проблемно-ориентированное обучение, в рамках которого он выступает в роли фасилитатора, побуждает обучающихся к формулированию вопросов и участию в обсуждении.

В подготовке и проведении «Аквариума» необходимо уделить внимание организации учебного пространства. Обязательно наличие возможности располагаться в двух кругах (внешнем и внутреннем) с удобным обзором участниками внешнего круга происходящего во внутреннем круге. В более сложных вариантах – наличие дополнительных точек для работы микрогрупп, чтобы они не мешали друг другу, проводя внутренние обсуждения. Для внутреннего круга желательно наличие стола и стульев для комфортной работы участников. Важно иметь свободные проходы, чтобы во внешнем круге можно было перемещаться и выбирать удобную позицию для наблюдения. Продуманными должны быть и звуковые эффекты (обсуждение во внутреннем круге должно быть слышно всем участникам, а короткие обмены мнениями наблюдателей не должны мешать дискутирующим).

Длительность самой дискуссии зависит от возраста обучающихся, а также от места в учебной программе. Оптимальным представляется проводить «Аквариум» в течение 1,5 часа, но не менее 20 минут (в отдельных вариантах, описание которых дано ниже). При этом работа может занять значительно больше времени (с учетом подготовки и рефлексивного обсуждения), а также проводиться в несколько сессионных заседаний и разных итераций.

Периодичность проведения желательна. Не реже 1 раза в 2-3 месяца, но при этом стоит продумать систему пошагового внесения усложнения работы, чтобы данная дискуссия не превратилась в рутинное дело (при этом ключевые элементы сохраняются и постоянно отрабатываются).

При проведении таких обсуждений перед преподавателями стоят сложные педагогические вопросы:

• Нужно ли в ситуации возникшего конфликта убеждений принимать чью-то сторону? В данном случае педагог имеет право иметь собственную точку зрения, но обучающиеся не должны чувствовать давление авторитета, особенно следует избегать ситуаций с формулированием правильного ответа.
• Каким образом не ранить чувства обучающихся разного социального или культурного происхождения, которых может напрямую или косвенно касаться обсуждаемая тема? С одной стороны, проблемы должны быть острыми и актуальными, но их рассмотрение не должно ставить кого-то в классе в неловкое положение, превращать в жертв или отверженных, приводить к тому, что отдельные ученики становятся объектами насмешек или травли.
• Что следует делать, чтобы не допустить излишнего накала страстей, «перегрева» в группе, когда происходит переход к личным нападкам и обвинениям, педагог полностью теряет контроль над ситуацией, а педагогические задачи остаются невыполненными? Эмоциональный фон и личное отношение к обсужда­емым темам, имеющийся социальный опыт и сформированные стереотипы накладывают свой отпечаток и могут превратить обсуждение в назревающий конфликт. В этой ситуации можно остановить содержательную часть и перейти к рефлексивной, сделав на нее основной упор.
• Как научить обучающихся прислушиваться к другой точке зрения, принимать возможность существования разных мнений и взглядов? Если в обществе недостаточно стремление к компромиссам и нет готовности к признанию других точек зрения, то обучающиеся могут транслировать подобные стереотипы, педагог должен своим примером продемонстрировать другие подходы, в том числе и в рамках обсуждения в «Аквариуме».
• Какую предварительную работу должны проделать обучающи­еся, чтобы процесс обсуждения проблемы не превратился в «обмен невежеством», был основан на изучении разных источников информации, знании используемой терминологии, понимании широкого спектра взглядов по данной проблеме? Дискуссия ради процесса не имеет большой образовательной ценности, поэтому важно тщательно продумать включение дополнительных источников информации (предварительно или в ходе самого обсуждения), корректировать серьезные фактологические ошибки или транслируемые заблуждения.
• Каковы способы реакции преподавателя на неожиданные вопросы по спорной теме или бестактные замечания, чтобы не пострадал авторитет педагога, но и обучающиеся не чувствовали пренебрежение к себе? Не всегда преподаватель готов ответить на все вопросы, а в ряде случаев его провоцируют на эмоциональные реакции. Здесь важны саморегуляция и управление собственным поведением. При этом стоит допускать возможность ошибок и незнания, что стоит переводить в задачу совместного поиска ответов на вопросы.

Дискуссия по типу «Аквариума» является эффективным подходом к воспитанию толерантной личности, так как включение в совместную коллективную деятельность создает ситуацию конструктивного диалога, позволяет не только избегать возникающих конфликтов, но и решать их. Эти эффекты возрастают в группах, где собраны разные обучающиеся: по социальному статусу, уровню академической подготовки и учебной успешности, этническому происхождению и культурной идентичности, вероисповеданию и мировоззренческим позициям. Когда в группе собраны обучающиеся разных уровней подготовки и сформированности компетенций, появляется возможность стимулировать взаимную поддержку, горизонтальную помощь друг другу, создавать общую ответственность за принима­емые решения.

Опыт использования «Аквариума» на занятиях способствует повышению внутренней мотивации обучающихся к познанию, осознанию ценности толерантности, развитию аналитических и эмпатических способностей, коррекции сформированных стереотипов восприятия и поведенческих установок. Создаются условия для обеспечения благоприятного психологического климата в группе через формирование открытого пространства диалога.

Андрей ИОФФЕ, доктор педагогических наук, заведующий лабораторией развития личностного потенциала в образовании Московского городского педагогического университета