Процедуры и смыслы. Можно ли только по ЕГЭ судить о качестве знаний?

Может ли быть абсолютно прозрачной и объективной проверка, если ее проводят пусть эксперты из других школ, пусть из другого района, пусть даже из другого региона, но работающие в одном ведомстве с теми, кого они проверяют?

В советское время (не знаю, как сейчас) готовую продукцию на предприятиях военно-промышленного комплекса принимали не работники ОТК  (отдела технического контроля), то есть отдела того же предприятия, а офицеры-военпреды. Юрий Черниченко рассказывал, вернувшись из Америки, что в конце конвейера, по которому идут куриные тушки, стоит человек с большими ножницами и разрезает и сбрасывает с конвейера нестандартные тушки. Но он служит по ведомству министерства сельского хозяйства. (Книга Черниченко «Агроамерика» у нас тогда не была издана, но жена Черниченко преподавала литературу, и машинопись книги попала ко мне, и это было сильнейшим потрясением.)Теперь о проведенном в Москве ранжировании школ по двум показателям – итогам ЕГЭ и олимпиад, по итогам которого 5 школ получили по 15 миллионов рублей, 25 школ – по 10 миллионов рублей и еще 50 – по 5 миллионов рублей.Первое, задания ЕГЭ (сужу только о предметах, в которых разбираюсь, – русском языке, литературе, истории, обществознании) ориентированы на выучивание и воспроизведение выученного. Между тем жизнь требует умения мыслить, подходить ко всему творчески, как теперь говорят, главное – в креативности. Поэтому, если использовать математический термин, результаты такого ЕГЭ, может быть, и необходимы, но явно недостаточны.Второе, как раз в то время, когда был опубликован рейтинг школ, вышла книга Е.А.Ямбурга «Школа и ее окрестности». В этой большой (574 страницы) книге Ямбург рассказывает о своем понимании проблем современной педагогики. При этом все его размышления основаны на огромном опыте директора школы. Это лучшая книга о школе за последние двадцать, а может быть, и не только двадцать лет. Я могу поставить рядом с ней лишь книги В.Сухомлинского, тоже директора школы и тоже члена-корреспондента педагогической академии, который так и продолжал оставаться работать в школе. Школа Ямбурга оказалась в списке избранных. Но ничего, абсолютно ничего из того, о чем в ней рассказано, в зачет школе не пошло. Только арифметика ЕГЭ и олимпиад. И уже одно это подрывает всю систему этого рейтингования. Самое главное в работе педагога – то, во имя чего он жил, что считал основой своей педагогической деятельности, то, учиться чему приезжали со всей страны, – оказалось никому не нужным.Третье, я хорошо знаю, как был воспринят, как теперь говорят, мессидж этого решения в школах Москвы: хочешь миллионы (а кто их не хочет?) – давай поднимай цифры ЕГЭ и олимпиад. Но ведь тогда за бортом окажется многое из очень важного в работе школы. Так, например, 95% учеников литературу не сдают. Ну значит, и на хрен нам эта литература. Пусть лучше вместо нее занимаются делом – тренируются к ЕГЭ.Я понимаю, почему такая система составления рейтинга кому-то греет сердце. При ней за относительно небольшой срок (два года, даже год, особенно если нажать на административный ресурс) можно выскочить в дамки, возвестив об огромном улучшении всей работы школы. Но это не так.Как раз в то время, когда уже готовились бокалы для шампанского для обмывания премий, на страницах «Учительской газеты» ясно и однозначно сказала руководитель Рособрнадзора Минобрнауки Любовь Глебова: «Особо хочу подчеркнуть, что оценка качества образования не равняется количественному усвоению образовательной программы. А качество образования не равно результатам ЕГЭ. Об этом нельзя забывать при оценивании результатов труда учителя и деятельности школ». Как видите, забыли.Мне не раз приходилось спорить с Любовью Николаевной. Но в этом случае я полностью с ней согласен и благодарен за четкую и верную позицию.Но вместе с тем у меня есть серьезный вопрос по адресу ее ведомства. А можно ли судить по КИМам ЕГЭ о качестве знания? Верно ли идут часы, по которым в образовании сверяют время? Если судить о тех предметах, в которых я разбираюсь, они отстали на десятилетия. Верно ли показывают направления егэвские компасы? Нет, под них подложили топор, и они врут безбожно. Обеспечены ли результаты выполнения заданий ЕГЭ золотым запасом истинного знания? Нет, здесь галопирующая инфляция. Повторяю, я сужу о том, что знаю, – русском языке и литературе, и о том, в чем немного разбираюсь, – истории и обществознании. Допускаю, что не все благополучно и в других предметах. Выходит, мы судим о качестве работы школы, пользуясь некачественными измерителями. Это вам не килограмм, не метр, не баррель, не гектар, не единица атмосферного давления, не градус тепла или холода.И мы уже расплачиваемся за это качество нашего образования, за непрофессионализм, за безответственность, которые начинаются уже в школе, расплачиваемся катастрофами, провалами, трагедиями. И могу ли я, работающий в школе, где уже много лет существуют, как мы их называем, медицинские классы для учеников, которых мы готовим к поступлению в медвузы, не думать о том, что по итогам патологоанатомического исследования 25% умерших, каждый четвертый, умерли не от той болезни, от которой их лечили?ЕГЭ по русскому языку стал сегодня главным экзаменом в школе. Два экзамена – по русскому и математике – обязательные для всех. Но математику можно сдавать на двух уровнях: для того чтобы только окончить школу и для того чтобы поступить в институт, где требуется математика. Только сертификат по русскому языку влияет на поступление во все институты.Осенью 2011 года в ФИПИ (Федеральном институте педагогических измерений) проходила конференция, обсуждавшая пути совершенствования ГИА и ЕГЭ. Естественно, инакодумающих, несогласных, оппонирующих не позвали. Результат налицо. Вот передо мной итоги по русскому языку. Это то, что называется «гора родила мышь». Предложенное даже нельзя назвать косметической чисткой.Ну слегка изменили задание А2. Ну задание А26 перенесли на место А6. Ну уточнили некоторые формулировки. Но ни о чем, о чем несколько лет писали и говорили как об особо важном, даже ни слова.Мы подробно остановимся на новой редакции формулировки задания С. Для того чтобы не приводить и старую, и новую формулировку, приведу только новую, выделив шрифтом то, что изменено.«Напишите сочинение на прочитанную тему.Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента)». Но тут возникают вопросы. Что значит – в первую очередь? Что сначала идут примеры из читательского опыта, а потом жизненные наблюдения? Так во всяком случае эти слова употребляются в нашей речи: в первую очередь проходят дети и инвалиды; в школу в первую очередь берут тех, кто живет в школьном микрорайоне. Или здесь иной смысл – примеры из читательского опыта предпочтительнее, чем из жизненных наблюдений? Похоже, тут второй вариант. Ведь в нормах оценок пример из литературы стоит больше, чем пример из жизни. Далее, а что такое читательский опыт? Анализ множества книг по подготовке к написанию раздела С показывает, что читательский опыт – это примеры из художественной литературы или художественной публицистики. Ну а как быть с читательским опытом чтения газет, журналов, Интернета в конце концов? Опасное умолчание. Лучше без этого. А почему?И еще, мы все-таки живем в ХХI веке. Сегодня (и это уже давно) в нашей стране начитанность и взрослых, и школьников ощутимо ниже, чем насмотренность. Половина жителей нашей страны в год не покупает ни одной книги. Но в среднем мы проводим у телевизора четыре часа. Входя в темную комнату после работы, 100% включают свет и 87% – телевизор. Уже давно я вижу, как школьники обмениваются не книгами, а кассетами. Теперь дисками. Смотрят они и DVD-диски, и по телевизору, и по Интернету много и многое. Но читательский опыт есть, а зрительского нет. Выходит, о книге писать можно, а о спектакле, концерте, фильме нельзя. А о живописи можно? А об опере, балете, мюзикле? Вообще о музыке? О песне? Абсурд какой-то. И хочется, чуть переиначив Пастернака, спросить: «Какое, милые, у вас в ФИПИ тысячелетие на дворе?»