Проблема

Тестированию как новой форме проверки знаний учеников “УГ” уже не раз посвящала свои публикации. Мы убеждены, что переход к такому способу аттестации – дело времени. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию мнения

специалистов, которые в первый раз (как Московский городской педагогический университет) и уже давно (как педагоги из Нижнего Новгорода) решали и решают проблемы, возникающие на пути тестирования.

Тесты против взяток

осковский городской педагогический университет, созданный два года назад, уверенно занимает свою нишу в педагогическом образовании столицы. Открытие на его базе Московского городского центра тестирования (МГЦТ) – еще одно тому подтверждение. Ректор МГПУ Виктор Рябов по просьбе “УГ” комментирует первые результаты работы центра.

– Виктор Васильевич, когда все-таки выпускник сможет прийти в любой понравившийся вуз с результатами тестирования и без изнурительных экзаменов будет зачислен студентом?

– Действительно, во многих странах примерно так и поступают. У нас же пока каждый вуз самостоятельно решает, учитывать или нет результаты тестирования на вступительных экзаменах, равно как и администрация каждой школы имеет право заменять в выпускных классах экзамены на тестирование.

Тестирование за рубежом подкреплено довольно серьезной научной, технической, методической базой, а у нас это только начинается. Главный барьер – прежде всего руководители вузов и средних учебных заведений. Здесь проявляется какой-то эгоцентризм: мол, как это можно заменить учителя, преподавателя в оценке знаний абитуриента! Ну и потом не секрет, у нас довольно развита система “влияния” преподавателей на оценки. Ваша газета уже не раз писала о том, что есть и платные экзамены, и репетиторы, гарантирующие поступление в вузы, в которых они работают, что, в общем-то, является завуалированной формой взятки. С введением тестирования все это, естественно, уйдет.

Сразу после открытия МГЦТ как филиала Федерального центра при МПГУ мы разослали во все вузы письмо, в котором уведомляли, что приказами Министерства общего и профессионального образования и Московского комитета образования МГПУ выполняет такую вот новую функцию, предлагали свои услуги. Реакция была чрезвычайно полярной. Скажем, из Российской академии права пришел ответ, в котором сообщалось, что они никогда не учитывали и не будут учитывать результаты тестирования. Конкурс, дескать, у них и так высокий. Но, с другой стороны, нашего полку прибывает. Даже в МГУ, где также настороженно пока относятся к тестированию, есть первые подвижки. На социологическом факультете впервые в порядке эксперимента результаты психологического тестирования уже учитывались. Сама процедура тестовой проверки знаний по некоторым предметам проходила в помещениях Московского университета. Так что, можно сказать, в МГУ присматриваются.

Мы много раз дискутировали по этому вопросу с первым заместителем министра общего и профессионального образования Владимиром Дмитриевичем Шадриковым и ректором МПГУ Виктором Леонидовичем Матросовым, которые возглавляют Российский совет по тестированию, и в принципе пришли к выводу, что новые системы проверки знаний по всем предметам будут внедрены и начнут действовать примерно через 5-6 лет. На вступительных экзаменах по крайней мере. А затем, я думаю, большинство школ также перейдут на эту систему и на переводных экзаменах, и на выпускных.

– Вы провели впервые процедуру тестирования и, кажется, довольны. Удовлетворены, видимо, преподаватели, а как себя чувствовали дети? Есть ли у вас обратная связь с ними?

– Знаете, реакция ребят в принципе предсказуема: когда они получают хорошую оценку, считают, что процедура тестирования прекрасна, а когда плохую… Всегда найдутся “внешние” причины. Это психология. Впрочем, никто не заставлял 34 тысячи человек по Москве прийти и протестироваться – так что это определенное голосование “за” новую форму проверки знаний.

В этом году мы первый раз провели тестирование и изнутри увидели, что работа Российского центра тестирования с филиалами требует совершенствования.

– Если есть проблемы, наверное, нужно сесть за “круглый стол”…

– Мы так и поступили. Несколько дней назад прошло совещание у В.Шадрикова. Договорились учесть все недостатки этого года, принципиальные вопросы обсудить в сентябре 1997 года на совете, в котором примут участие и представители Федерального центра, и 40 его региональных филиалов.

Надо серьезно посмотреть на содержание самих тестов. Наши специалисты, методисты сделали много замечаний, в частности по математике, физике, английскому, русскому языкам, литературе. А в принципе такой регион, как Москва, должен получить право самостоятельно разрабатывать тесты.

Мы должны подумать и о сроках тестирования: на наш взгляд, его необходимо проводить пораньше, чтобы был запас времени для подведения итогов, выписки сертификатов и т.д. Более четко, определенно, оперативно доводить до школ информацию: время тестирования, в каких ближайших точках, когда будут выдаваться тесты, по каким предметам.

Есть над чем поработать и нашему центру. МГЦТ был создан поздно, непосредственно перед тестированием. Вопрос долго обсуждался в комитете. Конечно, не хватило времени для того, чтобы подготовить кадры. На этой первой стихийной волне люди учились работать, и, я думаю, на будущий год все будет более организованно.

Сергей САФРОНОВ

Фоторепортаж

Что лучше: экзамены или тестирование? Для выпускников-97 это уже не проблема. Впереди новые испытания, которые готовит им жизнь. Дерзайте, ребята!

За “соразмерность

и сообразность”

Безусловно, наиболее “пригодными”, подходящими для организации тестового контроля являются точные науки, предполагающие достаточно часто (хотя и не всегда!) однозначное решение. Более сложным представляется построение тестов по социально-гуманитарным наукам, где в большей степени возможны разноплановые оценки одних и тех же фактов и явлений, различные точки зрения на рассматриваемую проблему и т.п.

Думается, что в этом ряду особое место занимают тестовые материалы по русскому языку, предполагающие, с одной стороны, действительно однозначные решения (например, выбор возможных написаний в соответствии с правилами орфографии и пунктуации) или требующие, с другой стороны, рассмотрения языкового явления в комплексе его взаимосвязей, взаимозависимостей, в результате чего возможно предложение вариативного решения задания (например, варианты квалификации второстепенных членов предложения при их синкретизме).

Новый подход к построению тестов по русскому языку, предпринятый Аттестационно-диагностическим центром Нижегородской области в 1996 году, – разработка тематических тестов – учитывает современные тенденции в процессе преподавания русского языка в школе, в том числе предполагает рассмотрение языка как факта национального самосознания, хранителя духовной культуры русского народа. Это чрезвычайно актуально в связи с усиливающимся воздействием на русский язык английского и других иностранных языков, размыванием границ русского литературного языка, утратой чувства “соразмерности и сообразности” в речевой практике молодежи и других слоев населения.

В тестах нового поколения целенаправленно усилена ориентация на дифференцированную по степени сложности и уровню усвоения материала оценку предметных достижений учащихся. Это обстоятельство позволяет использовать тестовые задания в качестве форм аттестационного контроля как в классах разноуровневой подготовки общеобразовательных школ, так и в специализированных учебных заведениях нового типа.

Положительным моментом в системе новых тестовых заданий следует назвать появление тестов открытого типа, при решении которых, в отличие от тестов закрытого типа, кроме выбора правильного решения из ряда предложенных, обучаемый получает возможность высказать нетрадиционную точку зрения, найти оригинальное творческое решение, отличное от типового. Думается, что данные тесты в ряде случаев в большей степени учитывают сложный характер самого предмета изучения – системы русского языка и особенностей ее функционирования и развития.

Галина САМОЙЛОВА, канд. филологических наук, доцент, зав.кафедрой русского языка Нижегородского пединститута

Точность – сестра обьективности

“Самый точный учет – математический. Учитывать на глаз – значит рисковать впасть в многочисленные иллюзии глазомера, – писал П.П.Блонский, – обьективный учет поддается проверке, он понятен как школьнику, так и родителю, инспектору, а не только педагогу”.

В настоящее время все большее распространение приобретают тестовые контрольные работы. Их отличие от обычных в том, что они не требуют от учеников письменных изложений, экономны в отношении времени, затраченного на непосредственное выполнение действий, обладают большой гибкостью в выявлении узких целей, благодаря чему удается очень подробно формулировать и точно очерчивать задачу каждого теста.

Использование тестов для проверки знаний учащихся повышает их обьективность в силу того, что:

1. Тесты могут включать большое количество вопросов. В этом заключается их основное преимущество по сравнению с контрольными работами, включающими 2-3 задачи, и поэтому обьем проверяемых знаний с помощью контрольных работ очень невелик. Анализ удачно составленных контрольных работ по механике показывает, что они проверяют 30-40% материала, а тесты с выбором ответа – 80-90% материала темы или раздела.

2. Оценка за выполнение теста выставляется однозначно, в зависимости от числа вопросов, на которые учащиеся ответили верно, и не определяется субьективными требованиями учителя, проверяющего работу. Этим достигается СТАНДАРТИЗАЦИЯ оценки.

3. Тесты позволяют провести ПОЭЛЕМЕНТНЫЙ АНАЛИЗ усвоения материала. Большое количество вопросов, включаемых в тест, дает возможность в каждом четко выделить конкретный элемент знания и установить, насколько он усвоен учащимися. По контрольному листку, в который учащиеся заносят ответы на вопросы заданий, видна не только общая картина усвоения, но и легко просматриваются хорошо и слабо усвоенные вопросы темы.

4. Важной особенностью заданий с выбором ответа является значительная экономия времени учителя при проверке работ.

Наряду с вышеперечисленными достоинствами тестового контроля знаний у него есть и определенные недостатки, которые порождают у некоторых учителей сомнения в целесообразности использования их в своей работе. Но эти недостатки при детальном рассмотрении порождаются не порочностью тестового метода, а применением для тестового контроля некачественных работ или работ, созданных для других целей, например для программированного обучения и т.д.

Лев ПИГАЛИЦЫН, заслуженный учитель России, соросовский учитель 95-го и 96-го гг.,

средняя школа N 2

Дзержинск,

Нижегородская область