На чтение: ≈ 6 мин.У меня в целом положительное отношение к идее “укрупнения дидактических единиц” (УДЕ) П.Эрдниева, к одновременному усвоению учениками “контрастных знаний”. Положительно оцениваю попытку дать обоснование УДЕ с позиции физиологии высшей нервной деятельности (Эрдниев П., Эрдниев Б. Время биодидактики. “Учительская газета”, 2002, 7 мая). Однако не могу согласиться со всем, что предлагают авторы статьи. Рассмотрение погрешностей частного характера, натяжек в обосновании УДЕ через закономерности высшей нервной деятельности оставим специалистам-физиологам. Выскажу несогласие лишь по двум пунктам.
1. О некорректности введения термина “биодидактика”. Принято считать, что “дидактика” (автодидактика, дидактика взрослых и т.д.) – это определенная система теоретических положений, принципов, правил о том, чему учить и как учить. В указанной статье справедливо говорится о необходимости следовать в обучении физиологическим закономерностям, но не об использовании каких-то особых физиологических (биологических) методов обучения и не о приспособлении положений общей дидактики к каким-либо специфическим условиям обучения (как, к примеру, тифлодидактика, сурдодидактика). Итак, перед нами попытка дать “физиологическое обоснование УДЕ”, но не какая-то “биодидактика”.
2. О некорректной критике системы развивающего обучения Л.В.Занкова.
Авторы сначала высказали свое мнение о том, что рекомендации по программированному обучению “основывались на наблюдениях психологических реакций людей с мозговыми ранениями”. И далее с ходу выдали утверждение: “Аналогично было и с рекомендациями РО (развивающего обучения. – П.Г.) проф. Занкова, полученными в результате обучения больных детей”. Данное утверждение, мягко говоря, не соответствует действительности. В экспериментальном классе Л.В.Занкова были обычные дети, без какого-либо отбора, это противоречило бы его системе.
Л.В.Занков много раз предупреждал стремящихся работать по его системе, чтобы, реализуя принцип обучения “на высоком уровне трудности”, не допускать ошибок, соблюдать меру трудности, не создавать трудности ради трудности. Иначе возможны перегрузки и другие негативные явления. Главное – не топтаться на месте, “не жевать жвачку”, как он выражался. Быстрый темп нужен, чтобы не задерживаться на уже известном, чтобы постоянно работала мысль.
Недопустимо ради утверждения УДЕ, КСО или еще какого-либо подхода к обучению некорректно опорочивать развивающее обучение, заведомо неверно истолковывать его. Система развивающего обучения Л.В.Занкова существенно отличается от системы Д.Б.Эльконина – В.В.Давыдова, хотя в них есть много общего. И недостатки или достоинства одной системы нельзя приписывать другой.
Следует отметить, что Л.В.Занков, изучая проблему связи обучения и развития, дал и физиологические обоснования развивающего обучения. Более того, он применял не только педагогические и психологические методы исследования, но и физиологические. По этому поводу ученый писал: “…Совершенно необходимо проследить действие общих физиологических законов в изучаемых нами педагогических явлениях, на данном учебном материале, у данных школьников.
Для того чтобы выполнить указанную задачу, есть только один путь – применить физиологический эксперимент и физиологический анализ внутри педагогических исследований. Речь идет не только о том, чтобы доказать, что определенный закон высшей нервной деятельности действует в изучаемых нами явлениях, но и о том, какое конкретное выражение получает здесь этот закон… Главное и решающее состоит в том, чтобы органически включить физиологическую методику в педагогическое исследование” (Занков Л.В. О предмете и методах дидактических исследований. – М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962. – С. 128-129).
Леонид Владимирович не занимался выискиванием и подгонкой “выгодных” фактов, подборкой внеконтекстных высказываний для подтверждения правильности своих идей. Он действительно “органически” вводил в свои исследования физиологическую методику.
Петр ГОРНОСТАЕВ,
доктор педагогических наук, профессор
Коломна,
Московская область
Выбор читателей
Комментарии