На чтение: ≈ 7 мин.Централизованное тестирование стало популярным среди школьников и абитуриентов – во многих вузах его результаты засчитывают вместо вступительных экзаменов. Услуга эта, как известно, платная. Это обстоятельство налагает дополнительную ответственность как на разработчиков тестов, так и на всех, кто дает им “зеленую улицу”. Известно также, что Центр тестирования, рекламируя свои услуги, оговаривает, что апелляции от экзаменующихся не принимаются.
Между тем у школьников, абитуриентов и преподавателей есть немало претензий и замечаний как в целом по тестам, так и по отдельным тестовым заданиям. Самая распространенная претензия – “разнобой” со школьной программой, хотя Центр тестирования в спецификации тестов всегда оговаривает полное соответствие. Но споры неизбежны: во-первых, история – такой предмет, который предполагает наличие альтернативных точек зрения, а во-вторых, в разных учебниках можно найти разные ответы на один и тот же вопрос (или не найти вообще). Для наглядности приведем пример из комплекта тестов 2000 года. В тесте N 20 задание B-4 звучало так: “Направление общественной мысли, выступавшее с требованием пересмотра марксистской теории, творческий, не догматический подход к учению К.Маркса…” Ни один школьный учебник таких тонкостей, связанных с распространением марксизма в России, не освещает. В 1999 и 2000 гг. тесты для всероссийского экзамена составляла одна группа разработчиков, и пристальное “внимание” к марксизму очевидно. Так, школьникам предлагался ряд заданий на знание таких понятий, как “бонапартизм”, “демократический централизм”, ответы на которые можно найти лишь в учебниках, изданных до 1993 года.
Видимо, всем, кто причастен к формированию тестовых заданий, нужно учитывать не только соответствие программе, но и реалии сегодняшнего дня. А они таковы: сотням тысяч школьников, принимающих участие в централизованном тестировании, недоступны альтернативные учебники.
Еще одна группа недостатков связана с подбором дистрактов – вариантов ответов, отвлекающих внимание от правильного. Непродуманный подход в этом вопросе обесценивает тестовое задание до уровня подсказки или, что гораздо хуже, приводит к появлению двух правильных ответов.
Особо стоит сказать о заданиях открытой формы, которые стали практиковать в последние два года, пока не будет создана общероссийская база заданий. К сожалению, и в 1999, и в 2000 году в подобных заданиях много “сбоев”. Для примера возьмем тест N 18, задание В-1: “Форма крупного земельного владения, переходившего по наследству…” Ожидаемый разработчиком ответ – “вотчина”. Однако наряду с вотчиной по наследству передавались и “уделы”, и “княжества”. В зарубежной методической литературе часто фигурирует такой пример: “Первым президентом США был…” Кроме ожидаемого “Вашингтон”, автор получил и такие ответы: “генерал”, “мужчина”, “уроженец штата Вирджиния”, которые по неожиданным для автора основаниям характеризовали президента с разных сторон. А если задать вопрос так: “Фамилия первого президента США”.
Нельзя не указать на еще один, возможно, самый нетерпимый недостаток – ошибки в ключах к тестам. Цена такой ошибки слишком высока и для выпускника, и для абитуриента. Печально, что многие экзаменующиеся даже не догадываются, что на рынке образовательных услуг с ними поступили мошеннически, предложив недоброкачественный товар. Масштабы обмана абитуриентов частично вскрылись во второй половине 1999 года, когда в Омске были опубликованы 10 вариантов (из 15) тестов прошедшего апрельского тестирования. Тогда разработчики вынуждены были допечатывать вкладыш с правильными ответами и извиняться перед читателями за допущенные ошибки.
Что же нужно сделать для устранения указанных недостатков? Первое – организовать предварительную экспертную оценку тестов с их последующей апробацией в школьных аудиториях. Второе – создать общероссийскую базу тестовых заданий. Есть нужда и в методической литературе, поскольку издания прежних лет стали библиографической редкостью, а массовыми тиражами методическая литература подобного рода в России не издавалась вообще…
Валерий КАДНЕВСКИЙ, доцент кафедры этнографии Омского государственного университета
Омск
Письма в “Методическую кухню”
От новации – к деградации
Много споров в последние годы идет вокруг централизованного тестирования и тестирования вообще. Хотим поделиться своим мнением по этому вопросу.
Тестирование приводит к тому, что все многообразие представлений сводится к примитивной форме. Зачем? Чтобы любой ученик мог бы иметь шанс для правильного ответа (зачастую методом тыка). На наш взгляд, такое опрощение и упрощение ведет к интеллектуальной деградации.
Далее. Наличие неправильных ответов несет большую опасность для психически раскоординированного ребенка. Неправильные ответы фиксируются как правильные! Последствия могут быть самыми печальными.
И, наконец, вопреки распространяемому мнению ситуация выбора ≈ мощный стрессовый фактор. Сколько вопросов, столько и стрессовых ситуаций. Как результат ≈ нервное истощение, разрушение иммунитета.
Тестирование сейчас сплошь и рядом проводится на вступительных экзаменах в вузы. И при этом происходит переключение внимания ребенка с предмета на выбор, в ущерб знаниям. Но нельзя же в погоне за новациями забывать о их цене! Ведь речь идет о деградации поколения и без того больного и ущербного.
Евгения ПОПОВА, Екатерина СОЛДАТОВА
Новосибирск
Выбор читателей
Комментарии