От чтения к творчеству. О возвращении сочинения и судьбе школьного литературного образования

Тревога по поводу непишущего поколения назревала давно, и в этом учебном году впервые на государственном уровне были затронуты вопросы литературы как школьного предмета. Съезд Ассоциации учителей русского языка и литературы, Российское литературное собрание предшествовали постановлению президента о необходимости пересмотра форм итоговой аттестации по литературе и учета «результатов публичной защиты обучающимися индивидуальных проектов в форме сочинения».

Казалось бы, ну вот наконец мы можем ответить чиновникам, что помимо внутреннего потенциала школьного предмета и своей читательской и профессиональной убежденности в его значимости у нас есть государственная поддержка и мы можем радоваться, что проблема рассматривается на государственном уровне.Но вот нюанс: на данный момент в методике и школьной практике не существует такой формы работы, как индивидуальный проект в форме сочинения. Все учителя это понимают, но никто не уточнил и не посмел возразить.Постановление президента начало реализовываться молниеносно. В итоге появился информационный ресурс, на котором была представлена «концепция итогового сочинения», в настоящий момент она находится на утверждении, а 15 мая в ряде городов России уже писали сочинение.Авторы концепции не утруждают себя ни вопросами методики, ни тем более методологии методики, а просто определили время, место в учебном плане и формат работы допускного сочинения.Как учитель и как ученый-методист убеждена, что предлагаемая «концепция итогового сочинения» не решит ни одной проблемы литературного и духовно-нравственного развития современного читателя-школьника: ни проблемы чтения, ни проблемы письма, ни проблемы воспитания.Это путь в никуда. Вместо поиска эффективной стратегии, способной решать серьезные проблемы мирового масштаба (нечтения, нечувствования, неосмысления, неговорения – как следствие неспособности человека выражать свои мысли и чувства в слове), мы ищем подпорки к изначально шаткой, не имеющей ни научного, ни педагогического фундамента постройке – ЕГЭ по литературе.Происходящее в образовании отражает когда-то пройденные круги: актуальная цель – всестороннее развитие личности – упаковывается в убогий формат «инновационных технологий» и в реальности получает прямо противоположный результат – одностороннее склонение субъектов обучения в сторону принятия двойных стандартов («мы, конечно, дети, понимаем, что ЕГЭ по литературе – это абсурд, но что мы можем поделать – приходится мириться, ведь вам сдавать экзамен», а «эмоции свои оставьте при себе»).Исчезает предмет-цель: литература без чтения, аттестация учителя комиссией, никогда не бывшей у него на уроке, отчет о работе с детьми вместо работы и вместо самих детей.Кратко изложу свои предложения.Первое и, наверное, самое важное. При определении итоговых форм контроля давайте исходить из того, что литература – единственный предмет в школе, представляющий искусство на протяжении всего курса обучения. Какое счастье, что в нашей школе у детей еще есть уроки литературы (чтения) с 1-го по 11-й класс!Язык искусства – образ, путь его освоения – эстетическое, интеллектуальное и духовное сотворчество, нравственное и духовное напряжение читателя: результат, отсроченный во времени, – преображение личности. Технология ЕГЭ не может быть итоговой формой выявления уровня литературного развития читателя, хотя бы уже потому, что не имеет ни эстетической, ни научной, ни нравственной, ни педагогической основы. Есть ли хоть одно научное исследование, оправдывающее эту технологию?Второе, в системе отечественного школьного образования литература всегда занимала особое место. На протяжении двух с лишним веков создавалась и развивалась уникальная наука-искусство – методика преподавания литературы, которая в конце XX века достигла своего расцвета и создала систему литературного развития читателя-школьника. Ни в одной стране мира нет такой уникальной методической школы развития читателя! Учитываем ли мы этот путь в предлагаемой «концепции»?Третье, Бродский определял литературу как «видовую цель человечества». Владимир Георгиевич Маранцман – петербургский ученый, поэт, методист – определил главную цель школьного литературного образования философски емко и педагогически точно: помочь молодому человеку, входящему в жизнь, обрести механизмы общения с искусством, наукой, людьми, с самим собой.Для чего мы идем на урок литературы? Чтобы наши дети читали вместе с нами, а потом и без нас хорошие книги, трудились сердцем, открывали красоту мира и человека.Четвертое, итоговая форма контроля предполагает «Итог» – итог чего? Как может быть «допускное» (и разве есть в русском языке такое слово?) сочинение формой зачета, а ЕГЭ формой экзамена? К чему допускают? Какой путь подытоживает ЕГЭ? Уверена, учителя поддержат меня в том, что путь развития читателя, человека думающего и чувствующего, и путь подготовки к ЭГЭ – это разные пути, разнонаправленные векторы движения.Первый – «труд и творчество», второй – подстраивание под «успешный» результат, установка на двойной стандарт. И никакого сопряжения ума, души и сердца здесь быть не может.Пятое, задача вернуть сочинение в школу – насущная необходимость! Но нельзя дважды вступить в одну реку: с эпохи школьных сочинений изменились ученик и школа, изменились мы, изменился мир.Необходимо выстроить систему работы над сочинением на протяжении всех лет обучения, привить учащимся привычку к чтению и серьезной эстетической и духовно-нравственной рефлексии над прочитанным, привычку работать в режиме интерпретации.Учитывая все вышесказанное (и не сказанное в силу формата заметок), предлагаю следующее:Определить особый статут предмета-искусства «Литература» в школе, обусловленный его природой и русской культурной традицией, что позволит создать органичную форму (условия, методы, критерии) промежуточного и итогового контроля за уровнем литературного развития читателя-школьника.Отменить итоговую форму контроля по литературе в формате ЕГЭ как противоречащую природе предмета и научно несостоятельную.На основе достижений отечественной методики и полученных результатов актуальных научных исследований создать концепцию современного литературного образования.И в завершение, забегая вперед, предлагаю выставлять итоговую оценку в 11-м классе по принципу накопительной системы, которая бы реально учитывала весь путь литературного и личностного развития ученика. Итоговые диагностические работы проводить по окончании каждого класса с целью выявления уровня литературного развития учащихся.​Елена ЯДРОВСКАЯ, доктор педагогических наук, доцент кафедры образовательных технологий в филологии РГПУ им. А.И.Герцена