Огромность завоеваний порождает деспотию

Тема «Территория России – значение геополитического фактора в истории страны». Старшие классы

Окончание. Начало в № 8

Земля и силы России

Велика и обильна земля Русская. Полями, лесами, водами, недрами.

Голоса прошлого. Из памятника древнерусской литературы.

Слово о погибели Русской земли – около 1237-1246 г.

О, светло светлая и украсно украшена, земля Руськая! И многыми красотами удивлена еси: озеры многыми удивлена еси, реками и кладязьми местночестьными, горами, крутыми холми, высокыми дубравоми, чистыми польми, дивными зверьми, различными птицами, бещислеными городы великыми, селы дивными… Всего еси испольнена земля Руськая!..

Но в этом ли обилии скрывается подлинная сила России?

Где и в чем коренятся силы России? В бескрайних полях, которых не обозреть глазом? В могучих реках и изобильных озерах, в которых растворилось небо? В дремучих лесах, богатых дичью? Видимо, все-таки нет. Силы Руси коренятся в ее народе, в людях, населяющих и возделывающих землю.

Вопрос. Расскажите о воздействии геополитического фактора на историческое развитие России, ментальность россиян, «загадочную русскую душу».

Вопросы и задания

1. Раскройте понятие «геополитика». Что такое «геополитические точки» и «геополитические полюса»? Как меняется содержание этих понятий с течением времени? Какими геополитическими точками стремились овладеть государства в прошлые времена, а какими – сегодня?

2. Отметьте на контурных картах изменение территории Российского государства в ХVI, ХVII, ХVIII, ХIХ веках.

3. Значительная территория, вовлеченная в хозяйственный оборот, представляет один из основных экстенсивных факторов общественного развития. Выскажите свою точку зрения: для какого типа общества характерны экстенсивные факторы – для традиционного или индустриального? Охарактеризуйте значение территориального фактора для современного этапа развития.

4. Может ли считаться великой державой страна с крайне небольшой территорией? Каковы критерии великодержавности в современном мире? Согласны ли вы с нашей версией: высокий уровень жизни населения, развитая система законодательства, ориентированная на защиту прав личности, самостоятельная и уверенная внешнеполитическая линия и т.д.

5. Внесите свои предложения в составление внешнеполитической доктрины Российской Федерации. Выступите с ними во время деловой игры «Парламентские чтения» в урочное или внеурочное время.

Тема «Смутное время –

время альтернатив»

«Царский корень у нас перевелся… а земля наша, за великие грехи наши, без них, государей, овдовевшая, в великую скорбь поверглась…»

«Новая повесть о преславном Российском царстве»

Смута – кризис общества

и государства

Конец ХVI – начало ХVII века вошли в историю государства Российского как Смутное время. Откроем словарь Владимира Ивановича Даля и посмотрим, какое значение придается слову «смута». Читаем: «Возмущение, восстание, мятеж, крамола, общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Очевидно, что самое важное в этом определении последнее – разрыв связей между обществом и властью, утрата властью своего контроля за общественной жизнью, разрушение привычного уклада государственной и общественной жизни. Это время, которое можно определить как глубокий и всеобъемлющий национально-государственный кризис, при котором все сферы – и экономика, и политика, и духовность – все приходит в движение, утрачивает устоявшиеся ориентиры. Смута – это первая гражданская война в России, когда противостояние политических интересов различных групп населения достигает такой остроты, что в ход идет применение силы оружия. И большинство социальных групп обращает это оружие против власти.

Это время исторической развилки, когда во мгле настоящего рождаются различные альтернативы – пути развития, пути преодоления кризиса. Снова перед страной со всей актуальностью встал вопрос: кто Россия – часть Европы или часть Азии, какие начала в ней должны получить развитие, а какие угаснуть?

Истоки смуты

Попробуем ответить на вопрос, а в чем состоят истоки Смутного времени, в чем причины этого кризиса, сопоставимого по своим масштабам с катастрофой.

Представляется, что эти истоки мы должны искать в предыдущем, ХVI столетии. Многолетняя Ливонская война обескровила государство, заставила власти пойти на значительное увеличение тяглового бремени и закрепостительные мероприятия, чтобы потенциальный налогоплательщик не вздумал «смазать лапти» и уйти от уплаты налогов. Тяготы, принесенные войной, многократно увеличились в годы «опричнины», когда целые цветущие области – Замосковный край, Новгородская и Псковская земли – подверглись разорению и пришли в запустение. Введение «заповедных лет», учреждение с 1597 года срока сыска беглых, не могло снизить накала социальной напряженности. Усиливается бегство крестьян, холопов, посадских на новые земли – за Волгу, в Дикое Поле, на Поморский Север, волнения охватывают города и сельские области.

Социально-экономический кризис был дополнен династическим. Со смертью царя Федора Иоанновича прервалась династия Рюриковичей и на престол государства Российского взошел избранный Земским собором царь Борис Годунов. Многие увидели причины смуты в том, что земля, народ приняли незаконного государя, подчинились ему. Также на Годунова молва возлагала ответственность за смерть в Угличе в 1591 году младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия.

Но и на этом не кончились бедствия страны. 1601-1603 годы ознаменовались сильными засухами, неурожаями, голодом, последовавшим за ними. Вместе с голодом пришел и мор, эпидемии, которые поразили центральные области государства. Многократно вздорожал хлеб, другие необходимые для жизни продукты. Стали вымирать целые области. Это усилило недовольство широких слоев общества, привело их в движение. Охарактеризуйте попытки правительства Годунова преодолеть тяжелую ситуацию. Какие черты к облику царя Бориса они добавляют? Почему, на ваш взгляд, эти попытки оказались неудачными? Именно в это время на Русь и пришла весть о самозванце. Официальная версия назвала самозванца Гришкой Отрепьевым, бывшим холопом боярина Ф. Романова, беглым монахом Чудова монастыря. Но охваченным волнениями городам и селам было все равно. К самозванцу, Лжедмитрию I, пришедшему на Русь с отрядом в три тысячи человек из Польши, стали предаваться целые области. В начале 1605 года отряды самозванца были разбиты правительственными войсками, но самому ему с небольшой группой сторонников удалось укрыться в Путивле. Время работало на него.

Участники Смуты

Зададимся следующим вопросом: кто и почему принял участие в событиях Смутного времени? В. Ключевский даже дает периодизацию Смуты по принципу участия в борьбе за власть определенных групп населения. Первый этап – боярский. Именно боярство выступает на этом этапе со своими требованиями и использует в своих целях движение остальных сословий. Затем на сцену выходят дворяне, служилые люди. Их позиция будет существенно разниться с боярской. Ну и наконец, последний этап, который Ключевский называет народным, – подключение к принятию политических решений провинции, городов. Соответственно и внутренний смысл борьбы на каждом из этапов будет различным. И здесь мы уже обращаем внимание на периодизацию историка С. Платонова. Он тоже выделяет три этапа – династический, на котором борьба ведется вокруг престола, социальный, когда в столкновение друг с другом приходят широкие слои общества, Смута приобретает характер гражданской войны, и национальный, когда народ, осознав угрозу своему суверенитету, своей государственности, отстаивает независимость и право самостоятельно, без вмешательства внешних сил, решать свою судьбу. Итак, круг участников и их цели вырисовываются: это бояре, выступающие за ограничение власти самодержца в пользу аристократии, за правление царя вместе с боярами (вспомните, кто из политических деятелей и мыслителей ХVI века выступал с подобной программой); дворяне, ратующие за предоставление новых льгот, земель, пожалований, за стабильность своей власти над крестьянами, их крепость земле, резонно опасающиеся засилья боярской олигархии; казаки, видевшие в Смуте идеальную обстановку для вольного разгула и грабежей, посадские люди, измученные тяглом и надеющиеся, что новый царь, кто бы он ни был, даст городам льготы, снижение налогов; наконец, крестьяне, измученные голодом, мором, поборами и произволом местных властей и своих господ.

Скрытые и явные альтернативы

Под историческими альтернативами понимаются в науке такие варианты и пути развития в прошлом, которые были возможными, но по каким-то причинам оказавшиеся нереализованными. Альтернативные ситуации поэтому всегда предполагают выбор дальнейших путей, средств, векторов общественного развития. Итак, какие же пути открывались перед обществом и государством Российским в период Смуты? Каков был выбор? (Обратите внимание, что сначала мы поставили общество, а уже вслед за ним государство. Почему?) Для ответа на этот вопрос мы должны будем пойти вслед за канвой событий, нитью исторического времени. Мы оставили самозванца в Путивле и подошли к событиям весны 1605 года. Окрепнув и пополнившись людьми, войско Лжедмитрия I двинулось к Москве. В апреле 1605 года неожиданно умирает царь Борис. У его сына Федора, которому было оставлено царство, не было никаких шансов удержаться у власти. Был составлен заговор антигодуновскими силами в Москве. Ударили в набат, и в июне 1605 года Годуновы были свергнуты. Царевич Федор и его сестра Ксения были убиты. Бояре открыли ворота самозванцу. Впустившие самозванца рассчитывали, что он будет послушным исполнителем их воли. Но просчитались и те и другие. Лжедмитрий даже не принял посланцев Сигизмунда, осмелившихся величать его не по чину – «великим князем Московским». Проводимая самозванцем политика была направлена на то, чтобы получить поддержку служилых сословий, посадов, части бояр из антигодуновской партии. Меняется при Лжедмитрии и весь уклад жизни московского двора, он становится менее чопорным, более динамичным и демократичным, начинают придворные даже носить европейское платье, в основном польское. Но установить контроль за жизнью страны, укрепить свою власть самозванцу не удалось.

Сформировать свой политический курс так, чтобы можно было четко представить себе его последствия, Лжедмитрию I не удалось. Против него был составлен боярский заговор, 17 мая 1606 года произошел бунт, в результате которого он и его ближайшие сподвижники были убиты. Уже 19 мая был «выкрикнут» на Красной площади новый царь – Василий Шуйский. Вступая на престол, он принимает крестоцеловальну. Запись, которая ограничивала самодержавие в пользу боярства. Шуйский не должен был судить бояр без суда Боярской думы, отнимать вотчин, налагать опалу без вины. «Целую крест всей земле на том, что мне ни над кем ничего не делати без собору, никакого дурна». Шуйский не был, подобно Лжедмитрию I, настроен на европейскую волну, скорее всего он следовал бы традициям боярской старины и модели государства времен Ивана III. Но реально и у этого царя тоже не было власти над страной. В его правление гражданская война достигает своего пика. Распространяется самозванство, появляются десятки лжепотомков Грозного, формируются многочисленные вооруженные отряды (И. Болотникова, И. Пашкова, П. Ляпунова, И. Заруцкого и др.). Смута принимает масштабный характер, захватывает все общество. Сказывается отсутствие реальной силы, способной консолидировать общество.

С 1609 года в российские дела открыто вмешиваются внешние силы – Польша и Швеция. Часть московского боярства решила пойти на союз с польским королем. В договоре от 4 февраля 1610 года между посольством боярина М. Салтыкова и Сигизмундом III об условиях восшествия на московский престол его сына королевича Владислава были сформулированы принципы высшего управления и права русского народа, а также специально оговаривалось, что права православной церкви не будут ущемлены. Среди условий договора особо выделяются два, касающихся личных прав подданных: «Больших чинов не понижать без вины, а малочиновных возвышать по заслугам; каждому из народа московского для науки вольно ездить в другие государства христианские, и государь имущества за то отнимать не будет». Но этот текст не был принят.

При составлении окончательного варианта, после свержения Василия Шуйского, 17 августа многие статьи, в том числе и приводимые выше, были утверждены. Тем не менее предусматривалось крещение Владислава в православную веру, категорически запрещены распространение католичества (тем русским, которые примут католичество и откажутся от православия, полагалась смерть), женитьба польского королевича на православной невесте, уход польских войск с территории Московского государства, отпуск всех пленных. Предполагалось, что Московское государство останется независимым. Управление государством должно было строиться по принципу разделения властей: Боярская дума должна была стать правительством и иметь в сфере своей деятельности административное управление, суд и финансы. Законодательная власть определялась так: законодательствует «вся земля», то есть Земский собор. Царь являлся главой государства. Таким образом, Россия могла стать ограниченной монархией с разделением властей, принять европейский путь развития. В осуществление договора боярское правительство впустило в Кремль польский гарнизон.

Но данный вариант встретил резкое сопротивление со стороны общества и православной церкви. Патриотические силы выступили за то, чтобы Россия, ее народ сами, без вмешательства извне могли решать свои дела. Собираются ополчения, инициаторами которых стали крупные города, дворяне, купцы. Лидерами этого движения стали князь Дмитрий Михайлович Пожарский (бывший зарайский воевода) и нижегородский купеческий старшина Кузьма Анкудинович Минин. Ополченцы называли себя «свободными людьми» и думали не только о чисто военных делах, изгнании поляков со своей земли, но и о вопросах устройства государства. В ополчении был избран Земский совет, созданы приказы. Ополчение стремилось стать базой для восстановления государственности. Лидеры ополчения – представители нижегородских верхов также не отрицали своих симпатий к европейскому пути развития, но не видели возможности союза с Польшей, использования именно ее опыта. Может быть, потому, что слишком печальной славой покрыли себя поляки, находясь на русской земле, грабя центральные уезды, разоряя Московский край.

Исторический смысл Смутного времени

Эпоха Смуты – это словно исходная точка траектории маятника. Куда качнется Россия – к Европе, с ее государственными и общественными традициями, или сохранит авторитарную монархическую государственность более статичного азиатского типа? И ответ на этот вопрос пришлось держать всей земле, всему народу.

1. Изложите свое понимание слова «смута». Почему именно таким образом названы события конца ХVI – начала ХVII века в русской истории? Какие подходы к осмыслению Смуты вам известны?

2. Какие главные причины возникновения смуты выдвигают историки прошлых времен и современные? С какими суждениями вы согласны, не согласны, почему?

3. С конца ХVI века в России усиливается переселенческое движение, отток населения из центральных районов на окраины, следствием чего стало так называемое запустение центра. Как вы объясните эти явления?

4. Укажите причины распространения самозванства в период Смуты. Почему самозванцам верили многие и многие шли за ними? Можно ли назвать самозванство одним из признаков Смуты?

5. Какая альтернатива развития страны стояла за следующими политическими деятелями эпохи Смуты: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, королевич Владислав, представители «Семибоярщины», Лжедмитрий II, Михаил Скопин-Шуйский, Прокопий Ляпунов, Иван Заруцкий и Марина Мнишек с «воренком», князь Дмитрий Пожарский и Кузьма Минин, представители шведского или австрийского королевских дворов на российском престоле? Аргументируйте ваши предпочтения.

6. Как вы понимаете высказывание В. Ключевского о Лжедмитрии I: «Он был лишь испечен в польской печке, а заквашен в Москве»?

7. Аргументируйте вывод о Смуте как прежде всего о гражданской войне в России. Чем данная война будет отличаться от борьбы князей во времена раздробленности?

8. Какой опыт приобрело общество и государство во время Смуты? Определите, кто – общество или государство оказалось на данном этапе способным найти выход из создавшегося кризиса. Объясните свой ответ. Какие сословия русского общества и в какой степени затронули события Смутного времени? Почему первым в политическую борьбу включилось боярство? Соответствовали ли пушкинские слова «Народ безмолвствует» позиции народных масс в период Смуты?

9. Сравните причины, обстоятельства, цели и задачи созыва Первого и Второго ополчений. Почему Первое ополчение не смогло выполнить свою миссию?

10. Дайте оценку крестоцеловальной записи, которую давали русские цари в период Смуты. Почему уже второе поколение Романовых забывает о ней?

11. Как вы понимаете высказанную В. Ключевским оценку избрания русским царем Михаила Романова: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего»?

12. Изложите свою концепцию причин, итогов, исторического смысла Смуты.

Мини-хрестоматия

1. 1601 год был неурожайным. Когда и на следующий год хлеб не уродился, в стране начался страшный голод. Историк Н. Карамзин так пишет об этом:

«Тогда началось бедствие, и вопль голодных встревожил царя. Не только гумна в селах, но и рынки в столице опустели, и четверть ржи возвысилась ценою от 12 и 15 денег до 3 рублей. Борис велел отворить царские житницы в Москве и в других городах; убедил духовенство и вельмож продавать хлебные запасы свои также низкою ценой; отворил и казну: в четырех оградах, сделанных близ деревянной стены Московской, лежали кучи серебра для бедных… но голод свирепствовал; ибо хитрые корыстолюбцы обманом скупали дешевый хлеб, чтобы возвышать цену и торговать им с прибытком бессовестным…»

Можно ли считать неурожаи и начавшийся после них голод и мор основными причинами Смутного времени? Какие события и явления, предшествовавшие Смуте, привели к ее возникновению? Почему политика Бориса Годунова не способствовала росту его популярности в обществе?

2. Современные историки перечисляют три открытия, сделанные россиянами в годы Смутного времени: народ обнаружил, что ни государь, ни государство не могут без него обойтись, тогда как сам он, во всяком случае некоторое время, вполне может существовать и без них; оказалось, что государство – отнюдь не царская вотчина, населенная случайными и бесправными людьми, скорее сами цари могут оказаться случайными и бессильными фигурами; оказалось, что холопы обладают политической волей, которая при определенных обстоятельствах сама может стать источником власти Божьего помазанника.

Смута создала исторический прецедент – общество оказалось сильнее государства и смогло найти выход из кризиса самостоятельно. Почему, по вашему мнению, русский народ все-таки избирает себе нового авторитарного правителя? Царская власть в ХVII веке становится более сильной, чем раньше.

3. В. Ключевский писал о Лжедмитрии I: «На престоле московских государей он был небывалым явлением. Со всеми обращался просто, обходительно, не по-царски…»

Современный российский философ А. Оболонский так оценивает самозванца: «За год своего правления он успел приподнять с колен испокон веку униженных русских людей и сформулировать гибкую внешнюю политику, в рамках которой Россия, получая разностороннюю помощь Запада, не только не попадала бы в зависимость от него, а вошла бы в семью европейских народов в почетной роли лидера борьбы с азиатской угрозой».

Как соотносятся эти оценки с суждением о Лжедмитрии как об авантюристе и польском ставленнике? В чем совпадают и в чем расходятся данные фрагменты?

4. А. Оболонский о значении и итогах Смуты: «Во время смуты русские люди получили возможность почувствовать себя гражданами и соответственно действовать. Но возможность не была использована, так как ни одна из составляющих тогдашнее общество социальных групп не поднялась до уровня, на котором человек начинает сознавать себя гражданином, то есть лицом с чувством социальной ответственности. Члены всех сословий были ориентированы только на то, чтобы «урвать» что-либо для себя лично за чужой счет, а Смуту рассматривали лишь как удобный случай «половить рыбку в мутной воде». При ослаблении сдерживающей узды государственной власти перестали действовать какие-либо моральные ограничители. Дозволенным стало все практически достижимое. Страна предпочла программу краткого разгула вседозволенности и грабежа, а потом возвращение к старине и прежнему «бездумному молчанию всего мира» под ярмо новой авторитарной власти».

Прокомментируйте данное суждение. Во всем ли можно согласиться с ним?

5. А есть и такое видение Смуты (в строках из стихотворения А. Толстого «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева»).

Вернулися поляки,

Казаков привели;

Пошел сумбур и драки:

Поляки и казаки,

Прямые были страсти –

Порядка ж ни на грош.

Известно, что без власти

Далеко не уйдешь.

В чем, на ваш взгляд, состоит смысл иронии А. Толстого? Сравните подходы к оценке Смуты Толстого и Оболонского. Что вы выделили бы как общее, а что – как различное?

6. Оценка итогов Смутного времени Н. Костомаровым: «Мало в истории найдется примеров, когда бы новый государь вступил на престол при таких крайне печальных обстоятельствах, при каких был избран шестнадцатилетний Михаил Федорович. С двумя государствами: Польшей и Швецией – не окончена была война. Оба эти государства владели русскими окраинами и выставили своих претендентов на московский престол. Внутри России многие города были сожжены дотла, и сама Москва находилась в развалинах. Внутренние области сильно обезлюдели. Поселяне еще в прошлом году не могли убрать хлеба и умирали от голода. В казне не было денег».

Прокомментируйте данное мнение, обратив особое внимание на последние слова. В чем состоит противоречие оценки Костомарова и Оболонского? Исходя из оценки Костомарова выскажите свое суждение – закончилась ли Смута в 1613 году с избранием Михаила Романова?

Живые голоса прошлого

«И воистину великого плача достойно, как мать городов Российского государства со всеми ее крепостными стенами и великими умами и душами врагам и губителям покорилась и сдалась, и на волю их отдалась…

Сами вы видите, какое гонение на православную веру и какое притеснение всем православным христианам от наших губителей и врагов! Беспрестанно многим смертоносное посечение, и иным тяжкое ранение, иным ограбление, а женам бесчестие и насилие. И покупают не по цене и отнимают насильно; притом не по цене оценивают и не серебром платят, а стоят с мечом над головою всякого торгующего православного христианина и смертию грозят…

Ныне же за грехи так нас всех поубавилось, посечено и угнано теми же врагами и губителями в плен, в проклятую их землю и веру… А сами наши земледержцы и правители (ныне же – землесъедцы и кривители), те словно ослепли или онемели, прямо сказать, ни один не смеет тому врагу ничего запретить и великому государству ни в чем пособить. А иные молчат, не говорят и ни в чем ему не перечат, ибо вместе же с ним, врагом, всех нас погубить хотят. Целые полки людей всех чинов за тем врагом следом ходят и милости и указаний его ждут…»

Охарактеризуйте политическую позицию автора произведения. Кого он критикует и в чем видит основные бедствия страны?

Ольга КИШЕНКОВА, кандидат исторических наук