Недетские игры в науку. Главное – научить ребенка уверенно защищать созданную учителем работу

Я учитель музыки с многолетним стажем. Приходилось работать и с малышами в детском саду, и со студентами в педагогическом колледже, и со школьниками в специальной коррекционной и в обычной общеобразовательной школе.

Хотела  затронуть любопытный аспект деятельности педагога: создание с детьми научной работы. Сама я впервые узнала, что такое написание настоящей научной работы, только в институте.  Именно там нас учили всем тонкостям, с которыми приходится сталкиваться в процессе исследования. Далее жизнь распорядилась так, что мне приходилось зарабатывать написанием дипломов, курсовых работ, рефератов, причем в те годы списывать их было неоткуда. Писала работы не только по музыке, но и по педагогике, психологии, экономике, физкультуре, философии. Перечитывала множество  литературы по данному предмету, спрашивала у специалистов, поэтому бралась за те заказы, на которые давалось достаточно времени для обдумывания. В начале 2000-х годов, когда еще не было такого ажиотажа вокруг темы «Научное мышление школьников», я проводила экспериментальную республиканскую площадку для начального звена по развитию интегрированного мышления. И все разработки уроков (по шести предметам) были сделаны с учетом того, чтобы развивать у детей научное мышление (но без усложнения материала учебников). Эксперимент был удачным.     В последние годы научные работы стали в школе частью учебного процесса. От учителей требуют обязательного написания с детьми в год не менее двух научных работ.  Затем проводятся поэтапно научно-практические конференции (НПК) – школьная, муниципальная, республиканская, всероссийская, международная, очная и заочная. На них подводятся итоги и определяются (посекционно) победители и призеры. Больше всех радуются победители-дети и меньше всех победители и непобедители – учителя. На этом остановлюсь подробно. В чем была продуманность образовательной системы в прошлом? В том, что научные работы начинали писать только в институте. К этому времени человек приходил с определенной базой. Были накоплены знания, наработан материал, подготовлено мышление. Возраст тоже играл свою роль. И при этом все же написание работы было сложной деятельностью.А что мы имеем сейчас? Ребенок приходит к нам без базы. Мы вроде бы читаем книги, проводим с ним анализ материала, отбираем необходимое, ставим проблему, но все же школьник не имеет такого мышления, которое имеет студент. Гении – редкое исключение. Таким образом, при всей комплексной работе со школьником научное исследование, по сути, делает учитель. При этом он не имеет права выходить за рамки детского восприятия и упрощает по возможности работу. Ребенка только учат правильно, выразительно проговаривать вступительное слово и отвечать на возможные вопросы комиссии. То есть  учат элементарно понимать работу, написанную учителем.  В научном исследовании обязательно должен быть практический выход. Учитель также должен соотнести его с уровнем ребенка. Например, это может быть небольшая книжка, или макет, или изделие. У каждого педагога свои задумки. Вроде все хорошо. Но вот тут-то, на этапе оценивания работы, начинают проявляться удивительные вещи. Комиссия оценивает работу с нескольких позиций:1. Сложность.2. Интересный практический выход.3. Отсутствие плагиата.4. Правильность оформления.5. Умение доказать свою гипотезу.6. Умение отвечать на вопросы комиссии.Ну что же, вполне нормальные критерии оценивания, но… только для взрослого человека со зрелым мышлением, создавшего самостоятельно свою работу. Сложность – это прерогатива учителя. Это не уровень ребенка. Увы, жюри это не принимает в расчет. Практический выход, как правило, также оценивается с позиции сложности, уникальности. На ура принимаются макеты, чертежи, схемы, созданные папами – конструкторами и инженерами, изделия, пошитые или выполненные учителями или мамами-портнихами, методические пособия, написанные научными руководителями.Недоумение вызывает и программный поиск плагиата. Что считать плагиатом в детской работе? Главная задача ребенка – учиться анализировать материал, выбирать необходимое, понимать написанное, но никак не создавать уникальное! Он этого не может. Следовательно, комиссия должна оценивать даже то, как ребенок собрал и систематизировал материал, а потом на этой базе внес что-то свое, даже если оно с позиции взрослого человека не значимо. Ну а если оценивается работа педагогов, тогда, конечно, плагиат остается плагиатом. Какие же выводы делаем в такой ситуации мы, учителя? Да очень простые. Работу писать только самим, привлекать творческих родителей для создания  интересного практического выхода или придумывать самим. А ребенка только научить уверенно защищать созданную тобой работу, правильно отвечать на вопросы и понимать то, что ты, а не он написал в этой работе.  P.S. Да, кстати, забыла упомянуть: распечатка пособий, приложений, оплата участия в НПК, как правило, тоже часто лежит на плечах педагога. Не каждый родитель согласен платить такие деньги за участие ребенка. Да и где гарантия того, что работа получит диплом? А так и не обидно… Сам написал, сам оплатил, сам ничего и не получил.  Заслуженно… Так стоит ли выделки такая научная «детская» работа?​Наиля ЛАТЫПОВА, учитель музыки средней школы №7 города Тауймазы Республики Башкортостан