Монополия на образование: учтет ли Минобрнауки отрицательное мнение Общественного совета?

17 сентября истек срок, в который Минобрнауки должно было высказать свое мнение по поводу создания госкорпорации в сфере образования вице-премьеру Ольге Голодец для дальнейшего обсуждения в правительстве. Еще в начале недели замминистра Александр Климов заявлял, что у министерства нет определенной позиции по этому поводу. Идею решили обсудить с членами Общественного совета при ведомстве. Около полутора часов дискуссии, открытой для интернет-пространства, но по каким-то причинам закрытой для присутствия СМИ, понадобилось общественникам для принятия решения.

Идеологической эффективности ради

Напомним, в конце мая генеральный директор издательства «Просвещение» Владимир Узун написал письмо непосредственно Владимиру Путину с предложением создать государственную корпорацию в сфере образования. Новая структура могла бы стать монополией на производство продукции и инфраструктуры для образования. При этом широко известно содержание письма стало в августе.

В письме, в частности, предлагается наделить новую госкорпорацию монополией на производство мебели, учебников, учебных и методических пособий, форменной одежды и т.п., чтобы придать «импульс развитию отечественного производства товаров» и «ликвидировать отставание системы образования на всех его этапах от требований, предъявляемых к качеству и содержанию образования со стороны потребителей этих услуг». Кроме того, речь идет о проектировании и строительстве школ. Всего, как указывает автор, будет обеспечена «идеологическая эффективность преобразований» и экономия 10–12% расходов федерального бюджета на образование.

При этом, как подсчитали эксперты РБК, потенциальная госкорпорация сможет контролировать рынок объемом до 90 миллиардов рублей в год.

Госмонополия или многообразие

Общественному совету при Минобрнауки РФ, следуя из повестки заседания, предложили обсудить «Издание учебников и учебно-методических пособий в рамках создания государственной корпорации по развитию образования». Неудивительно, что дискуссия время от времени сползала к не менее актуальному сегодня законопроекту о единых учебниках по гуманитарным предметам и, собственно, тому, что лучше – единство или многообразие учебников, отдельные учебные пособия или их комплекс и т.д.

Хотя эти вопросы, конечно, взаимосвязаны. Это обозначил и Олег Лебедев, профессор НИУ ВШЭ, представляя свой анализ эффективности создания госмонополии с точки зрения учебного книгоиздания. «Заранее можно сказать, если единый учебник – то монополия нужна, будет легче все держать в одних руках». Однако, в ходе своего рассуждения эксперт пришел к выводу: развитию образования будет способствовать именно наличие выбора, многообразия учебных изданий.

Так, по мнению профессора, наличие выбора учебников воспитывает учителя думающего, умеющего анализировать «серьезные проблемы содержания». Между тем, отсутствие этого выбора, напротив, упрощает процесс: «Не надо сравнивать учебники, не надо анализировать – что есть, то есть. Но мне думается, что поддержка таких настроений будет работать против системы образования».

Кроме того, Олег Лебедев отметил, что зачастую учителя не замечают неблагополучных детей, в то время как учебный процесс должен быть гибким – меняться с учетом особенностей учеников. «Важно, чтобы сама ситуация с учебной литературой стимулировала бы обращение учителя к разным учебным изданиям. Заставляла бы думать о том, какие учебные пособия подходят к его условиям, его детям. Вот почему важно иметь большое число разных учебников».

В итоге своего анализа профессор ВШЭ заключил: «С точки зрения логики развития образовательного процесса, ориентации на учет особенности детей, на индивидуализацию, предпочтительна ситуация выбора. На мой взгляд, весьма мала вероятность того, что госкорпорация способна создать внутреннюю конкуренцию».

– Весьма вероятна односторонняя ориентация только на требования государственных стандартов. Хотя при поиске более качественной литературы, надо учитывать не только стандарты, но и тех, кто работает с этими учебниками, и кто учится по этим учебникам, – подчеркнул специалист.

В ситуации создания монополии, по мнению Олега Лебедева, усиливается вероятность явления, о котором иногда зло говорят: «…что в современной школе постоянно стараются усовершенствовать, как научить стрелять из лука, в то время как уже изобретено огнестрельное оружие. И в условиях такой монополии, мне кажется, появится серьезный риск того, что мы будем по-прежнему учить стрелять из лука».

Какова роль «Просвещения»?

Ответное слово взял управляющий директор «Просвещения» Михаил Кожевников. По его словам, компания занимается не только книгоизданием, но «развитием и осмыслением создания комплексной образовательной среды».

– Мы понимаем, что на текущем этапе развития образования только комплексный подход к образовательному процессу может дать стабильное улучшение результатов образования, замеряемое, – уточнил Михаил Кожевников позицию компании. – Поэтому вопрос рассматривается не только и не столько в контексте книгоиздания и, упаси Господи, не монополизации учебников. Разговор идет о том, что было бы полезно иметь единого государственного заказчика, который будет под руководством министерства образования способствовать внедрению образовательных инициатив, тех самых комплексных решений, которые позволяют повышать уровень образования: инженерные компетенции, в частности, идеологические и другие специальности.

Смысл в том, что предлагаемая госкорпорация будет сама формировать заказы, например, на изготовление мебели, пошив формы, издания книг – а затем распределять их по школам. При этом конкуренцию обещают сохранить, а «Просвещение» в данной ситуации может выступать никак не заказчиком, а лишь одним из исполнителей этой корпорации.

– Или и тем, и другим? – прозвучала реплика из зала.

Опыт 90-х показывает…

Алексей Венедиктов, главный редактор «Эха Москвы», задался вполне очевидным вопросом: зачем передавать кому-то функции, которые уже выполняются министерством или подведомственными ему организациями?

– У нас уже есть такая госкорпорация – это Министерство образования и науки РФ. Корпорация – параллельная структура. Создать её – значит, отобрать у школ, у регионов, у министерства их функции. Все, что здесь написано, уже делает Минобрнауки с помощью сети региональных подразделений.

Кроме того, член ОС обратил внимание на фразу о том, что госкорпорация «позволит реализовать комплексные меры концентрации производства», которое «позволит ликвидировать отставание системы образования на всех этапах».

– В какой из стран, с которыми мы конкурируем в области образования и которая дает значительное количество научных изобретений, существует госкорпорация, позволяющая им работать более эффективно? Нет такого примера нигде – я готовился! – заявил Алексей Венедиктов.

Виктор Болотов, академик РАО, бывший заместитель министра образования РФ, рассказал о том, что в 90-х годах, во время работы в министерстве, ему пришлось заниматься проблемой учебников. В то время, по его словам, издательство «Просвещение» было реальным монополистом на рынке.

– Было очень много обращений в наше министерство от авторов хороших учебников: мол, мы сделали хорошие учебники, а «Просвещение» их просто не берет, потому что у них все отлажено, – рассказал Виктор Болотов. – Нужно понимать, что у каждой редколлегии есть своя политика… И Россия взяла деньги у Всемирного банка на демонополизацию издания учебной литературы. Тогда деньги выдавались малым издательствам, на то, чтобы они могли войти в этот рынок.

По мнению Виктора Болотова, Минобрнауки РФ, задав понятие «федеральный перечень учебников», уже регулирует ситуацию. «Можно обсуждать слишком жестко или недостаточно — это отдельный сюжет. Но если мы сейчас оставим одну редакцию на издание учебников, к примеру, по математике, завтра будет хуже».

Михаил Гельфанд, замдиректора Института проблем передачи информации РАН, обратил внимание на то, как в принципе возникла в обществе дискуссия о создании монополии: «Случилась вещь, с моей точки зрения, абсолютно трагическая. Кто-то добежал до президента, который не является профессиональным педагогом, и подсунул ему бумажку. И после этого все министерства, включая профильное, стоят на ушах, потому что им надо выдать предложение. Ровно такая же история была с сочинением, когда Минобрануки думало, как бы смягчить этот переход. Это показывает, что система вообще принятия профессиональных решений в стране не работает».

«Понять ничего нельзя»

На заседании присутствовал и глава Минобрануки РФ Дмитрий Ливанов. Четкой позиции министерства по поводу создания госкорпорации он не выразил, однако дипломатично заметил: «Основным тормозом и проблемой в развитии системы образования является не отсутствие единых или базовых учебников, а неравный доступ детей к качественному образованию, к качественным школам и то, что школы работают на разном уровне. Именно поэтому, переходя из одной школы в другую, ребенок часто попадает в ситуацию некомфортную – либо в слишком сложную для себя образовательную среду, либо в слишком простую. И это проблема, которую нужно решать. Может ли она быть решена путем создания госкорпорации по образованию или нет — это вопрос, на который должны ответить эксперты. И мы как раз ждем от общественного совета мнения, которое обязательно учтем при формировании позиции правительства».

В итоге, точку в обсуждении поставил сопредседатель Общественного совета, директор центра образования № 109 Москвы, Заслуженный учитель РФ Евгений Ямбург.

«Как только кризисы и войны – начинается разговор, что надо все концентрировать, чтобы все было в одних руках. И иногда, кстати, это очень эффективно. Только потом очень трудно отбиваться назад», – отметил сопредседатель. Он посоветовал представителю «Просвещения» лучше готовиться к таким обсуждениям, так как, по его словам, ни из представленных членам совета материалов, ни из выступления, ни из ответов Михаила Кожевникова, «понять ничего нельзя», а, следовательно, и обсуждать пока нечего.

К слову, в частности, на необоснованность цифр – 10-12% возможной экономии – указывали и другие участники заседания, назвав их «потолочными». А Олег Лебедев заметил, что сама по себе аргументация, «что можно сэкономить бюджетные средства на образовании», кажется не очень удачной.

В итоге, Общественный совет при Минобрануки проголосовал за то, чтобы признать неэффективным, ни юридически, ни экономически не обоснованным предложение о создании госкорпорации по развитию образования, и просит министерство учитывать эту точку зрения.

Как оценили предложение в других ведомствах?

Свои отзывы на предложение дали также некоторые министерства, о чем сообщает портал РБК. В частности, Минэкономразвития отмечает, что на данном этапе невозможно поддержать идею госкорпорации и объективно оценить целесообразность ее создания из-за непроработанности основных положений. Авторы предложения не провели анализа проблем, не предоставили проекта стратегии работы корпорации, а также финансово-экономического обоснования и проекта закона о создании корпорации. В ведомстве указали, что желание обеспечить \”идеологическую эффективность\” противоречит Конституции, признающей идеологическое многообразие в России.

В замечаниях Минфина говорится, что предлагаемая «локализация усилий» уже существует: в РФ работает программа \”Наша новая школа\”, которая финансируется через нацпроект \”Образование\”, ФЦП развития образования, ФЦП \”Научные и научно-педагогические кадры инновационной России\”, госпрограмму \”Доступная среда\”, госпрограмму \”Развитие образования\”. В заключении выражается сомнение, что у РФ есть возможность наделить \”государственную корпорацию имуществом для производства мебели, одежды и др. в масштабе всей страны\”. По мнению Минфина, это может привести к монополизации в сферах, где существует конкуренция, поддержка которой гарантируется Конституцией.

Минпромторг в кратком отзыве \”в части своей компетенции предложений и замечаний не имеет\”. Минстрой считает возможным поддержать общую концепцию образовательной госкорпорации, но при условии, что она не будет обладать функциями заказчика при строительстве объектов образования.

Фото Марии Голубевой из архива \”Учительской Газеты\”