Мнения

Татьяна ЧИЧАЕВА, директор школы N 812 г. Москвы, заслуженный учитель РФ:
– Наша школа принимает у себя участников конкурса “Учитель года России” уже третий год – что ни говори, а мы уже люди опытные. В 2000 году встречали литераторов, в прошлом – химиков и биологов, на этот раз гости совсем необычные – самые что ни на есть практико-ориентированные. Каждый год и радуемся, и дрожим: с одной стороны, все самое новое, передовое и интересное, что делается в российской педагогике, приезжает к тебе прямо “на дом”, с другой – страшно волнуемся за своих детей. Знаем, что они у нас самые умненькие, а все равно волнуемся – не подвели бы, сработали бы как надо.
Как и их предшественники, конкурсанты-2002 доказали, что они истинные профессионалы, превосходно знающие свой предмет. Не на школьном уровне, а широко, по-настоящему. Каждый шагнул за рамки программы, а главное – позвал за собой ребят. Была бы у меня возможность, не задумываясь, оставила бы у себя в школе учителя экономики Олега Горбунова из Ямало-Ненецкого АО и Любовь Иванову, химика из Орла. Олег Петрович – воплощение системного подхода, мастер раскладывать по полочкам и доходчиво, как-то играючи объяснять самый “неподъемный” на первый взгляд материал. Все это относится и к Любови Викторовне – те же системность, доступность, приправленные железной логикой, плюс необычайная эмоциональность. Приятно поразил и заинтриговал Александр Гаряев, преподаватель физики из Перми: редко где встретишь такое образное мышление. Он необычайно самобытен, может влюбить и в себя, и в предмет. Единственное, чего, на мой взгляд, ему слегка не хватает – современности, актуальности, как принято сейчас говорить, инновационности.
Впрочем, не он один “грешил” излишней привязанностью к классике – многие уроки были вполне традиционными и не совсем подходили к номинации “Практико-ориентированное обучение”. Учителя в первую очередь несли свой предмет, кристально чистые знания, но не объясняли, откуда эти знания берутся и для чего вообще нужны. На уроках было мало работы с источниками, лабораторной работы.

Людмила ЛЕВИНА, главный редактор журнала “Химия в школе”, председатель номинационного жюри:
– Перед конкурсантами нашей номинации стояла задача не просто научить чему-то, но всего за полчаса сформировать у ребят некое мировоззрение, которое позже выведет их на понимание определенных жизненных принципов и позиций. На примере каких-то “программных” знаний и умений нужно было показать, а как же эти знания улучшат, упростят или украсят нашу жизнь. На все сто с этой задачей справился наш суперфиналист Сергей Циклов, биолог из Владимирской области. Он сумел подняться над проблемой, выйти за ее рамки, а из доставшейся ему темы “Белки” соорудил настоящую модель мира. “Экономист” Олег Горбунов – фактурный учитель, прекрасно смотрится в классе, а его блестящей речи можно только позавидовать. Но самый динамичный, виртуозный, одним словом, лучший урок в нашей номинации дала, и я в этом глубоко уверена, Любовь Иванова, химик из Орла. И то, что она не вышла во второй тур, еще ни о чем не говорит: конкурс есть конкурс, это лотерея, многое тут решает случай, элементарное везение. И далеко не все зависит от школьного урока. Ведь есть еще заочный этап, в котором эксперты оценивают документы и видеоматериалы, есть защита педагогической концепции – тут важны теоретическая, научная подкованность учителя.

Людмила РЕБРОВА, главный редактор журнала “Биология в школе”, член номинационного жюри:
– Хочу сказать про “своих” биологов: Сергей Циклов – яркий пример учителя молодого, энергичного, делового, знающего методику. Сразу видно, сколько ему пришлось поработать и сколько работали с ним, не пустив его подготовку на самотек.
Прекрасная, глубокая и умная педагогическая концепция у Надежды Акатовой из Астраханской области. Но ей не очень повезло с темой: строение ДНК – не самый выигрышный материал для конкурсного урока. Однако и тут можно было побороться – показать практическую сторону ДНК, объяснить, как она служит людям. Не нужно было с головой уходить в строение – это ведь черновая, повседневная работа: завтра будет новый день, и “местный” учитель возьмет ее на себя, непременно объяснит детям про тимин и гуанин.

Валерий КОЛОДА, учитель музыки СШ N2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Певека Чукотского автономного округа:
– Когда-то я увлекся идеей взаимопроникновения русской и чукотской национальных музыкальных культур. Потом понял, что это бесперспективно, теряется и русская, и чукотская музыкальная культура. Простейший пример: голосовые особенности и артикуляционный аппарат северных народов не позволяют им полноценно воспроизводить напевность, протяжность русской народной песни. Чукотским детям это недоступно и неинтересно. Аналогично русские дети не могут петь чукотские национальные песни. Развитие двух культур должно идти параллельно и лишь иногда пересекаться.

Марина БАМБУЛЯК, учитель математики лицея N1 г. Петрозаводска Республики Карелия:
– Особая форма занятия – имитационная игра. Психическая функция снимает напряженность, создает благожелательную атмосферу, психотерапевтическая функция – во время игры ребенок меняет отношение к самому себе, учится работать в группе, уважать мнение другого человека, технологическая – позволяет частично вывести мышление из рациональной сферы в мир фантазии.
Например, 5-й класс, тема “Основные задачи на дроби”. Когда ребята изучили азы этой темы, они получают домашнее задание: “Подумайте, кем бы вы хотели стать. Посоветуйтесь с родителями, домашними, узнайте что-нибудь о своей будущей профессии”. Они пришли, рассказывают. Я предлагаю им объединиться, найти себе коллегу. Формируются группы. Иногда остается один ребенок, который хочет заниматься межпланетарными исследованиями. Следующий этап. Группы получают задание составить задачу так, чтобы в ней отразилась профессия. Дети не только придумывают, но и защищают свои задачи. Некоторые для этого переодеваются, устраивают целые шоу. Задействовано сразу столько каналов восприятия: развиваем не только артистические способности, но и умение подать себя, работать друг с другом.

Валентина КОРНИЕНКО, учитель этики, заместитель директора СШ N1 ст. Зеленчукской Карачаево-Черкесской республики:
– Цель уроков этики – добиться внутренней свободы, раскрепощенности, толерантости во взаимоотношениях, открытости и искренности. Отвечая на вопрос школьной анкеты, один мальчик на моем уроке написал: “Если бы я был директором школы, я бы в каждом кабинете на противоположной от доски стене повесил большое зеркало, чтобы учитель во время урока мог смотреть на себя со стороны, чтобы чаще улыбался и не злился на нас. Злой учитель – некрасивый учитель”. Я считаю: за уроками этики – будущее.

Андрей ТИХОВ, учитель русского языка и литературы Яблоновской СШ Белгородской области:
– Только ли озарение, вспышка вдохновения способствуют творчеству? Я так не считаю. Николай Гумилев в одной своей статье сравнивал рождение поэзии с процессом появления ребенка на свет. Аналогично этому мы ведем учеников к пониманию культуры восприятия художественного произведения. Начинается вхождение в эту культуру с этапа “хочу знать и уметь”. На основе диагностики мы создаем мотивацию, изучаем личностные качества учеников как лидеров и, поняв уровень общеучебных и специальных умений и навыков, показываем, как происходит создание текста. После чего выходим на второй этап под названием “знаю и умею”: организуем исследования в группах и помогаем детям выйти из позиции слушателя. Ученик становится активным читателем, практически выходит на уровень создателя собственного мира. Воспроизведение текста происходит в различных формах – авторское чтение, демонстрация актерских способностей. Но главное – умение выделять тему и идею. Их может быть много. Выходим на жанры, выделяем тип, особенности и закономерности текста. На этапе “знаю и ищу” организуется индивидуальное исследование особенностей текста и создаются условия для самостоятельного поиска его особенностей и закономерностей. Идет подготовка к самостоятельной работе ученика. И последний этап: “знаю и творю”. Результат – самостоятельное творчество детей.