Куда исчезли новаторы? Поиски новой модели образования продолжаются

​Окончание. Начало в №24.

После публикации очерка рьяного защитника старой системы уволили. Но и мне, автору публикации, пришлось не только уйти из горкома партии, но покинуть Донбасс и переехать в Тулу, потому что школа, в которой я оказался директором, подверглась такому натиску контрольных служб, что всему коллективу работать стало невозможно. Такую травлю мог организовать только горком партии.Повсеместный характер антиновационных действий партийных органов и протесты общественности по этому поводу вынудили горбачевское руководство произвести реорганизацию аппарата – наиболее одиозные фигуры отдела науки покинули ЦК.Причиной противостояния на местах являлось зачастую непонимание и недопонимание сути инноваций, что вызывало необоснованную критику.Осенью 1988 года в Урае, на экспериментальной площадке Госкомобра СССР, через месяц после нашего прибытия в город местная газета строго спрашивала через всю полосу: «Где эксперимент, где результаты?» За первый год эксперимента в газете было опубликовано более пятидесяти материалов критического характера. Критиковались каждый наш шаг, каждое действие, каждое высказывание. И только когда мы стали сами писать в газету, объясняя каждый свой шаг, критика прекратилась.Новаторство и судьба педагогических изобретенийДвижение новаторов ушло в прошлое, вопрос о путях обновления – развития образования остался нерешенным. Противостояние прогрессивного и реакционного, учителя творческого и урокодавателя, чиновника от образования и педагогических коллективов, способных производить и воспроизводить инновационные подходы, власти и образования продолжается.В 2006 году Г.К.Селевко в издательстве «Народное образование» выпустил свою «Энциклопедию образовательных технологий» в 2 томах. В энциклопедии на 1630 страницах размещена информация более чем о 500 теоретических концепциях, новых педагогических системах, частных новациях, разработанных и опробованных за последние 20 лет. Богатейший материал создает возможности для проектирования на его базе новых современных опережающих технологий.В то же время можно назвать этот труд памятником неиспользованным возможностям развития образования в России.Существующая практика показывает, что уход, отстранение автора идеи, инициатора инновационных преобразований образовательной практики приводит к искажению первоначального смысла преобразований, размыванию сути нововведений, а потом и к полному их исчезновению, поглощению традиционной системой.Тот, кто хотя бы поверхностно знаком с основными постулатами теории систем, знает, что социальной системе нельзя навязать извне путь развития, который не соответствует ее внутренней структуре, можно лишь способствовать или препятствовать ее собственным тенденциям. Главный закон существования системы – борьба за выживание, а инновации – чуждый элемент для данной системы – воспринимаются ею как угроза выживанию.Педагоги-новаторы, обращаясь к учителям страны, не навязывали свое видение и свои находки каждому. Педагогические технологии и тогда, и сейчас считаются делом учителя, это его право – применять или не применять. Навязывать инновационные технологии педагоги-новаторы не считали возможным в силу своих гуманистических убеждений. Это отмечалось и в текстах их отчетов.Своим примером лучшие учителя страны призывали всех работников образования помнить о своей обязанности качественно обучать и воспитывать каждого ученика. Но даже когда учитель достигает определенных результатов, общество, родители, администрация должны знать, как он это делает, принуждая или сотрудничая и уважая в каждом ребенке личность.А если таких результатов нет, то все, кто заинтересован, вправе выяснить: почему? Учитель, конечно, вправе выбирать, но и родители вправе требовать от него качественной работы.Творчество учителя и деятельность новатора – это вещи хотя и рядоположенные, но различающиеся по существу. Творить можно и в рамках существующей педагогической системы. Творческие учителя добиваются успехов за счет своих личностных качеств и прежде всего своим примером, вовлекая детей в творческие процессы. Новатор пытается изменить существующую систему, изобретая новые подходы к ее организации, применяя новые техники, методические системы – технологии.Для разработки эффективной технологии, которую создал Шаталов, понадобились 25 лет и участие целого коллектива. Вот как об этом говорит сам Виктор Федорович: «Так вот, та доска, которую оставляет после себя учитель, работающий на новой методической основе, – лучшая из лучших! И она не может быть иной: над компоновкой опорных сигналов на ней работал целый авторский коллектив. Работал не день, не два – месяцы. Работал не на уроке, а в тиши кабинетов. Работал, продумывая каждую деталь, каждый штрих. Работал, пересчитывая печатные знаки, добиваясь предельно возможного лаконизма, образности, научной строгости».При всей своей эффективности система Шаталова в школе не прижилась, она чужда традиционным методикам, поселившимся в школе с незапамятных времен. Как мы отмечали, работать по Шаталову в те времена мечтали многие, в том числе и автор этих строк, но постепеннно пыл угасал: многие элементы системы требовали такого напряжения учительских сил, что не всякий это мог выдержать.Кроме популярных книжек Шаталова у нас ничего не было, но главное – те опорные конспекты, которые у Виктора Федоровича разрабатывал целый авторский коллектив, приходилось изобретать самому, и к каждому уроку. Это было другое качество, чего технологии не прощают.Кстати, вопрос об авторских правах на инновации в образовании один из тех, которые не решаются десятилетиями. Мы рассуждаем о тиражировании новаций, не спросясь у авторов. Шаталов не смог или не захотел распечатать свои конспекты, как автор, он имеет на это право.В общеобразовательных школах Шаталов – большая редкость, зато в Москве существует школа-студия как частное учреждение дополнительного образования, занятия с детьми в котором проводятся в выходные и каникулярные дни, несмотря на высокие цены, отзывы восторженные!Эта статья посвящена новаторам, и прежде всего В.Ф.Шаталову и его технологии, позволявшей решить проблему среднего всеобуча как образования для каждого, но так официально и не признанной, не обеспеченной государственной поддержкой и по сей день. Виктору Федоровичу уже 89 лет, и он нуждается уже в другой, чисто человеческой поддержке.Сам по себе кризис не исчезаетНоваторское движение было в каком-то роде буревестником надвигающихся политических бурь. В июле 1990 года произошло последнее событие в образовании, которое можно было бы отнести к событийной волне, связанной с новаторским движением: министр образования в России не назначен, а избран в результате голосования представителей общественности. Им стал Э.Д.Днепров из группы завлабов, участников движения в поддержку новаторов, участник последней, четвертой, встречи новаторов, руководитель знаменитого ВНИК «Школа».Приход Днепрова существенным образом не изменил ситуацию. Разработанные программы развития образования не могли быть реализованы в условиях начавшегося жесточайшего финансового кризиса. Речь должна была идти о тактике выживания, перераспределении средств, чтобы сохранить ресурсы и кадры.Время Г.А.Ягодина и Э.Д.Днепрова в управлении образованием было предельно скоротечным, ожидаемая всеми реформа не состоялась. Наступили времена краха империи, стало не до образования.Кризис образования продолжался и продолжается по настоящее время, принимая различные формы в зависимости от ситуации в стране. У кризиса не бывает какой-либо одной причины, их множество, в таких условиях саморазвитие системы практически прекращается.Сам по себе кризис не исчезает, пока существуют причины, его породившие. Не вникая в эти причины, управляющие структуры уже много лет ведут «борьбу» с кризисом. Отсутствие положительных перемен и успехов свидетельствует о кризисе управления образованием и неспособности государственных структур реально влиять на ситуацию. Как мы предполагаем, во многом кризис управления – предтеча кризиса в системе образования страны.Противостояние продолжается?Движение новаторов было бунтом против сложившихся отношений в образовании вокруг устаревших традиционных технологий, не позволявших учителям обеспечить необходимое в условиях всеобуча качество образования. Далекое от школы экспертное сообщество, а тем более управляющие структуры считали область технологий в образовании частным делом учителей и других педагогических работников, а сам термин оставался вне рамок официального применения. Странная ситуация вокруг технологий в образовании сохраняется и по сей день.В 2007 году были приняты поправки к закону, опять вводящие в стране обязательное среднее образование. Возражений было много, но отсутствие технологий, обеспечивающих полноценное среднее образование каждого, кажется, не обеспокоило никого.Мало того, новый стандарт образования (ФГОС), официально введенный в стране с января 2010 года, – это попытка совместить два взаимоисключающих подхода к содержанию образования. С одной стороны, сохранить подчеркнуто фундаментальный знаниево-сциентический подход в разросшемся фундаментальном ядре, с другой – новационный в универсальных учебных действиях и расплывчатых, не характерных для стандарта терминах личностного содержания образования и его результатах.Как это уже стало традиционным, стандарт не отвечает на вопрос «как?», ни слова не говоря о технологиях, оставляя школу с той же проблемой невозможности реализовать требования трех «т» в рамках существующих учебных планов и технологий.Ко всему можно добавить, что практически одновременно вводится ЕГЭ, никак не связанный со стандартом и, естественно, подменивший стандарт и уверенно подкрепивший позиции знаниевого содержания в общем образовании. В той форме, в какой экзамен принят в России, он искажает все содержание общего образования, внедряя репетиторство и натаскивание, ликвидируя универсальность, насаждая самые одиозные формы технократизма.Государственная политика поддержки инновацийВопрос внятной и последовательной государственной политики в школьном деле становится вопросом первостепенной важности. Нигде, ни в каком документе эта политика не изложена, она не обсуждается и на самом деле не существует.В то же время технократический подход и педтехнологии, рассчитанные на среднестатистического ученика, продолжают свое существование, несмотря на то что сама селекция как результат таких технологий потеряла смысл в условиях обязательного среднего всеобуча. Эта уже мертвая система воспроизводит суррогатное образование, искажая все отношения в обществе, связанные со школой.Поэтому центральным вопросом государственной политики должен стать все тот же, уже вечный для российского образования, вопрос развития образования, сводимый сегодня к проблеме содержания образования и педагогических технологий.Его злободневность обусловлена глобальными изменениями, связанными со становлением мировой цивилизации. Новая цивилизация начинается с вопроса о выживании человечества и сохранении планеты. И это не случайно, именно такая всемирная цивилизация может решать эти вопросы, и именно в ее условиях человечество будет способно принимать и выполнять совместные решения, направленные на сохранение биосферы, безопасности и выживание.Приоритетными для образования становятся содержание и технологии, обеспечивающие способность каждого к пониманию и взаимопониманию, формированию новой картины мира и нового знания о месте человека в биосфере и его новой роли спасателя. Проблема понимания как раз то, что беспокоило учителей-новаторов 80-х в их стремлении изменить образование. Технологии, обеспечивающие понимание и взаимопонимание каждого, создают уравновешенную общность, личностно образующее сообщество, меняя тем самым сущность самого образования.Поэтому политика в образовании должна отличаться прямой поддержкой инноваций, а сами инновации – доступностью для освоения учителем любой квалификации. При этом поддержка государства должна выражаться в материальном эквиваленте тех усилий, которые необходимы для освоения нового дела, а также содержать некую плату за новое качество педагогического труда, приносящего существенные результаты.Смена технологий – задача реформы образования. Новая технология – это другое содержание образования, способ учебного взаимодействия, средства обучения, методические системы, педагогическая составляющая.Опыт поколения новаторов того времени подтверждает, что даже инновации такого уровня, которым отличались системы Шаталова, Лысенковой, ставшие достоянием массы учителей, поддержанные ими и не потерявшие своего практического значения и сегодня, не избежали судьбы любой инновации в чуждой среде, враждебной для них технологии.Этот опыт дает право заявить, что каждая новация, новый опыт, педагогическое открытие бесценны как материал проектирования и строительства технологий образования.В то же время полномасштабная реализация целей развития возможна в условиях экстерриториальных научно-практических площадок, обеспечивающих лояльное к новациям управление, создающих целостные системы инновационного образования, трансформируя содержание, проектируя технологии комплексного характера, способные заместить существующие системы одномоментно и во всех их проявлениях.Евгений КУРКИН, участник третьей и четвертой встреч педагогов-экспериментаторов, инициатор и руководитель первой в СССР экспериментальной площадки управленческого эксперимента, старший научный сотрудник ВНИК «Школа», заместитель министра образования РФ 1990-1992 гг., ведущий научный сотрудник ФИРО, кандидат педагогических наук