На чтение: ≈ 12 мин.Приказ Минобразования РФ от 9.09.03 № 3506 гласит: введение в самом ближайшем будущем профильного обучения в 10-11-х классах мотивируется необходимостью учета потребностей рынка труда и обеспечения сознательного выбора учащимися будущей профессии. Сразу заметим, что сейчас этот «сознательный выбор» школьники делают в 17 лет, а в перспективе будут делать в 15 и раньше. Ведь на девятом году обучения придется определиться с предпрофильной подготовкой, чтобы по окончании 9-го класса сдать два выбранных профильных экзамена (два других будут обязательными – математика и сочинение) и по их результатам попасть (или не попасть) в 10-й профильный класс в своей, а чаще – в чужой школе. Ведь из четырех основных профилей у любой школы скорее всего достанет возможностей на какой-то один – и то не у каждой. Не попавшие в профильные классы и не пожелавшие в них учиться будут приниматься в обычные общеобразовательные классы, но по конкурсу аттестатов. Остальные (их, очевидно, окажется большинство) могут поступать в училища, техникумы и колледжи. Или не поступать никуда – их дело.
Что касается другого мотива введения профильного обучения, т. е. учета потребностей рынка труда, то выходит, что министерство ориентирует поколения россиян на стихию рынка. А ведь среднее образование получается только раз в жизни, и им придется навсегда оставаться со своим профильным. Не случайно в Европе и Америке профильному обучению уделяются два-три последних года из 12-13-14 лет школьного образования.
Я начал с критики министерства не потому, что против профильного обучения. Оно оправдало себя на Западе и давно стало востребованным в нашей стране. Поэтому в 80-е годы на волне горбачевской перестройки Гособразование СССР предложило ввести в школах разноуровневое и профильное обучение. Цитирую по положению «О базисном учебном плане» («УГ» 28.12.89): «Курсы по выбору рекомендуется вводить с 8-го класса. Они… призваны способствовать формированию устойчивых интересов, развитию самостоятельности и творческой активности детей, что необходимо для сознательного выбора ими профиля обучения и будущей профессии. Переход ученика на старшую ступень школы совпадает со вступлением его в раннюю юность. С учетом возрастных особенностей этого этапа с 10-го класса рекомендуется вводить в школах профильное обучение – специализацию образования в той области, где у школьников появились устойчивые интересы и способности. При этом в распоряжении школы находились факультативные курсы – для углубления профильного обучения. Предложенные учебные планы позволяли сочетать дифференциацию обучения с полноценным общим образованием, достигаемым за счет отражения в учебных предметах основных областей общечеловеческой культуры и предусмотренной глубокой гуманитаризации образования. Она выражается прежде всего в перераспределении общей учебной нагрузки в пользу гуманитарных предметов, на которые становится возможным отводить более половины учебного времени.
Учителя охотно приняли рекомендации Гособразования, ибо по опыту знали о тяготении детей к одному из двух основных циклов учебных предметов – гуманитарному или естественному. Обошлось без административного форсирования, на одном энтузиазме хороших учителей, всегда готовых по своим предметам дать ученикам как можно больше. Подкупала ненавязчивость этих рекомендаций.
За минувшие 14 лет накопился огромный опыт профильного обучения, проведены экспериментальные исследования, защищены диссертации. Так что в упомянутом приказе Минобразования надо бы говорить не о введении профильного обучения, а о его модификации.
Сама идея профильного обучения в истории образования – далеко не новость, в том числе и для России. Помните Петрушу Гринева из «Капитанской дочки»? Его, как было тогда положено, с рождения записали в гвардейский полк. Позднее появились кадетские корпуса, из которых выходили подростки и юноши – профессионалы.
Удобно! Однако выдающийся хирург и педагог Н.И. Пирогов в статье «Вопросы жизни» (1856) глубоко осудил раннюю специализацию: «Все должны сначала научиться быть людьми»… Он имел в виду важность получения общего образования, т. е. азов духовной культуры. А ведь во времена Петруши Гринева от бескультурья спасали Закон Божий и иностранные языки с их литературами, знание которых для правящего класса было обязательным.
Выступления передовых россиян и влияние Запада возымели действие. В 1864 г. профильное обучение выглядело уже как 7-летнее, дифференцированное между классическими и реальными гимназиями. Первые готовили в университет, вторые – в технические вузы. Но и в реальных на гуманитарные предметы времени отводилось все равно больше, чем на естественно-научные. Почему? По той же причине, что и в современных западных и японских школах: чтобы обеспечивать учеников азами духовной культуры, ставшей не менее необходимой обществу, чем каждому человеку.
Наши СМИ скупо сообщают: немногочисленные противники профильного обучения говорят, что люди должны быть разносторонне развиты. И ставят на этом точку. А ведь «от этой печки» стоило бы начинать. Надо ли говорить, что человек, не впитавший в себя со школьной скамьи общекультурные знания и навыки, таким и останется. А когда ему впитывать, если с начала 9-го класса, в 14 лет, он будет озабочен предпрофильной подготовкой, чтобы сдать экзамены за основную школу (малый ЕГЭ), попав же в 10-й, профильный класс, – специализированными предметами. Немногочисленные общеобразовательные и гуманитарные классы, в которые еще надо суметь попасть, вряд ли окажутся панацеей от нашего бескультурья. (В экспериментальном Фрязине, например, из 8 профилей лишь один – гуманитарный). Между тем при нынешнем нравственном одичании общее образование приобретает для нас, извините за штампы, судьбоносное значение.
Известный экономист академик Абалкин, объясняя неудачи перестройки 80-х, писал, что изменения в политической и экономической системах не дают улучшающих обстановку результатов, т.к. они – эти результаты – обусловлены явлениями социальной жизни, культуры и нравственности, а отставание и коррозия в этих сферах достигли колоссальных размеров, и чем дальше, тем больше мы будем упираться именно в эти сферы. Никогда не будет современного высокоэффективного производства, если сохранится вот это бескультурье в других сферах. (Обоснована ли тревога?//Звезда. 1989. С. 171-172).
Образование, подчиненное воспитанию, должно «готовить нравственную личность, которая легко могла бы овладеть любой специальностью», писал в те же 80-е Д.С. Лихачев. «С этой точки зрения следует придавать большое значение гуманитарным дисциплинам. И не только потому, что они больше всего способствуют развитию интеллигентности, …но потому еще, что искусство, литература, поэзия обостряют интуицию, крайне важную для творчества – научного, технического… Это развитие способности приобретать профессию, менять профессию крайне важно для страны и нашего времени, когда целый ряд профессий уходит, а появляются все новые, которые мы должны встретить во всей нашей подготовленности к ним средней школой». (Школа на Васильевском. М. 1990. С. 5).
Но словно в пику этим выводам новации с профильным обучением как раз и обделяют нашу школу полноценным общим и гуманитарным образованием. Обделяют прежде всего ранним, а значит, искусственным, не в пример Западу, выбором и началом такого обучения. При такой ориентации даже сокращенные часы, выделенные на гуманитарные предметы, не будут использованы оптимально по самому своему положению непрофильных, т.е. второстепенных, прямо не связанных с будущими профессиями и специальностями. В колледжах и ПТУ хорошо знают, как относятся к неспециальным предметам. Но самый большой урон образованию молодежи принесет ограничение приема в непрофильные и профильные классы. Комментаторы проекта и не скрывают, что последние предназначены для тех, кто собирается в вузы. В непрофильных общеобразовательных тоже окажутся лучшие – туда конкурс аттестатов. Теперь уже официальный. А куда остальным 15-летним?
Очевидно, что предложенная модификация профильного обучения принесет государству дополнительную экономию. На заре капитализма Запад действительно успешно разными способами экономил на образовании. И пусть у нас едва забрезжило с нормальным рынком, но не повторять же западный опыт столетней давности, тем более по инициативе министерства, назначение которого – хотя бы сохранить достигнутое.
Юрий БЕРЕЗИН, доктор педагогических наук, профессор СамГПУ
Выбор читателей
Комментарии