На чтение: ≈ 12 мин.В Москве завершилась III Всероссийская конференция «Педагоги будущего» на тему «Педагогика сотрудничества в эру искусственного интеллекта – новая глава». Два дня лучшие учителя и эксперты обсуждали, что происходит со школой, когда рядом появляется ИИ. С одной стороны — живое общение ученика и учителя, педагогика достоинства, с другой — нейросети, рейтинги, эффективность. В первый день конференции слово взял спикер, который предложил посмотреть на проблему… с точки зрения экономики XVIII века. Не потому, что он старомоден, а потому, что, как выяснилось, мы до сих пор живём в плену идей шотландского мыслителя Адама Смита.
Артём Юрьевич Тылик — кандидат философских наук, директор ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО». Тема его выступления: «Возможные роли ИИ в методической поддержке педагогов. Размышление на фоне одного места из Адама Смита».
Парадокс ресторанов и школ: почему рынок не панацея
«Вы все знаете, что Адам Смит — один из столпов современной экономической теории, — сказал Тылик. — И обычно, если хотят коротко объяснить его ключевую мысль, обращаются к примеру с ресторанами. Почему в Москве хорошие рестораны, а в Салехарде, откуда я приехал, плохие? Потому что в Салехарде ресторан один».
Логика проста: конкуренция рождает качество. Пять ресторанов борются за 500 посетителей — работают с поварами, придумывают концепцию, делают дизайн. Посетители голосуют рублём. Всё интуитивно понятно.
Беда в том, объясняет спикер, что Адам Смит ровно ту же логику применил к образованию. В своём труде «Богатство народов» есть параграф «Об учреждениях для воспитания юношества». И там Смит пишет буквально следующее: никакой разницы между ресторанами и школами нет.
Артём Тылик процитировал Смита: «Репутация в своей профессии имеет для преподавателя ещё некоторое значение, он ещё зависит от симпатий, благодарности и благоприятных отзывов тех, кто слушал его лекции».
Дальше — интереснее. Смит критикует тенденцию, которая только начинала набирать силу в Англии: закреплять за учебными заведениями фиксированный капитал и платить преподавателям единое жалованье. Это, по Смиту, — путь к полному крушению качества.
Почему? Спикер зачитал ещё одну цитату: «В данном случае (единое жалованье), интересы преподавателя поставлены в самую непосредственную и прямую противоположность его обязанностям». Артём Юрьевич пояснил её теоретически возможной ситуацией: «Я преподаватель, у меня 36 часов. Я не готовлюсь к урокам. Я прихожу, говорю: «Параграф 16, конспектируем, три задания, решаем в тетради, сдаём через 5 минут, ставлю оценку». Зачем мне снижать нагрузку, брать 22 часа и освободившееся время тратить на подготовку, если за это денег я получу не больше, а меньше?».
Это, по словам спикера, и есть классическая «антропология Смита»: человек — рациональный экономический агент, который всегда оптимизирует выгоду.
Конкуренция или контроль: тупик длиной в три века
Что же предлагает Смит? Два выхода.
Либо — конкуренция. Если школы и учителя борются за учеников, они волей-неволей повышают качество. В современной образовательной политике это называется неолиберальным подходом: рейтинги школ, оплата по KPI, подушевое финансирование, деньги вслед за учеником.
Либо — контроль. Если конкуренции нет (или она невозможна), нужно поставить властную инстанцию, которая придёт в класс и скажет: «Ты обязан работать по стандарту». Так, по иронии судьбы, Смит «изобрёл» методическую службу. И здесь он был пессимистом. Артём Тылик процитировал Смита дальше:
«Если власть, которой преподаватель подчинен, принадлежит не столько корпорации, а другим посторонним лицам — епископу, губернатору или министру, — маловероятно, чтобы ему вообще было позволено пренебрегать своими обязанностями. Но такое начальство может самое большее заставить его посвящать ученикам определённое число часов… Лица, осуществляющие такую власть, не присутствуя сами на лекциях, редко способны осуществлять её с надлежащим пониманием».
Третий вариант, по Смиту, ещё хуже: если власть принадлежит корпорации самих преподавателей (например, колледжу или университету), то они будут «все очень снисходительны друг к другу, причем каждый согласится, чтобы его сосед пренебрегал своими обязанностями».
Спикер подытожил: «Если посмотреть с семидесятых годов и на практику, и на теорию управления качеством образования, то существует всего две парадигмы. Первая — конкуренция. Вторая — контроль. В последние десятилетия пытаются их смешивать: и стандарты, и рейтинги. Но какого-то осознанного третьего пути нет».
Искусственный интеллект не меняет правил игры (пока)
Самый острый вопрос, который задал спикер залу: «Меняет ли технология господствующие парадигмы? Как будто бы кажется, что ИИ должен показать нам третий путь. Но если посмотреть на стандартные дискурсы, то ИИ сегодня усиливает обе эти парадигмы». Вот как это выглядит на практике.
Конкуренция + ИИ: «Те, кто не освоит ИИ, проиграют конкуренцию», «Не освоившие ИИ потеряют рабочие места», «Купите курсы по ИИ, иначе коллеги обгонят». В такой ситуации ИИ становится не помощником, а новым оружием в гонке.
Контроль + ИИ: спикер привёл реальный разговор с министром одного из регионов. Тот сказал с восторгом: «Раньше мы не могли контролировать, что происходит на каждом уроке. А сейчас мы можем всех записать, и ИИ всё проанализирует — соответствует ли учитель федеральной рабочей программе. Наконец-то мы узнаем всех поименно, у кого не соответствует».
«Если у вас нет нового смысла, — резюмировал Артём Тылик, — любая технология будет только усиливать те тенденции, которые уже имеются. И если эти тенденции тупиковые, то с помощью искусственного интеллекта вы первым придёте в этот тупик».
А если человек сложнее, чем экономический агент?
Артём Тылик напомнил, что антропология Смита — «человек как рациональный эгоист» — давно и серьёзно критикуется. Во-первых, никто не может всё просчитать (ограниченная рациональность). Во-вторых, система ценностей человека гораздо шире, чем просто заработок.
Артём Юрьевич отметил: если следовать логике Смита, педагог всегда будет держать нагрузку 36 часов и не готовиться к урокам, если это будет давать больше денег. «Но удивительным образом среди вас наверняка есть люди, которые вопреки этой логике действуют по-другому. Потому что помимо ценности заработка у них есть ценность самоактуализации. Им важно давать качественный урок». И, наконец, не все наши цели и смыслы — результат индивидуального выбора. Многие из них мы принимаем от сообщества: от педагогического коллектива, от профессии, от традиции.
Спикер обратил внимание на то, что именно об этом говорит педагогика сотрудничества. Человек гораздо сложнее, чем экономический агент. И поэтому возможно работать над качеством образования не через конкуренцию или контроль, а через сотрудничество. «Это возможно не потому, что мы романтики и нам хочется розовых копий, а потому, что природа человека, субъекта, она сложнее».
Третий путь существует. Но его нужно строить
Чтобы третий путь стал возможен, по мнению спикера, необходимы определённые условия: «Образовательная политика может быть построена так, чтобы создавать условия для повышения качества образования не через конкурентный контроль, а через сотрудничество. Это включает и систему оплаты труда, и систему подготовки кадров, и конкурс на педагогические вузы, и систему работы внутри школьных коллективов. Если эти условия не будут созданы, остаётся только конкуренция и контроль».
Артём Тылик привёл конкретный пример того, как сотрудничество (а не тотальный контроль) выглядит на практике. Он рассказал о сервисе «Ассистент преподавателя», который внедряется в школах ЯНАО. Этот сервис не ставит учителю «диагнозы» на основе ИИ. Он просто анализирует речь учителя и даёт вопросы для саморефлексии. Например:
- Какие ключевые темы и понятия чаще всего упоминались на занятии?
- Какие слова и фразы чаще всего встречались в диалогах с учениками?
- Какие важные темы реже всего возникали в вашей речи?
«Это не модель эффективного урока, — подчеркнул Тылик. — Это модель эффективной коммуникации». Данный инструмент помогает учителю увидеть себя со стороны. И в 2024-25 учебном году сервис на постоянной основе использовали 87 школ и 4 колледжа в ЯНАО.
Вместо послесловия
Артём Тылик напомнил известный тезис: любая технология — это всего лишь инструмент. И если в основе нашей системы лежит недоверие к учителю, если мы считаем его ленивым рационалистом, то ИИ только усугубит эту беду. А если мы видим в нём коллегу и партнёра — технология может помочь ему стать лучше.
Выбор читателей
Комментарии