Гроздья коэффициентов для абитуриентов . Хорошие отметки – реальный капитал

«УГ» постоянно информирует читателей о ходе эксперимента по ГИФО, который проводится уже третий год. Это механизм дифференцированного бюджетного финансирования, то есть государство кредитует обучение самых способных, но малообеспеченных ребят. На вопросы обозревателя «УГ» Ирины Деминой отвечает Татьяна АБАНКИНА, директор Центра экономических исследований Института развития образования ГУ-ВШЭ.

– Татьяна Всеволодовна, как прошел эксперимент в прошлом году, признаны ли его результаты хорошими?

– Были достаточно точно рассчитаны величины ГИФО, и поэтому удалось не допустить перерасхода бюджетных средств на экспериментальные вузы. Это устроило Министерство образования и науки и Министерство финансов. Дополнительные небольшие средства стали доплатой по социально значимым специальностям.

Позиция правительства в целом в сфере бюджетных расходов сводится к тому, чтобы перейти на финансирование, ориентированное на результат. Это целевые программы, целевое финансирование, нормативное подушевое финансирование, социальный заказ со стороны государства. И фактически сегодня есть прошедший экспериментальную апробацию, во многом уже практически отработанный механизм нормативного дифференцированного подушевого финансирования – это ГИФО.

Много говорилось о том, чтобы перейти на нормативное подушевое финансирование в общем образовании, но пока оно введено только в некоторых экспериментальных регионах еще и потому, что у нас очень высока объективно сложившаяся дифференциация между ними – 7,5 раза.

В этом году в связи с тем, что документы по ГИФО задержались из-за перестройки министерства, переутвердить, зарегистрировать их в Минфине и Минюсте времени не было. То есть эксперимент остается в тех же рамках, те же вузы участвуют в нем в этом году. Но поставлена задача новый пакет документов еще раз просчитать, может быть, привлечь больше вузов для расчетов.

ГИФО – это подушевое дифференцированное нормативное финансирование, дифференцированное – потому что лучшие абитуриенты получают больше средств на обучение. ГИФО очень часто идентифицируют неправильно, считая, что покрываются все затраты на обучение из бюджета. На самом деле финансируются только три статьи: оплата труда, начисления на оплату и прочие расходы. Это сегодня 50% всех расходов. Ни оборудование, ни коммунальные услуги, ни северные надбавки, ни содержание объектов культурного значения, ни капитальные расходы сюда не входят. Но можно еще сделать расчеты на включение в ГИФО коммунальных расходов, текущих, покупки расходных материалов. Не стоит говорить о капитальных затратах, расходах на научные исследования в вузах и стипендиях, они финансируются по другому принципу.

Дифференциация по вузам, участвующим в эксперименте, сохраняется. И то разделение по специальностям, которое произошло, также объективно обусловлено. Хорошо сработал механизм поддержки социально значимых специальностей. 300 мест – заметная квота, и в общем удалось поддержать те специальности, например, лесопромышленного комплекса, агробизнеса, на которые нет достаточного спроса. Доплатами привлекли туда сильных ребят, потому что они давались только первой, второй и третьей категориям ГИФО. Это сработало.

И сам механизм ГИФО в принципе вузы одобряют. Субъект Федерации по согласованию с ними определяет перечень социально значимых специальностей, а дальше министерство только утверждает этот перечень, чтобы не было серьезных перекосов. Эту схему оставили и в нынешнем году.

Потом будем апробировать предложение регионов дифференцировать квоту в зависимости от количества вузов или студентов, но пока решили, что лучше, если она будет пропорциональна численности населения областей.

Мы рассчитали финансирование на 2005 год, на уже принятое количество студентов. Но в следующем году уменьшается ЕСН до 26 %.

– В бюджете будущего года учитывается это снижение?

– В бюджет заложен рост расходов на высшее образование – 18%. Но с учетом того, что снижается ЕСН, а статьи ГИФО – это оплата труда, то получается, что доля этих статей уменьшается. Поэтому в этом году принято решение сохранить финансовое наполнение ГИФО на уровне прошлого года, и фактически весь прирост бюджетных средств уйдет на компенсацию этого снижения.

Все-таки неправильно было бы уменьшать финансовое наполнение ГИФО. По нашим оценкам, в прошлом году уже были отменены некоторые положения, установленные в первый год: присвоение целевикам довольно высокой второй категории независимо от результатов ЕГЭ, тем, кто со стажем, – третьей. Теперь все принимались по результатам ЕГЭ. Мы считаем, что в 2003 году было уже более-менее объективное устойчивое распределение.

– Какие вопросы еще требуют согласования?

– Несмотря на то, что эксперимент проводится по старым нормативно-правовым документам, подготовлены новые предложения по развитию системы ГИФО. Например, как уже говорилось, расширить перечень статей финансирования.

Еще обсуждается вопрос, нужно ли вводить дополнительные коэффициенты для технически сложных специальностей, для медицинских, творческих вузов и т.д.? Пока это предложение требует дополнительных расчетов. Ведь преимущество ГИФО в их универсальности и прозрачности. На ГИФО можно гроздьями повесить дополнительные коэффициенты, но тогда теряется эта прозрачность.

– Получается сложная система, которую абитуриенты и их родители не всегда могут понять?

– Да, но главное, что по такой системе финансируется вуз. Дополнительные коэффициенты экономически стимулируют, меняют привлекательность тех или иных специальностей. Если творческие или медицинские специальности получают коэффициент 1,5, как намечено, то вуз будет стремиться расширить число мест на них. И где-то это будет обоснованно, а где-то – нет.

Многие считают, что социально-гуманитарные специальности сегодня наиболее перспективны. Сколько бы ни говорили о перепроизводстве юристов и экономистов, все равно получить такое образование пока много желающих. Может быть, их и не нужно специально поддерживать, потому что конкурс на бюджетные места высокий, и на эти факультеты идут те, кто готов учиться с полным возмещением затрат.

Хотя по результатам эксперимента видно, что повышенным спросом стали пользоваться строительные специальности. И туда стали идти сильные абитуриенты. Некоторые вузы эту специальность даже обозначили социально значимой. Я думаю, что это реальное влияние рынка труда.

В этом году принято решение согласовать и обсудить предложения по результатам трех лет эксперимента. А в следующем году в связи с изменением ЕСН придется просчитать, насколько нужно будет скорректировать финансовое обеспечение, насколько устойчива доля расходов по тем или иным статьям, насколько их можно привязать к расчету затрат на студента – нормативному финансированию.

Идеолог Александр Рубинштейн предлагает перейти к платному образованию за счет государства на кредитной основе. Предполагается, что после окончания обучения через специальный налог затраченные средства будут возвращены государству. Причем частично их возвратит выпускник, а частично – предприятие. Но такая схема ни институционально, ни законодательно не подготовлена, да и не работают у нас длинные деньги. О каких долгосрочных кредитах, которые будут возвращаться через 5-10 лет, можно говорить? Такая система будет стимулировать сокрытие дипломов. Фактически мы хотим брать деньги с документа, но тогда выпускники не будут его получать. Поэтому мы считаем, что это интересная теоретическая модель, но она очень далека от практического применения в нашей стране. Хотя такие сложные схемы с долгосрочными механизмами возврата вообще-то не работают ни в одной стране.

– Сокращение в результате проверок количества вузов и выделение десятки или двадцатки лучших из них как-то повлияют на ГИФО?

– Проверки более всего коснутся филиалов вузов, на которые было много нареканий. Это инструмент административного сокращения. ГИФО же – это инструмент экономической выбраковки вузов. Если абитуриенты в вуз идут, то это выраженная в деньгах оценка населения. Если не идут, он не добирает студентов год или два, тогда с ним надо разбираться.

Сегодня объективно сложилось, что в ведущих вузах действительно расчетные расходы на одного обучающегося выше. В основном это московские и питерские вузы и некоторые региональные университеты. Обсуждалось предложение, чтобы для ведущих вузов установить и повышенное финансирование ГИФО, и специальный пакет для финансирования, связанный не столько с расчетом средств на студента, сколько с целевой поддержкой научных школ и исследований, а также кадрового воспроизводства.

– Влияет ли ГИФО на качество образования?

– Это можно будет оценить только через несколько лет. Однако вузы становятся экономически заинтересованными в приеме наиболее подготовленных и способных студентов, это позволяет им материально поощрять преподавателей и повышать качество обучения. Инструментом оценки могут быть не только результаты ЕГЭ, но и олимпиады. Если испытание для школьников устраивают сами вузы, то очевидно, что увеличивается доля коррупционных потоков. Споры о ЕГЭ не утихают. Но другого измерителя для всех учеников пока нет, хотя нужно его совершенствовать, что можно делать постепенно и аккуратно. Мы не оспариваем, что можно присваивать категории ГИФО и по результатам предметных и региональных олимпиад, этот вопрос обсуждается. Но когда и какие олимпиады учитывать, должно регулировать министерство.

Государственную поддержку нужно оказывать по способностям, а не по социальному статусу или месту проживания. Способные должны учиться и понимать, что их хорошие оценки в школе – это еще их реальный капитал. Они сами себе зарабатывают будущее.

Среди тех, кому ГИФО помогли поступить, существенно выше доля ребят из сельской местности и соответственно из малообеспеченных семей. В среднем по вузам она 43%, а среди тех, кому ГИФО помогли поступить, доля ребят из села доходит до 59%. Причем на втором году эксперимента их намного больше, чем в первом. ГИФО помогает, и это важно. А система финансирования для сложного объекта не может быть простой.