Гражданин должен любить свою страну, несмотря ни на что

Считают восьмиклассники, опрошенные в ходе Национального исследования качества граждановедческого образования.

В школе нет сексуальных домогательств
Всего на вопросы анкеты ответили 3452 учителя, которые работали в прошлом учебном году в 8-х классах (именно среди этих учеников проводились опрос и тестирование).
Практически ни одна проблема поведения учащихся, с точки зрения учителя, не является постоянной. 1,5% в качестве таковой отметили прогулы (в категории частой – 13,4%) и 0,3% – вандализм. Хулиганство и насилие появляются среди частных проблем, но в незначительном числе ответов – 1,6%. Полностью отсутствующими в школе педагоги признали следующие проблемы – сексуальные домогательства (94,6%), употребление наркотиков (90,2%, для мегаполиса 87,6%), этническая нетерпимость (81,9%, для мегаполиса 76,9%), вандализм (72,3%, для мегаполиса 64,3%). Практически не наблюдаются учителями в школе ситуации издевательств и запугивания (67,2% ответов «никогда» и 27% «иногда»). Среди наиболее частых ответов было выделение проблем прогулов (74,9%), хулиганства и насилия (41,4%), издевательства и запугивания (27%), потребления алкоголя (23%) и вандализма (21,1%).
Отдельным объектом исследования были источники, которые используются в планировании и проведении уроков для восьмиклассников по обществознанию или в темах по другим учебным дисциплинам, но с высокой долей вероятности стоит говорить, что учителя определяли вообще соотношение источников в своей педагогической деятельности, далеко не всегда выделяя специфику граждановедческой направленности.
Основным источником информации на уроке являются учебники и методические материалы, утвержденные Министерством образования и науки или местными органами управления образованием (62,5% отметили эту позицию «в большей степени»). Это выглядит вполне закономерным. Среди наиболее часто используемых источников учителя также назвали интернет-источники (49,8%), иллюстративные материалы в виде фотографий, карт, плакатов, картин, карикатур (43%), схемы, таблицы и диаграммы (40,6%). И только чуть более 10% педагогов регулярно используют научные работы (10,5%), речи, письма, воспоминания и записки (10,5%).
Среди совсем не использующихся источников ни одна позиция не набрала более 20%, что говорит о стремлении педагогов к разнообразию информации. Не включают в свое преподавание научные работы 19,4% опрошенных, речи, письма, воспоминания и записки – 13,2%, отрывки из документальных или художественных фильмов – 9%. Среди учителей в возрасте до 25 лет к часто используемым источникам добавились правовые документы (тексты конституций, деклараций, законов, постановлений и др.) – 32% ответов. Учителя старше 60 лет также значительное внимание уделяют популярной периодике (газеты, журналы, телевидение) – 30% используют часто эти источники.
В отношении граждановедческого образования полное согласие (более 50% учителей) получила лишь позиция о том, что оно имеет большое значение для нашей страны (53,9%). Меньше всего педагоги соглашались с утверждением, что органы управления образованием уделяют мало внимания граждановедческому образованию (3,5%), эта же позиция является лидером в пункте абсолютного несогласия в сравнении с другими утверждениями – 5,9%.
Непосредственно связана с практикой граждановедческого образования работа по социальному проектированию. На вопрос о том, разрабатываются ли в школе социальные проекты, только 9,1% ответили отрицательно. Ответившие «да» должны были дополнительно определить степень мотивации учеников 8-х классов к участию в социальном проектировании. Здесь учителя выбирали один из 4 возможных ответов: «минимальная», «недостаточная», «средняя», «активная». Половина опрошенных педагогов (50%) указали на средний уровень активности учащихся, а 16,9% – на высокий.

Как оценивать достижения учащихся?
Интересно, что является значимым для учителей при выборе способов оценивания восьмиклассников. Чаще всего в качестве постоянного инструмента оценивания назывались устные опросы (48,6%) и письменные контрольные работы (40%). Из позиций, которые учителя никогда не используют, преобладали наблюдение за учащимися (рейтинговая шкала, портфолио, дневниковые заметки и т. п. – 15,5%), зачеты (экзамены – 12,6%) и письменные творческие работы (эссе, сочинения и т. п. – 12,4%). Более половины опрошенных никогда (6,1%) или иногда (45%) используют проектную работу как инструмент оценки, а постоянно – 11,5%. Интересно сравнение крайних возрастных категорий: учителя до 25 лет никогда не используют проекты в 11,6% ответов, а учителя старше 60 лет – в 5,9% (видимо, сказывается опыт работы и более широкий педагогический кругозор). А в категории постоянного использования проектирования в оценивании, наоборот, молодые учителя выбирают этот инструмент чаще (13,6%), чем самые опытные (9,4%).
При рассмотрении проблем граждановедческого образования учителя выбирали не более трех наиболее важных позиций по улучшению граждановедческого образования в своей школе. Чаще всего называлась проблема участия родителей, которое педагоги считают недостаточным (59,8%). Другие часто выделяемые проблемы – сотрудничество между школой и местным сообществом (51,5%), возможности для разработки социальных проектов (45%), улучшение качества материалов и учебников (43,9%) и сотрудничество учителей из различных предметных областей (42,4%). Среди проблем, которые меньше всего назывались, – дополнительные курсы повышения квалификации по методам преподавания (16%) и увеличение количества учебников и материалов (14,6%). Проблемы в одинаковой пропорции распределялись в ответах сельских учителей и педагогов крупных городов, молодых и опытных преподавателей. Поэтому общие данные дают четкое представление о спектре мнений по проблемам граждановедческого образования среди разных групп учителей.
Анализ ответов учителей, преподающих в восьмых классах, позволил сделать ряд следующих общих выводов:
– учителя не видят в школьной жизни острых проблем, относятся в целом позитивно к сложившейся ситуации в образовательном сообществе;
– некоторое беспокойство вызывают прогулы уроков учениками, при этом благополучной выглядит обстановка в области вредных привычек, религиозных и межэтнических отношений;
– отношение к проектированию (в том числе к социальным проектам) в школе неоднозначное при сравнении ответов на разные пересекающиеся в формулировках вопросы;
– в образовании довольно насыщенная информационная среда, и активно используются ресурсы, имеющие выход на Интернет, однако в преподавании остается преобладание работы с учебником в учебном процессе.
В ходе исследования было опрошено 5271 восьмиклассник из 42 регионов Российской Федерации. Учащиеся определяли свою идентичность, выбирая пять значимых для себя характеристик, выстраивая их в рейтинговой последовательности, начиная от наиболее значимых (отметка «1») до наименее важных (отметка «5»). Также была возможность сформулировать свой ответ, чем учащиеся активно пользовались.

Кто я?
Идентичность «ребенок своих родителей» (дочь или сын) оказалась наиболее важной. 30,4% ответивших считают ее основной. А в сумме всех выборов данная позиция составила 57,3%. Значительно меньше выборов у двух других идентичностей, идущих вслед за этим, – «россиянин» (12,4% выбрали в качестве приоритета, но по абсолютному показателю эту идентичность выбирало много школьников – 53,7%) и «гражданин» (9,9% первых выбрали, а в абсолютном значении 49,9%). Интересно, что идентичность «школьник» редко выбиралась первой (3,8%), но по общим ответам занимает лидирующие позиции (51,3%).
Участник социальной сети – наименее популярная позиция (1,2% отметили в качестве приоритетной позиции, суммарно – 12,4%). Оказывается преувеличенным представление о виртуальной зависимости современных школьников и постоянном «сидении» в сетях, об отсутствии живого общения. Возможно, следует проводить дополнительные исследования по данному вопросу. Практически на таком же уровне был выбор идентичности членов сообщества или кружка (1,8% выбрали как приоритет, 15,7% суммарных выборов). Это говорит о достаточно низкой социальной активности в области взаимодействия учащихся на уровне формальных или неформальных групп. С другой стороны, школьники могли интерпретировать данный ответ как формальное представительство в общественных или иных организациях.
Среди других идентичностей, названных самими учащимися, можно выделить несколько групп. Однако ни одна позиция не была популярна в значительных количественных данных. Больше всего ответивших выбрали позицию «личность» или близкие к ней «человек», «житель Земли», «я», «гражданин мира». Неформальные межличностные взаимоотношения отражались в добавлении идентичности «друг». Присутствовали различные философские ответы с индивидуальными формулировками: «песчинка в вихре», «наблюдатель», «главное быть счастливым», «жить в гармонии с самим собой и окружающей тебя средой», «самый обычный творческий человек», «человек, стремящийся улучшить свои навыки», «я ощущаю себя существом, умеющим мыслить, чувствовать», «я не хочу принимать на себя разные роли», «человек, ведущий здоровый образ жизни», «участник жизни». Не всегда они отвечали на поставленный вопрос, но могут оказаться интересными с точки зрения создания портрета современного школьника. Встречались также следующие ответы: «спортсмен» (вариант – «киберспортсмен»), различные фантастические версии («маг», «эльф», «путешественник во времени», «рыцарь смерти», «легенда»), житейские эпитеты и образы («отличный собеседник», «существо, которое любит покушать», «путешественник», «юморист»).
Отношение учащихся к ситуации с мигрантами, которая признана в современном мире одной из самых острых, показал выбор одного из четырех мнений по отношению к увеличению их количества с учетом использования ими своего языка, особенностей традиций, внешнего вида и манеры поведения. Большинство ответивших школьников (60,3%) выбрали позицию, что они должны уважать местные традиции и соответствовать своим поведением и внешним видом принятым правилам, говорить на общепринятом языке в данной местности. Эта тенденция сегодня характерна и для многих стран Европы, где в обществе распространяются требования уважения сложившихся традиций и форм жизненного уклада. Резко отрицательное отношение к мигрантам не являлось популярным, но общее количество выбравших данные ответы составило 10,5%. Почти 30% школьников посчитали, что каждый имеет право выбирать место жительства по своему усмотрению и следовать своим традициям.

Успешный человек – это…
С учетом обсуждения в современном обществе важности успешности каждого человека интересны были ответы восьмиклассников о том, какого человека они считают успешным. Учащимся было предложено 12 возможных ответов, а также был вариант своего ответа. Наиболее популярным ответом (59,5%) было получение образования и обладание широким кругозором. Следующим по популярности ответом было профессиональное уважение (38,3%). Многие видят успех в наличии своего бизнеса и независимости от работодателей (36,3%). 31% участвовавших в опросе школьников посчитали показателем успешности ведение здорового образа жизни.
Вопреки существующему стереотипу о меркантильности и приоритете материального в мировоззрении представителей молодого поколения только 26,9% связывали с успешностью много денег, счет в банке, престижный автомобиль и недвижимость. Совсем мало школьников отметили приятную внешность в качестве показателя успешности (4,9%). Другими непопулярными позициями были наличие подчиненных (1,6%), избрание депутатом (10,2%) и победа в соревнованиях разного уровня (12,7%).
В качестве дополнительного показателя успешности в своих ответах ученики отмечали наличие дружной и любящей семьи, а также детей. Обращалось внимание и на важность независимости, трудолюбия, наличия верных и надежных друзей и достижения поставленных целей (или мечты). Среди развернутых ответов обратили на себя внимание следующие высказывания: «Ведет достойный образ жизни», «Воплотил свою мечту», «Для успешных, когда ты уже в зрелом возрасте тебя должны знать многие люди», «Имеет высокие моральные ценности», «Получает удовольствие от своей работы», «Тот человек, который работает на работе, которая ему нравится, живет в своих желаниях и узнает что-то новое, а не тот, кто зацикливается на деньгах», «Человека можно считать успешным, если он достиг гармонии с собой, нашел (по его мнению) баланс, научился контролировать происходящее, понимать остальных, управлять, доносить свою мысль до других», «Играет на гитаре в рок-группе, написал книгу».

Какая культура преобладает?
Группа вопросов была направлена на диагностику преобладающего типа школьной культуры в образовательной организации. За основу было взято выделение 4 типов школьной культуры, которые соотносятся и с типами политической культуры: государственническая, коллективистская, индивидуалистская и традиционалистская. При этом следует учитывать, что образовательная организация имеет один доминирующий тип школьной культуры с присутствием отдельных элементов других типов. При этом, как правило, один тип школьной культуры находится в дефиците.
Учащиеся определяли, что для них лично является более значимым. Каждая из четырех позиций соотносилась с определенным типом школьной культуры. Наибольшее количество учащихся назвали законы (36,7%), что характеризует их государственнический подход. На втором месте по выбору стоят собственные желания (26,1%) – индивидуалистический тип. На третьем месте с небольшим отставанием правила (24,1%) – коллективистский тип культуры. Значительно меньше школьников выбирали традиции (12,5%).
Возможность проверить полученные результаты давало рассмотрение ответов учащихся по ситуации внесения изменений в школьную практику (в данном случае в ежегодный праздник). Требовалось выбрать одну из рекомендаций по поведению в описанной ситуации. Мнения разделились достаточно равномерно. С относительно небольшим преимуществом лидирует ответ о необходимости общего обсуждения с родителями, учителями, учащимися и администрацией школы для принятия совместного решения (31,8%). Это показывает некоторое преобладание коллективистского типа школьной культуры.
Второе место занимает перенос ответственности за решение данного вопроса на руководителя и администрацию школы, которые должны принять окончательное решение (государственнический тип школьной культуры). И в данном случае минимально влияние традиционной культуры (только 16,4% считают, что следует сохранять сложившиеся традиции и ничего не менять). Здесь можно встретить опасения по поводу размывания традиций: «Если все переписывать, то вскоре мы не узнаем настоящую историю данной школы»; лозунговый принцип: «Каждый должен быть доволен» (который представляется нереалистичным в практике, так как всегда есть противоположные позиции и решение не может устроить абсолютно всех); равнодушие: «Мне все равно» (этот взгляд оказался довольно распространенным, учащиеся писали, что не участвуют в праздниках, их это не интересует). Крайний взгляд выражен в предложении вообще не проводить праздников и мероприятий, если нет согласия.
Одним из важнейших образовательных ресурсов в условиях информационного общества являются источники информации. Поэтому было важно узнать, какими источниками информации о событиях в мире и стране пользуются учащиеся 8-х классов. Из 7 перечисленных источников требовалось по каждому выбрать одну из позиций по частоте использования: «всегда», «часто» или «иногда». Главным источником информации (ответ «всегда») являются телевизионные новости (56,3%) и Интернет (56%). У мальчиков соотношение чуть больше в пользу Интернета. Больше четверти (26,7%) всегда получают информацию от старших и родителей (в данном случае к старшим не относятся учителя, так как они выделены в отдельную строку). Меньше всего восьмиклассники получают политическую информацию из радио (7,9%) и от сверстников (6%). Относительно небольшое количество школьников получают информацию о событиях от учителей (только 10,9%). Это имеет как положительные стороны (отсутствие политизации и идеологизации в образовательном процессе), так и отрицательные последствия (политическая информация не является материалом для развития компетенций учащихся, а школьное образование оторвано от происходящих в мире событий).

Так кто же прав: учителя или ученики?
Общественную активность школьников показывали ответы об участии в общественных организациях. Большинство отвечавших отметили, что не состоят ни в каких организациях (65,2%), а еще 23,1% пропустили данный вопрос. Среди ответивших положительно только 10,5% респондентов. Эти данные противоречат ответам руководителей и педагогов, которые отмечали активное участие школьников в общественной жизни. Возможно, участие в жизни школы не связано с работой в формальных организационных структурах (данное объяснение выглядит наиболее убедительным). Объяснить такую низкую общественную активность школьников также можно предположением, что многие сочли данный вопрос относящимся только к политической деятельности в партийных структурах.
Список названий общественных организаций, которые указывали состоявшие в них ученики, показывает, что некоторые относили сюда детско-юношеские спортивные школы и секции, театральные студии, музыкальные и художественные школы, Федерацию карате, группы инспекторов дорожного движения и т. п. В большинстве случаев общественная активность связана с участием в школьном самоуправлении, а также выходом на муниципальный и региональный уровни.
При ответах на вопрос, что является важным для гражданина, около половины школьников назвали юридическую грамотность и ответственное поведение (49,2%). Около трети (31,3%) отметили необходимость постоянно заботиться об окружающих людях и стремиться изменить общество к лучшему. Меньше всего они относят к гражданственности необходимость иметь дома флаг своей страны (0,6%) и экономическую обеспеченность (1,8%). Только 3,8% выбрали, что гражданину надо постоянно прославлять свою страну.
Многие воспользовались возможностью написать собственные формулировки и свое мнение о показателях гражданственности. Группа ответов была связана с ответственной позицией человека: «Иметь собственное мнение о стране; он не должен его пропагандировать», «Иметь критический склад ума, чтобы здраво оценивать обстановку», «Человек свободный», «Ответственный, добрый и отзывчивый человек», «Должен отвечать за свои поступки», «Должен понимать, что он делает».
Другие ответы относились к позиционированию гражданина в отношении своей страны и своего народа. Отмечалось, что гражданин должен любить страну и быть патриотом своей Родины («Он должен любить свою страну, несмотря ни на что»), защищать ее, жить в своей стране, помнить об этнических корнях, знать ее историю, соблюдать законы, выполнять обязанности и уважать права других граждан.
Часть ответов была обращена к позиции реальных дел на благо окружающих людей. По мнению школьников, гражданин должен изменять жизнь к лучшему, защищать природу, участвовать в делах своей страны и жизни города, помогать людям: «Нужно обращать внимание не только на плюсы в стране, но и на минусы. Надо пытаться сделать Родину лучше».
Формализованный позитивистский взгляд на гражданство также присутствовал в ответах, когда факт рождения и проживания в стране считался исчерпывающим для характеристики гражданина и гражданственности. Несколько ответов были связаны с тем, что гражданин никому ничего не должен, а скорее ему обязано государство: «Гражданин должен получать блага от государства, а не работать на него, иначе зачем оно нужно?», «Гражданин никому ничего не должен», «Никто никому ничего не должен». Но эта позиция не была распространенной.
По результатам анкетирования учащихся 8-х классов могут быть сделаны следующие выводы общего характера:
– многие школьники имеют собственное мнение и индивидуальную позицию, что выразилось в активном использовании возможности написать свой ответ;
– общественные организации и объединения формального или неформального характера не имеют большого значения в жизни современных школьников;
– традиции и традиционный тип культуры в современной школе не являются приоритетными для учащихся, которые готовы к изменениям, но не всегда понимают важность опоры на лучшие достижения и имеющийся опыт;
– не всегда отмечалось адекватное понимание учащимися граждановедческой терминологии и концептуальных основ общественной жизни, что проявлялось в неумении выразить свою позицию по сути рассматриваемого вопроса и некоторых поверхностных характеристиках (например, при общем уважении к праву и законам, признании их значимости в жизни человека понимание и правовая грамотность находятся на недостаточном уровне);
– проектная деятельность не получила большого распространения в образовательном процессе, пока не становится инструментом для самореализации и достижения успеха для учащихся.

Порог преодолели почти все
В тестировании приняли участие 5344 восьмиклассника из 42 регионов Российской Федерации (примерно равное количество мальчиков и девочек). Они были из сельской местности, маленьких, небольших и крупных городов, мегаполисов.
Минимальный порог был определен в 20 баллов (20% выполнения тестовых заданий). От 24 до 34 баллов являются признаком недостаточного, но удовлетворительного уровня. От 34 до 64 баллов – выше среднего уровня, что может оцениваться как «хорошо». Наконец, свыше 65 баллов – показатели, говорящие о высоком уровне подготовки учащихся в области граждановедческого образования.
Итоги выполнения заданий показывают, что неудовлетворительные результаты являются редкими – только 2,17% участников исследования набрали при выполнении тестовых заданий меньше минимального установленного порога в 20 баллов.
Общий средний результат выполнения тестового задания – 54,23 балла из 100 максимально возможных (54,23%).
Мегаполисы отстают
Девочки чуть лучше справились с заданиями, чем мальчики. По территориальному показателю хуже всего выполнили задания жители мегаполисов. Во многом это связано с тем, что у школьников в этих городах все меньше проявляются навыки письменной речи, им было сложно справляться с ответами, требующими вписывать определенные позиции, они чаще пропускали данные вопросы. Лучшие показатели у жителей крупных городов.
Исследование показывает, что среди не достигших минимального уровня наибольший процент среди учащихся мегаполиса – 3,28%, а меньше всего неудовлетворительных результатов среди жителей небольших городов – 0,76%.
Выполнение тестовых заданий учащимися в среднем по стране: 0-19 баллов – 116 чел. (2,17%); 20-34 балла – 629 чел. (11,77%); 35-64 балла – 2942 чел. (55,05%); 65-100 баллов – 1529 чел. (28,61%).

Лучшие результаты
Наиболее успешно учащиеся справились с заданиями, в которых акцент делался на анализ графической информации (58,80%), проявление общего кругозора (55,69%) и понимание граждановедческой терминологии (54,7%). Практически не было позиций, которые оказались провальными для учащихся. Небольшое отставание отмечено в умении формулировать проблемы, аргументировать, приводить примеры, давать определения (48,68%).
Приводимая таблица показывает общие результаты по стране.
Другим направлением для общего анализа было владение учащимися концепциями и понятийным аппаратом граждановедческого образования. Наиболее успешно выполнены задания, связанные с концепцией «толерантность и многообразие» (65,19%). Также успешность понимания продемонстрирована в отношении социальной поддержки, самореализации и успешности личности (58,52%) и демократического управления и народовластия (58,32%). В целом знание понятий распределено достаточно равномерно. В худшую сторону выделяются термины, соотносящиеся с экономической грамотностью (40,74%). Интересно, что концепция идентичности и патриотизма по уровню понимания не занимает лидирующих позиций (55,60%), хотя руководители и учителя в своих анкетах выделяют работу по данному направлению, считая ее самой значимой в деятельности образовательных организаций.
Следующим показателем анализа были пять областей проверки – гражданские знания, гражданские умения, понимание общественных процессов, гражданские предрасположенности, навыки гражданских действий и поведения. Результаты анализа выполнения тестов показывают высокую степень сбалансированности владения знаниями учащимися 8-х классов в каждой из областей граждановедческого образования. Немного лучше остальных выглядит владение гражданскими знаниями (57,28%). Навыки гражданских действий и поведения также среди успешных позиций (56,76%). Хуже всего школьники выполняли задания, связанные с гражданскими предрасположенностями (48,72%).
Следует отметить, что исследование показало проблемы в развитии организационных навыков школьников. Очень часто школьники, дописывая свой ответ в приложении, не делали пометки «см. приложение», как четко сказано в инструкции по каждой части тестовых заданий. Еще одним показателем небрежности или невнимательности при чтении задания было нарушение последовательности цифр по нарастанию (баллы за подобное нарушение не снижались, хотя было указание, что цифры надо помещать по их возрастанию). Учащиеся в своих ответах иногда путали местами правовые и моральные нормы. Наборы цифр правильные, но из-за путаницы правой и левой колонок итоговый ответ не засчитывался как правильный. В тестах, связанных с символикой, часто забывали выбрать символ.
Русский язык на низком уровне, что отражает общую ситуацию с языковой культурой и грамотностью в российском обществе. Много грамматических, орфографических ошибок – «презедент», «деректор» и т. п. Ученики неудачно оформляют свои мысли, путано формулируют предложения, заметны бедность языка и однотипность фраз. Это усиливается плохим почерком, подчас это сильно затрудняло работу экспертов, которым необходимо было специально разбираться, что написано в том или ином ответе (а это в том числе и показатель неуважения к тому, кто будет читать работу).
Анализ показал сложности, возникающие с пониманием терминов и умением дать четкое определение тому или иному понятию. Сложности возникали в знаниях международной символики, в примерах из общественной жизни России и зарубежных стран. Знания учащихся в области граждановедческого образования достаточно высокого уровня. Успешным было выполнение творческих заданий, требовавших предложить ряд действий в определенной ситуации.
Проведенное среди учащихся 8-х классов Национальное исследование качества граждановедческого образования позволяет не только диагностировать существующую ситуацию и выявить ключевые проблемы, но и сформулировать рекомендации в направлении их решения по дальнейшему повышению качества граждановедческого образования.

​Петр ПОЛОЖЕВЕЦ, главный редактор «Учительской газеты»;
Андрей ИОФФЕ, доктор педагогических наук, профессор