Государство думает об экономике, а родители – о сетевой модели

​На Западе есть такое хорошее словосочетание – досуговое образование, образование для досуга или досуг для образования. Этим занимается ЮНИСЕФ, и это в последние 10-15 лет стало очень популярным.

Коллеги провели исследование системы дополнительного образования, что они решили этим исследованием? На самом деле особенно в городах России происходит явное уменьшение того самого неструктурированного и неорганизованного времени, которое дети проводят под условным приглядом родителей. Я говорю преимущественно о дворе и дворовой компании. В последние тридцать лет эта сфера совершенно точно явно уменьшается и ищет своего замещения. Замещением становится платный профессионал, которого нанимает школа, родители или семья. Такой человек или такие люди что-то обеспечивают, тут речь идет о пригляде или присмотре. Мы как потребители ищем возможности занять наших детей какими-нибудь занятиями и не очень озабочены тем, как это называется – дополнительное образование, спорт, культура. Мы озабочены безопасностью ребенка, тем, чтобы его научили хорошему, но если раньше, когда у меня болел ребенок, я из хлама делала для него всякие развлекалки, то теперь я его веду в секцию или кружок, плачу за это деньги или  пользуюсь деньгами, которые мне предоставляет государство. В этом смысле дополнительное образование – крайне востребованная сфера именно потому, что мы находимся в кризисе детства. Кризис детства – это разрыв между детьми и взрослыми, а дополнительное образование обеспечивает коммуникацию между ними. Мне кажется, что есть большое противоречие между тем, что государственным структурам, конечно, удобно управлять вертикально иерархически, а родителям как потребителям нужно иметь постмодернистскую сетевую модель, чтобы можно было отдать ребенка на неделю, на месяц, отправить в Турцию или в Подмосковье. Поэтому это противоречие сегодня появилось, так как государство думает об экономике, управлении, а родители – о таком неудобстве, как социальное неравенство.Катерина ПОЛИВАНОВА, профессор Московского городского психолого-педагогического университета, доктор психологических наукМнение по поводуТатьяна АБАНКИНА, директор Центра прикладных экономических исследований и разработок Института развития образования ВШЭ, профессор:- Мне кажется, что очень важно дальнейшее исследование и обсуждение проблематики дополнительного образования. Уверена, что нужно делать, исходя из разных сегментов, ожидания общества, понимания того, куда мы движемся в этой сфере образования, каковы вызовы, с которыми мы сталкиваемся, на что нам нужно отвечать, чтобы сегодня понять, как действовать. По-видимому, будут предложены множественные решения, но все равно единая концептуальная основа для определения направлений развития дополнительного образования. Думаю, сегодня есть неадекватный ответ даже Закона «Об образовании» на различение программ общеразвивающих и предпрофессиональных. Если прислушаться к тому, что говорят художественные руководители, музыкальные руководители из сферы культуры, то нам очень интересно, нужно и важно изучать международный опыт, там уже очень много наработано, в том числе есть своеобразная дефектная ведомость, ибо предпрофессиональное образование по логике избыточно. Надо взять группу в 30 человек, чтобы на выходе один-два человека окончили полный цикл, и по-другому невозможно. Если дети идут на общеразвивающую программу, потом, если выявится талант и способности, их уже никуда не переведешь. Однако нельзя отобрать сразу одного ребенка, чтобы он смог  доучиться до конца, например, Польша – страна высочайшей музыкальной культуры – пошла по такому пути, в результате имеет очень печальную историю с участием в различных конкурсах, где они потеряли исполнителей, в отличие от, скажем, стран Латинской Америки, где были выбраны приоритеты, и там любые занятия музыкой и спортом на любом уровне поддерживает государство, потому что это дает тот самый социальный индивидуальный капитал для дальнейшего развития каждого человека и страны в целом.