На чтение: ≈ 5 мин.На заседании ученого совета РАО прошло обсуждение проекта Базисного учебного плана.Если БУПы для начальной и старшей школы можно принять с незначительной доработкой, то Базисный учебный план для основной школы у ученых мужей вызывает большие опасения. И основания для этого есть.
По мнению члена ученого совета Александра Кузнецова, в проекте произошли серьезные изменения, идущие вразрез с позициями, которые разрабатывались в стенах РАО. Во-первых, сразу бросается в глаза большое количество одночасовых предметов, таких, как информатика, обществоведение, география и биология. Во-вторых, совершенно не оправдано соединение в одной статье БУПа регионального и школьного компонента, которые в Законе «Об образовании» выделяются как самостоятельные. В результате этой «стыковки» школьная составляющая будет сведена к нулю. Кроме того, в проекте закона «Об образовательном стандарте» на федеральный компонент предусмотрено не менее 75% часов, а на региональный и школьный – по 10%. К сожалению, эти нормы в проекте Базисного учебного плана не выдержаны.
По словам Кузнецова, РАО снова опаздывает, теряет инициативу в разработке позиций, касающихся вопросов модернизации образования. Так было со стандартами, так было с ЕГЭ, так получилось и с БУПом. Базисный учебный план для школы является тем, что в современном управлении называют большими системами, где нет абсолютных решений. Здесь всегда будет много голосов «за» и «против». Задача РАО как научного учреждения – проанализировать ситуацию и выбрать оптимальное решение.
Профессор кафедры зоологии и экологии МПГУ Владимир Константинов считает, что в проекте БУПа множество «подводных камней», о которые может разбиться в первую очередь естественно-научное образование. По его мнению, предложенный проект Базисного учебного плана для естественно-научных предметов хуже, чем американские комиксы. В школе нельзя делать какие-то серьезные обобщения, не имея под ними естественно-научной базы. Нельзя обсуждать теорию эволюции тогда, когда не имеешь никакого понятия о растительном и животном мире.
Последние десять лет педагогическую общественность кормили мифом о том, что естественно-научное образование в России слишком гипертрофированно. Но это неправда. Один из членов ученого совета привел данные ЮНЕСКО за 2000 год по 6-8-м классам школ 147 стран мира. Так вот, в России содержание естественно-научного образования в основной школе нисколько не отличается от зарубежного. А в таких развитых странах, как Франция, США, Корея, количество часов данного цикла на старшей ступени даже увеличивается. Выходит, разрушается то хорошее, что осталось у нас. Один американский конгрессмен несколько лет назад говорил, что содержание образования в школе США похоже на меню в кафетерии, где полным-полно закусок, а есть нечего. А российское образование всегда отличалось своей систематичностью. Одночасовые предметы могут привести к тому, что потеряются преемственность, системность построения содержания образования. В результате произойдет снижение его качества.
В проекте Базисного учебного плана для основной школы предлагается усилить общественно-научную составляющую. Но неужели кто-то может предположить, что сложные вопросы экономики и социологии, в которых порой трудно разобраться даже взрослому человеку, могут усваиваться в 6-8-х классах?
На заседании ученого совета РАО звучали резкие голоса, что если сегодня под «мельничные жернова эксперимента» попали география и биология, то вполне допустимо, что в будущем такой же «экзекуции» может подвергнуться любой другой предмет.
На ум приходит другая печальная мысль: через несколько лет в наших школах может не остаться учителей биологии и географии, ведь зарплата педагога зависит от его почасовой ставки. Вряд ли кто-то захочет работать в школе за 500 рублей.
Выбор читателей
Комментарии