На чтение: ≈ 17 мин.Так что же нам делать? Бесспорно одно: экзаменационной работой должно быть сочинение. На общественном совете министерства выдвигались в этой связи два варианта: сочинение как сочинение и ЕГЭ по русскому языку и литературе одновременно, где А и Б – по русскому языку, а С – по литературе. Но от второго варианта вскоре отказались.
Продолжение. Начало в «УГ» №8
В любом случае, по-моему, темы сочинений не должны быть известны заранее, хотя с моделями экзаменационных работ учителя и учащиеся, конечно же, должны быть ознакомлены еще в начале учебного года. При этом лучше всего, если это будет только сочинение, темы объявлять по телевидению. Это более безопасно. И готовить темы нужно не по административным округам, а по часовым поясам. И тогда нужно значительно меньше вариантов. Сама необходимость придумывать сотни заданий по литературному произведению тупиковая.
Но прежде необходимо оговорить некоторые принципы, равно значимые и для экзаменационного сочинения, и для задания С по литературе.
Сейчас хочу сказать лишь о некоторых из них.
Нужно отказаться как от формы экзаменационного сочинения от любых вариантов теперешней пятой темы. Такие сочинения возможны в течение года, и то, если ученики полностью доверяют учителю и могут рассказать ему откровенно о своих взглядах морального и идеологического характера.
В инструкции по выполнению работы ЕГЭ по литературе сказано: «Часть 3 состоит из трех заданий (С3.1, С3.2, С3.3) в виде письменных вопросов на литературную тему. Вы разбираете один из трех предложенных вам вопросов и письменно даете на него развернутый аргументированный ответ на жанре сочинения». Но тут вот какой возникает вопрос.
В изданной под грифом «Федерального института педагогических измерений» книге «Литература. ЕГЭ 2007. Единственное издание, которое включает официальные материалы по ЕГЭ, дает возможность практически выполнить экзаменационные задания и свериться с правильными ответами. Реальные варианты», книге, одним из авторов которой является С.А.Зинин, председатель Федеральной предметной комиссии разработчиков контрольно-измерительных материалов по литературе, тема С3.2 варианта 4 сформулирована так: «Что сближает и что различает Тихона и Бориса в пьесе А.Н.Островского «Гроза»?»
Но в том же 2007 году на экзаменационном сочинении в Москве и Московской области была среди других предложена тема сочинения «Борис и Тихон в пьесе А.Н.Островского «Гроза». При этом в одном случае – два часа на выполнение без права пользоваться текстом произведения. А в другом – шесть часов и возможность использовать текст «Грозы». Так в чем же различие между экзаменационным сочинением и «развернутым аргументированным ответом в жанре сочинения»?
Это очень серьезный вопрос. Как известно, выпускник может на экзаменах вместо сочинения выбрать изложение с дополнительным заданием. Но вот в том же 2007 году наша школа получила как один из вариантов изложения очень, очень трудный текст О.Э.Мандельштама о поэтике Блока. Ученики должны были пересказать этот текст, после которого шло второе задание: «Дайте аргументированный ответ на вопрос: «Каким предстает образ России в лирике А.А.Блока». При выполнении задания №2 выпускник может пользоваться текстами стихотворений А.А.Блока».
Получается, что выпускник должен выполнить две работы: написать изложение, а затем сочинение. Кстати, такая тема была несколько лет назад на сочинении. И то, что при этом можно пользоваться текстами (другое дело, что о том, где в день экзамена достать 30, 40, 50 сборников стихотворений Блока, естественно, никто не подумал), как раз свидетельствует о том, что речь идет именно о сочинении, а не ответе на вопрос. Так что вначале все-таки нужно очень четко определить, что именно хотят от оканчивающих школу.
Горько, что приходится доказывать, что дважды два четыре. Но что поделаешь. Так вот все темы экзаменационных сочинений и вопросы ЕГЭ по литературе должны быть безупречны в правовом смысле. Ничто, что выходит за границы, очерченные официальными документами, которые определяют, что именно в обязательном порядке должен знать ученик, не может войти в материал экзамена. А раз так, то такие темы, как (все примеры из списка 2007 года) «Перед лицом любви и смерти, по Бунину, стираются сами собой социальные, классовые, имущественные грани, разделяющие людей, – перед ними все равны», «В его романах душа человеческая изображается с реальностью, еще небывалой в нашей литературе» (по роману Л.Н.Толстого «Война и мир»), «Блок создал новую форму эпической поэмы, и новизна формы находилась в прямом взаимодействии с новизной содержания», «Ахматова принесла с собой в русскую лирику всю огромную сложность и психологическое богатство русского романа ХIХ века», «Маяковский ушел далеко за нашу современность и где-то за каким-то поворотом будет ждать нас. И оборачиваться на Маяковского нам, а может быть, и нашим внукам придется не назад, а вперед», на экзамене невозможны. Я уже не говорю о другом: здесь всюду ученику по существу не о чем думать: дан готовый тезис, и его нужно доказать. Его собственное понимание и собственное мнение никого не интересует. Но возьмем, к примеру, последнюю тему. Здесь как раз самое интересное в том, что думает современный молодой человек о поэзии Маяковского: его стихи придут в будущее или они так и останутся «в курганах книг, похоронивших стих». Здесь вся суть в вопросительном знаке, а не точке.
Несколько лет назад судьба забросила меня в санаторий работников прокуратуры. Когда я рассказал о темах сочинений, которые требуют от выпускников то, чего они знать не обязаны, ответственному работнику генеральной прокуратуры, он мне однозначно сказал: «Такие задания находятся вне правового поля». «Но на них же не найдешь управы!» – воскликнул я. «А вы обратитесь в генеральную прокуратуру, и управа найдется».
Но пойдем далее. Думаю, что в темах сочинений и вопросов ЕГЭ должны быть вынесены в отличие от текущих уроков только главные, основные, стержневые проблемы произведений. Вот несколько лет назад на одном из факультетов МГУ была предложена тема «Дворянство в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети». Это очень важная тема. Но ведь роман Тургенева – это прежде всего роман о Базарове. И я допускаю, что предложенное в МГУ сочинение может написать, и хорошо написать, абитуриент, который тем не менее Базарова глубоко не понимает. На мой взгляд, любая экзаменационная (не текущая!) тема о романе должна в той или иной мере выходить на Базарова. Помню, я предложил своим ученикам тему «Нигилизм Базарова и нигилизм Ситникова и Кукшиной». Недавно мой бывший ученик принес свой новый исторический роман, на сей раз об Александре II. А я до сих пор помню, как сорок лет назад он в сочинении на эту тему написал, что если бы Базаров проповедовал лысизм, то Ситников и Кукшина первыми бы обрились. Сейчас он повторил эти слова в своем романе.
Или вот традиционная тема по роману «Преступление и наказание»: «Петербург Достоевского». Опять же очень нужная и важная тема. И в этой теме можно раскрыть ключевые стороны поэтики писателя. Но роман-то о Раскольникове. И можно даже отлично написать о Петербурге Достоевского, не понимая самого главного в романе.
Вот почему, кстати, я не принимаю как экзаменационную тему о Борисе и Тихоне в «Грозе», тем более в ЕГЭ, где нельзя пользоваться текстом.
Теперь об объеме тем сочинения. Думаю, что не следует давать большие по объему темы, ибо в таком случае ученик не может написать в своем сочинении абсолютно ничего своего. Ну что может сказать одиннадцатиклассник в сочинении на тему «Добро и зло в романе Булгакова «Мастер и Маргарита». Или вот одна из тем 2007 года: «Тема поиска жизненной правды в прозе М.А.Шолохова. (По роману «Тихий Дон» или «Поднятая целина»)». В школьном учебнике о «Тихом Доне» 13 большеформатных страниц. И что может сказать ученик на своих 7-8 тетрадочных страницах?
На мой взгляд, темы должны быть относительно узкими, но при этом такими, чтобы выявляли понимание самого главного в произведении. Очень давно меня поразила тема сочинения, предложенная в книге Н.Д.Молдавской. Мне представляется, что это идеальная модель школьного сочинения вообще, экзаменационного в особенности. Вот эта тема: «Месть Лаэрта и месть Гамлета». Тема локализована, но написать сочинение по этой теме, не понимая главного в трагедии Шекспира, невозможно.
Но об экзаменационных темах и заданиях ЕГЭ по литературе написано много. А вот о вопросах для развернутого ответа в ЕГЭ, если я не ошибаюсь, никто и никогда. Но необходимо внимательно всмотреться в то, что они собой представляют. Опять же обратимся к нашему «единственному изданию», к его «реальным вариантам».
Вариант I. С3.1. Что мешает отнести Софью к фамусовскому обществу? А что мешает ее причислить к фамусовскому обществу? «Все гонят, все клянут». Но ведь сплетню о сумасшествии запустила именно Софья.
С3.2. Кто победил в идейной схватке между Базаровым и Павлом Петровичем? А о чем идет речь? О споре в Х главе или противостоянии на протяжении всего романа? Если второе, то это нельзя определить как «идейную схватку».
С3.3. Из каких созвучий складывается «музыка революции» в поэме А.А.Блока «Двенадцать»? Очень, очень трудная тема.
Вариант II. С3.1. Что дает основание В.Г.Белинскому назвать Пушкина «правозвестником человечности»? (На примере одного или нескольких произведений писателя.) Допустим, на примере «Капитанской дочки» (здесь сказано писателя, а не поэта) это сделать можно. Но на примере одного стихотворения?
С3.2. Какой художественный образ ярче воплощает «жестокость нравов» города Калинова? Во-первых, я уже об этом писал, – все-таки для «Грозы» это второй план. Во-вторых, для школьника это абсолютно неинтересно. И, в-третьих, тут можно отвечать по-разному.
С3.3. Почему В.В.Маяковский назвал свои сатирические произведения «кавалерией острот»? О чем идет речь? Если о трагической дореволюционной сатире, то «Гимн судье» и «Нате!», пожалуй, и назовешь «кавалерией острот». Если о «Клопе» и «Бане», то это пьесы, а слова Маяковского относятся к поэзии («поднявши рифм отточенные пики»). К тому же эти пьесы не входят в круг обязательного изучения.
Из варианта третьего
С3.3. «Как вы понимаете слова А.А.Ахматовой «Я научила женщин говорить…»? Помнят ли составители, что идет дальше: «Но, Боже, как их замолчать заставить?»
Вариант четвертый
С3.1. Случайны ли смысловые ассоциации между капитаном Копейкиным и «рыцарем копейки» Чичиковым? Я позвонил своему школьному товарищу Юрию Манну, из книги которого «Поэтика Гоголя» взята эта самая ассоциация. У него нет даже сомнений: такой подход не для школьников.
С3.2. Что сближает и что различает Тихона и Бориса в пьесе А.Н.Островского «Гроза»? Я уже писал об этой теме.
С3.3. Почему так трагичен внутренний облик лирической героини Марины Цветаевой? Тема для немногих, тем более когда под рукой нет стихотворений поэта. А между тем весь курс 11-го класса представлен только этой темой. Так же, как в варианте третьем только Ахматовой. А это для меньшинства.
До сих пор ЕГЭ по литературе писали по выбору. А выбирают те, кто считает, что он все-таки литературу знает. Так, скажем, в Москве в 2006 году выбрали ЕГЭ по литературе 84 человека. И тем не менее руководитель проекта и один из авторов нашего «единственного издания» С.А.Зимин в методическом письме по итогам экзамена признает, что «в целом уровень выполнения заданий с полным развернутым ответом по-прежнему остается недостаточно высоким», особо отмечая при этом, что «результаты выполнения заданий с развернутым ответом показывают большой разрыв между отличниками и остальными группами учащихся… качественный уровень их выполнения продемонстрировали лишь выпускники, получившие отличную отметку за работу в целом».
А теперь представьте, что литературу по таким вопросам будут сдавать не желающие, а все (в Москве это не 84 человека, а 85 тысяч, как в этом году).
Возникает ощущение, что вопросы эти сочинялись за письменным столом и широко не проверялись в массовой школе. Что вообще их придумывали люди, в школе не работающие. А если и работающие, то в лицеях и гимназиях.
Но есть и еще одна очень важная, ключевая проблема. Не буду останавливаться на требовании, чтобы в ответах на вопрос ученики применяли «соответствующие литературоведческие термины при анализе литературного материала». (Про этот самый «материал» вообще не говорю.) Я уже писал, что само по себе использование терминов литературоведения не говорит об эстетическом восприятии литературы и что можно привести десятки, сотни примеров из статей критиков, книг литературоведов, где и без терминов литература анализируется с тончайшим понимаем ее образной сути.
Окончание следует
Выбор читателей
Комментарии