На чтение: ≈ 13 мин.Собравшиеся за этим “круглым столом” участники Гражданского форума должны были обсудить жизненно важную на сегодняшний день проблему: нужны ли выпускникам школы такие предметы, как экономика и право?
Неожиданно время, отведенное на дискуссию (2 часа), сократилось на одну треть, потому что между участниками возникла довольно бурная полемика: нужен ли и кто будет координирующим органом, который объединил бы общие усилия, а также накапливал у себя основную информацию по развитию экономического и правового образования.
Руководитель “круглого стола” кандидат экономических наук, директор Института общего и педагогического социально-экономического образования ВШЭ Андрей Мицкевич предложил в качестве такого центра “Вольное экономическое общество России”, начало которого было положено еще во времена Екатерины II. Если бы такое предложение поступило от кого-то из рядовых участников, наверное, с этим согласились бы. Но на Гражданский форум приехали люди, которые настроены резко отрицательно против малейшего проявления нажима, против малейшей попытки манипулировать их мнением, их волей. Выступили не менее десятка представителей различных организаций, в том числе и довольно небольших и малоизвестных, которые хотели бы, чтобы именно они стали координирующим центром.
Когда наконец все эмоции были выплеснуты, когда ведущий согласился, что будет считаться с любым решением собравшихся, все признали Вольное экономическое общество координирующим центром. Стоило ли копья ломать? Наверное, стоило, потому что и в таких спорах продолжает свое становление наше совсем “зеленое” гражданское общество.
Правда, повторяю, от этого пострадало обсуждение самого вопроса, ради которого они собрались. Была и другая причина, по которой дискуссия была довольно вялой и не затронула глубины проблемы: за “круглым столом” собрались люди, за некоторым исключением не очень компетентные, не до конца понимающие исторической важности, насущной необходимости изучения таких предметов, как экономика и право, прежде всего в средних учебных заведениях.
На обсуждение были предложены три “корзины” проблем.
1. Механизм взаимодействия гражданского общества и власти по проблеме.
2. Проекты решений, которые мы готовы предложить уже сегодня в виде поправок к законам, законопроектам, другим нормативным актам, программам и т.п.
3. Проблемы, в которых еще надо самим разобраться.
При выборе первой корзины основной функцией определяется помощь власти и контроль за ней, а средства – информация и взаимодействие общественных организаций и общественности.
При принятии второй “корзины” нужно было указать, что “пункт 2 статьи 6 проекта закона о Государственном стандарте общего образования сформулирован некорректно, так как не позволяет различить образовательные области и предметы, их формирующие”. Например, “История” стоит самостоятельно, а “Алгебра” указана как часть образовательной области “Математика”. В предмете “Обществознание” указаны отдельные темы (модули), что приводит к видимости выполнения решений правительства о введении экономики и права в качестве самостоятельных и обязательных школьных дисциплин. Предлагалось сформулировать этот пункт в следующей редакции:
Вариант 1. Образовательный минимум содержания основных образовательных программ общего образования определяется федеральным компонентом государственного стандарта общего образования и включает в себя следующий минимальный перечень образовательных областей, учебные предметы – обществоведение (обществознание, история, экономическая география, экономика, право).
Вариант 2. Основы философии, социологии, культурологии, но исключается экономическая география.
Вариант 3. В основной школе: обществознание, история, экономическая география; в старшей: основы философии, социологии и культурологии, история, экономика, право.
Корзина 3. Здесь предлагается разработать целевую программу по внедрению экономики и права. Провести опрос общественного мнения о необходимости этих предметов. Внедрение проводить мягко, но последовательно, чтобы через пять лет иметь стопроцентный охват старшеклассников. Создать федеральный научно-методический центр по вопросам экономического и правового образования в школе.
Предваряя разговор, Андрей Мицкевич сказал, что если не внедрять эти дисциплины как основу гражданского образования, то ничего не изменится и через пять лет. В предложенном проекте Государственного стандарта обществознание похоже на слоеный пирог, в котором начинка из знаний различных областей. Из этого невнятного законопроекта непонятно, что является учебным предметом. Предлагается вычеркнуть те из них, которых не было до 1991 года.
Среди тех немногих участников “круглого стола”, кто мог компетентно говорить о поставленной проблеме, была Людмила Антонова, директор издательства “ВИТА-ПРЕСС”. Она, в частности, подчеркнула, что от слова “предмет” мы отойти не можем, если хотим, чтобы они в школе были, что составители законопроекта поступили очень хитро: где-то предметы прописаны, а где-то нет. Когда стандарты примут, то в сетке расписания экономики и права не будет.
Главный специалист Министерства образования Борис Мишин считает, что здесь важна обратная связь, чтобы знать, как на эти проблемы реагирует общественность. К сожалению, мнение народное (учительства, родителей, учеников) до министерства не доходит или доходит в препарированном виде.
Ему возразили несколько выступавших, которые считают, что это вина Министерства образования, что оно до сих пор не знает мнения учителей и учеников о таких важнейших дисциплинах.
Снова взяла слово Людмила Антонова, продолжая спор о том, вводить или не вводить эти предметы: если их не вводить, то их не будет никогда. Однако во многих школах правовое и экономическое образование существует уже около десяти лет. Накоплен опыт, известны мнения учеников и их родителей; эти предметы необходимы.
Многие тем не менее говорили о том, что нельзя вводить экономику и право, потому что нет на них социального заказа от общества.
Но вот выступление учителя, который уже несколько лет занимается гражданско-правовым образованием. Он, к сожалению, констатировал, что эти дисциплины оказались за рамками школьной реформы.
Весомым оказалось слово еще одного компетентного участника “круглого стола” Вероники Спасской, координатора Фонда правовых реформ. Она считает, что сейчас должна идти речь о восстановлении исторической справедливости, потому что в советское время в школе был предмет основы государства и права. Что касается социального заказа то он есть: дисциплина “Основы правовых знаний”, которую внедряет фонд, довольно быстро распространяется по регионам страны. “И опыт показал, что наиболее эффективно внедрять ее в 8-9-х классах. Обращаться к ней впервые в 10-11-х классах уже поздно”.
Председатель Красноярского краевого общества “Знание” Геннадий Овчинников чуть ли не единственный сделал акцент на том, что именно школа благодаря гражданско-правовым знаниям готовит граждан деятельных, заинтересованных во всех делах страны, членов гражданского общества, знающих свои права, умеющих их защищать, готовых участвовать в управлении государством. “Если мы не подготовим своего рода критическую массу таких людей, то не будет ни гражданского общества, ни демократических преобразований”. Он рассказал также о том, что в крае сложилась система гражданского образования – с первого класса до пенсионного возраста.
Елена Кузнецова, заведующая образовательным отделом Конфедерации потребителей, согласна с Геннадием Овчинниковым полностью: экономика и право служат одной идеологии. Они помогают воспитать граждан, умеющих жить в рыночной экономике, в правовом демократическом обществе.
Андрей Мицкевич, а также еще несколько выступающих высказывали сожаление о том, что вузы не готовят преподавателей права, а если нет учителя, то нет и предмета. Им возразил преподаватель права Орловского государственного университета, а также права в гимназии, председатель Орловского регионального отделения Ассоциации “За гражданское образование” Юрий Антюхов, сказавший, что во многих вузах, в том числе и в Орле, уже несколько лет выпускают таких специалистов.
Первый заместитель министра образования Виктор Болотов предложил все-таки не включать перечень предметов, а только перечень образовательных областей. Он пожаловался на очень жесткое лоббирование по многим предметам, в том числе и со стороны Российской академии наук, которая требует даже расширить рамки естественно-математических дисциплин, и предложил сформулировать требование к школе: какой выпускник нужен обществу, какими компетентностями он должен обладать.
К сожалению, учителя права, граждановедения, которых за этим “круглым столом” было совсем немного, ушли не удовлетворенные обсуждением. Повторяю, среди участников, на мой взгляд, было мало по-настоящему заинтересованных, компетентных в области правового и экономического образования людей. На самом деле в стране достаточно членов общественных организаций, которые благодаря своему участию, активному распространению гражданского, правового, а также экономического образования за последние десять лет убедились, что оно сегодняшним школьникам необходимо, как компасы, которые покажут единственно верное направление в нашем быстро меняющемся мире.
Присутствие этих предметов в школьной программе необходимо и потому еще, что в первую очередь благодаря им мы сможем подготовить профессиональных граждан страны, для которых быть членами гражданского общества станет естественной потребностью.
Маргарита КУРГАНОВА
Выбор читателей
Комментарии