Думая о будущем, не надо лгать

​Недавно вышла очередная версия доклада экспертной группы №8 НИУ ВШЭ под руководством научного руководителя Института развития образования НИУ ВШЭ, профессора, доктора педагогических наук, координатора проектов по образованию Московского представительства Всемирного банка Исака Фрумина и профессора Института развития образования, и. о. директора Центра мониторинга качества образования ИРО НИУ ВШЭ, ректора Московской высшей школы социальных экономических наук, кандидата педагогических наук Анатолия Каспржака «Развитие сферы образования и социализации в среднесрочной перспективе», предложения по актуальным вопросам социально-экономической стратегии России до 2020 года. Не могу не высказать свое мнение об этом документе.

В тексте написано: «С начала 90-х годов сложилась практика финансирования лицеев и гимназий по повышенному нормативу, они получили поддержку в рамках приоритетного национального проекта «Образование». Дифференциация школ по качеству образования порождает конкуренцию за места, приводит к выстраиванию системы барьеров и селекции при поступлении (конкурсный отбор) и создает почву для коррупции. Законодательное закрепление принципа зачисления в школы по месту жительства – важное свидетельство внимания власти к проблеме, однако данный принцип нуждается в эффективных процедурах реализации».К сожалению, авторы доклада уверены, что школы повышенного уровня обучения продажны, то есть принимают детей не по способностям, а по кошельку родителей. При этом они не озабочены тем, что оскорбляют честно и эффективно работающие школы. Абстрактно-популистское стремление к социальной справедливости, ведущее к ликвидации лицеев и гимназий, ничего хорошего не принесет, поскольку, как известно, самые высокие результаты по олимпиадам и ЕГЭ – в школах повышенного уровня.Дальше больше: «Рассматриваемый тренд – один из наиболее опасных в современном образовании, он ведет к разрушению образа общедоступной качественной школы, к формированию сегмента учреждений, которые будут нуждаться в глубокой социальной и педагогической реабилитации. При этом образование перестает выполнять функцию социального лифта, начинает воспроизводить и закреплять социальную дифференциацию».Авторы этого пассажа лгут обществу и руководству страны. Они, как большевики, призывают «раскулачить» эффективно работающие школы и сделать всех социально равными в нищете. Качественная общедоступная школа невозможна в государстве, в котором запредельно низок статус учителя, где пускают пыль в глаза, говоря о совокупной зарплате учителя, включая совместительство, вместо того чтобы говорить о ставке по основному месту работы, на которую нельзя прокормить семью.Авторы лгут, утверждая, что в обычной «дворовой» школе учителя, привыкшие работать с немотивированными детьми, смогут работать с высоко мотивированными детьми, которых, как известно, дразнят ботаниками и которые вынуждены скрывать свои способности, переставая развиваться.Полагаю, что главная цель авторов – подогнать российскую школу под социальную доктрину, которая, к сожалению, возобладала в Европе и Америке, а именно запретить всякий отбор, то есть вместо того чтобы отбирать самых способных и подготовленных, они предлагают бросать жребий среди всех желающих поступить в данную школу или вуз. При таком подходе неизбежно снижение уровня поступивших.Откуда взялась такая доктрина, понятно: если выпускной тест – «единственно объективный» показатель уровня образования и способностей, то все, кто получил высокие баллы по ЕГЭ, имеют равные права для поступления в вуз. Эту не адекватную целям образования ситуацию пытаются смягчить за счет учета портфолио, что, если подумать, равносильно отказу от «единственно объективного» ЕГЭ. Уверен, что мы сейчас стоим на исторической развилке: если мы примем фетиш ЕГЭ и ложную доктрину социальной справедливости, то потеряем те высокие достижения в образовании, которые есть хотя бы в небольшом количестве школ. Америка может себе позволить иметь слабое среднее образование, поскольку в их доктрину входит скупка «мозгов» за границей. Они посчитали, что им дешевле купить готовых специалистов в Индии и России, чем выращивать своих.Все наши потуги построить образование «как в Америке» напоминают мне анекдот. Сидит на суку ворона, а мимо бежит заяц и спрашивает: «Эй, ворона, что ты там делаешь?» – «А я выпендриваюсь». – «Ворона, а можно и мне?» – и залезает на сук. Так поступили и лиса, и волк. А когда залез на сук медведь повыпендриваться, то сук обломился и все рухнули на землю, а ворона летала над ними и приговаривала: «Не умеете летать – не выпендривайтесь!»В разделе 3.1 «Реставрационный сценарий» написано: «будут ликвидированы гимназии и лицеи, все учреждения возвращены к типовым штатам и ориентированы на выполнение единой общеобразовательной программы». Почему, собственно? Спецшколы были и раньше.Сами авторы (раздел 2.2.4) призывают к законодательному закреплению принципа зачисления в школы по месту жительства, что несовместимо с принципом отбора способных детей в школы повышенного уровня. А затем утверждают, что лицеи и гимназии – одна из наибольших опасностей в образовании, поскольку они ведут, по их мнению, к разрушению образа общедоступной качественной школы. Иначе говоря, авторы придерживаются, по их же терминологии, «реставрационного» сценария.Александр Ковальджи, заместитель директора по науке лицея «Вторая школа»