Человеческий капитал. Точка зрения

Упорно ищет политическая элита страны идею для России. Я не могу не отреагировать на размышления лучших ее представителей (политологов) патриотического направления, изложенные в номере 12 «Московских новостей». Тема размышлений – «Человеческий капитал в стратегии национального развития». Восхищает их развитой интеллект – не просто выше среднего уровня, а выдающийся. Это я вынужден констатировать потому, что при Советах ничего подобного не наблюдалось. Тогда никто ничего не искал, а думали за всех и задавали тон духовной жизни персоны жестокие, циничные, сумасбродные или старики-маразматики. Все они соизмеряли свои действия с идеей тоталитарной, примитивной, хотя и облаченной в научную форму, грубо навязанной российской элите и всему народу, не оставляющей шансов для идеологического творчества, напоминающей топор лесоруба.

«Миром движут идеи», – говорит Вячеслав Никонов. Древняя истина. Но в такой же мере миром движут экономические интересы (Маркса не скинешь с весов), природные импульсы (с Ницше, Фрейдом трудно спорить), религиозная вера (все под Богом ходим), красота (красота спасет мир, открыл нам глаза Достоевский). Однако согласимся с Никоновым, сведем для простоты понимания все устремления человеческие к идее. И обнаружим у каждой страны свой вектор развития. Возьмем Англию и родственные ей страны. Я согласен с популярным немецким философом Освальдом Шпенглером («Пруссачество и социализм») в том, что англичане – нация свободных торговцев, вначале – морских пиратов, викингов, далее – цивилизованных торговых экспансионистов, у которых экономическая роль государства сведена до минимума. А вот его спорные утверждения: «Правительственная власть во всех странах, куда проникли английские формы правления, находятся в руках нескольких лиц».

«Правят деньги, депутаты среднего уровня – «голосующая скотина». Интересна мысль философа о Германии: Германия – государство дисциплинированных чиновников, склонных к социализму (прусского образца), враг англосаксонского принципа. Кайзер – слуга народа, первый чиновник, не больше. «Политические формы органически связаны с тем народом, который их создал; он носит их в крови, и только он их может осуществить». Однако нынешняя Германия разочаровала бы философа: англосаксонский дух правит в ней бал. Можно спорить с ним по поводу основной характеристики Франции как страны анархической. «Только Франция и Италия не создали никакой политической идеи. Государство Людовика ХIV, подобно Империи Наполеона, – это единственный случай, а не длительная система». Государствам Востока многие авторы, включая Гегеля, приписывают деспотизм как основную черту, как основную идею. Небольшие народы заимствуют тот или иной вектор у мировых лидеров. Существуют и мировые идеи – менее утопичные, более утопичные. Относительно реалистичные. Абсолютная идея Гегеля. Идея о Богочеловечестве Владимира Соловьева. Все это очень интересно.

А что вело Россию, тысячелетнюю державу, которая «держала щит меж двух враждебных рас» (А.Блок). Передо мной книга талантливейшего нашего экономиста Егора Тимуровича Гайдара «Государство и эволюция». В ней употреблен термин «догоняющая цивилизация». Я думаю, его следует взять на вооружение. Действительно, мы более других были в мобилизации. Подвергались нападению (не только с востока, но и с запада) – отбивались, попадали в рабство, – вставали и освобождались. Увеличивали территорию, охраняли ее, удерживали. Тратили на это колоссальные ресурсы. Войны, революции, бунты. Работать было некогда. А Европа уходила вперед. Во время коротких передышек нас гнали следом. В ХХ веке вдобавок ко всем объективным бедам, бюрократическому произволу мы стали жертвой «передовой идеологии». К политическому рабству народа большевики добавили рабство духовное. И мы снова догоняли, догоняли. Однако гонка – это все же средство. А каковы были наши цели? Вот идея «Москва – Третий Рим». Именно она, по мнению Вячеслава Никонова, «привела русских на берега Тихого океана, в Калифорнию, в Форт-Россе». Вот идея «Строительства коммунизма», не менее амбициозная. Никонов о ней – ни слова. Почему? Да, здесь идея переросла в бред, а ее реализация – в политический кошмар: большевистская диктатура обескровила народ, сделала его инвалидом. Но и о бреде надо думать, говорить, чтобы обезопасить себя от новых искушений. С глобальными политическими идеями нам надо обходиться осторожно, от политиков их прятать подальше – пусть решают конкретные вопросы. И главного редактора «МН» Виталия Третьякова, мечтающего «построить какой-то еще рай», «прирастить свою территорию», попросить умерить свой пыл. Очень у него «зудит» душа, жаждет величия. Все три Рима пали. Пал и коммунистический колосс. Их погубили амбиции политиков, полагавшихся не на расчет, не на интеллект, а на интуицию, на горячее сердце, на случай, склонных беспредельно «раздувать пузырь» государственности, не сообразуясь с природой человека, его личными потребностями, интересами, духовными запросами, не сообразуясь с внешними обстоятельствами. Когда надо было остановиться, навести порядок в доме, они снова гнали народ дальше. Гнали, как стадо. «Наша страна внесла огромный вклад в развитие мировой цивилизации»? Внесла, не спорю. Однако о коммунистическом периоде следует сказать: мы преподнесли миру урок, как не надо делать.

Существуют два типа государства. Условно, конечно. Азиатское государство – примитивная власть тиранов, которые правят с помощью своих сатрапов – наместников, чиновников, секретарей, гауляйтеров. Гражданин здесь задавлен экономически, политически, духовно. Варианты, уклоны не исключаются (коммунизм – самая жестокая азиатчина). Европейское государство – власть граждан, которую они осуществляют через представительный орган, через свободное слово, независимый суд, их свободное соревнование, в котором участвуют «олигархи», богачи средней руки, те, кто победнее. Рабочие, крестьяне, работники культуры и науки – все, в ком горит или тлеет воля к жизни. Задача государства – охранять мирную жизнь и следить за соблюдением правил, одинаковых для всех. И здесь много вариантов. Азиатские тираны порой (ненадолго) дают своим подданным подышать свободой. Вспомним, как в свое время расщедрился Хрущев.

Европейские правители порой используют свои «силовые» возможности. Но какой шум в этом случае поднимает пресса! Какой бунт поднимают борцы за права человека! Их не останавливают даже такие события, как 11 сентября 2001 года. Где же в этой классификации место современной России? Мы только что выползли из-под азиатского сапога, еще, по сути, не встали и не отряхнулись. А «хозяин» уже заметил «шевеление» и норовит придавить нас каблуком другого сапога. Правда, каблуком без шипов, пока без шипов. Мобилизующие акции снова наступают на нас со страниц газет, с экрана телевизора. Нет, не электрификация, индустриализация и коллективизация, а нечто более деликатное – проекты. Нет, не угроза дать отпор американским империалистам, а всего лишь протест («китайский протест») по поводу провокационного доклада Госдепа США. И не призыв убить Троцкого, а обращение к правительству Англии вернуть нам беглого олигарха. «Человеческий капитал», полагает «хозяин», надо держать в готовности к испытаниям.

Каким должен быть человек (гражданин), чтобы государство стало сильным? Были у нас уже «винтик», «кадр», «строитель» чего-то величественного, «член» некой организации, «товарищ». С минимальной автономией. Результат? Развал государства. Государство «винтиков» оказалось нежизнеспособным. Чем и кем мы хотим сделать человека (гражданина) сегодня? «Человеческим капиталом», «ресурсом» – так думают политологи. Вложим в homo деньги, большие деньги, чтобы получить от него большие дивиденды? Все это было бы неплохо, если бы был сам человек и если бы у него было здоровье. А то ведь «человеков» у нас с каждым годом становится все меньше и меньше, а здоровье у них такое, что многие не доживают до пенсии. Утверждение Дмитрия Медведева, что в январе нас стало больше на 16%, я ставлю под вопрос. «Фокусы» в социальной политике не проходят. Если бы все было так просто, Европа давно приняла бы соответствующий проект.

«Человеческий капитал» – звучит красиво. Есть у политологов еще «качественный человеческий капитал», «человеческий ресурс». Это все же не «человеческий мусор», не «щепки». Однако в самой попытке с помощью толчков из центра набрать темп развития, чтобы кого-то догнать, есть элемент, который напоминает о советской эпохе. Государство снова задумало нечто грандиозное, ему потребуются сырье и орудия. Ему потребуется народ, который можно стричь, как овцу, доить, как корову. Следует лишь дать ему жилье, подбросить деньжат для производства хлеба, чуть подлечить, но главное – хорошо образовать. Но кормилец и поилец наш напоминает сегодня старую колхозную клячу, истощенную и забитую кнутом, которая однажды на ходу может рухнуть.

А нельзя ли подданных оставить в покое, не гнать их «железным кулаком» к светлому будущему? Дать им свободу и помочь сочетать ее с ответственностью и с законами?

Свобода – единственная национальная идея, которая не загоняет граждан в клетку, в гетто, в резервацию, которая может обойтись без вождя, без фюрера, без кормчего. Без единомыслия, без духовного рабства. «Оставить в покое», к сожалению, нельзя. Они сами просят: «Мобилизуйте нас, организуйте нас, ведите нас. Разбудите утром и уложите спать вечером. Хорошо оплачиваемый труд нам гарантируйте, дом нам постройте. О нашем здоровье и о наших детях позаботьтесь». Здесь привычка стала природой. К тому же на дворе – реформы, КАРДИНАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ОСНОВ ЖИЗНИ. Но у общества, у неполитизированных граждан (если мы хотим, чтобы у народа созрела потребность идти вперед без партийно-государственного кнута) должны быть автономные и авторитетные институты, которые могут настойчиво порекомендовать государству восстановить справедливость там, где она нарушена. Давайте эти институты создавать. Без бюрократов, без оплачиваемых должностей. Не фиктивные, как это было при Советах, а с реальными правами. Беспартийные, защищенные законом. Созданы общественные палаты, но они пока работают, особенно в провинции, под контролем власти, которую они должны контролировать. Что-то сделано не так. Надо определить это «что-то». Парламент мог бы сыграть существенную роль в организации нашей жизни под идеей свободы, однако основная масса его депутатов слишком ностальгирует по советскому «величию», по советскому однообразию, слишком заражена советской жаждой из подвластных «вить веревки».

Олигархам не нужны ни здравоохранение, ни образование, им нужна только нефть. (С.Марков). Экстернат – безумная форма образования (А.Торкунов). Примитивизация производства вызывает деинтеллектуализацию труда (Р.Гринбург). В программу нашей школы надо ввести такие предметы, как экономика и право (Я.Кузьминов). Нам нужна инновационная экономика, потому что с Китаем и Индией мы конкурировать по части трудовых издержек не сможем (Е.Ясин). Футбольные клубы выкупают своих балбесов, нам надо выкупить тех, кто уехал из сферы науки (В.Фадеев). Особая проблема – здоровье нации (И.Бунин). Хорошо сказал И.Бунин, но мысль свою не развил.

Никто не спорит о великой роли образования в развитии общества. Никто не спорит о необходимости «удержания территории» (но упаси нас Бог от ее «приращения»!). Однако правде надо смотреть в глаза: нация вымирает, прежде всего – русские. Нас просто закидают шапками, когда наступит время «х». И не помогут нам вливания в здравоохранение, когда слабые рождают немощных, когда немощные рождают не пригодных ни к какой деятельности граждан (с детства им дают инвалидность).

Непрерывно слабеет природный потенциал всего человечества, тем более так называемых продвинутых наций. Но медицина, исключая, пожалуй, хирургию, вообще не улучшает здоровье граждан, а просто помогает им выжить. Надо искать способы укрепления естества человека, его физического состояния и сюда вкладывать капитал.

Жизнь на планете напоминает ситуацию на стадионе: есть зрители, и есть участники состязания. Зрителей осталось мало. Впереди бегут Европа и Северная Америка – «первый мир», за ними гонятся Россия и ее бывшие сателлиты – «второй мир», последними тянутся Азия и Африка – «третий мир». Понимаю, что расстановка не совсем корректная. Однако «спортивная дорожка», думаю, обозначена правильно, сколько бы иные правители ни клялись – у нас свои традиции, у нас свой путь, у нас свои ценности. Вопрос в том, надо ли «гнать лошадей вскачь», надо ли торопиться к тому состоянию, когда «человеческий капитал», по версии политологов, – образование, окажется бесполезным грузом.

Смоленск