«Ждите, за вами уже идут!»

Реквием по научной педагогике

В прошлом номере «Учительской газеты» была напечатана статья «Реквием по Российской академии образования?» и опубликовано открытое письмо академика РАО Александра Асмолова связанное с изменениями в уставе академии. К подобным жанрам ученые прибегают в крайних случаях: когда их не слышат или когда слышат, но не понимают. В данном случае имеет место третий вариант, когда отчетливо слышат и полностью понимают, но прикидывают, как бы не рассердить тех, кто там, наверху.

Напомним, речь идет о навязанном РАО попечительском совете (далее по тексту – попсовет), председателя которого назначает непосредственно глава государства. Создается нежизнеспособный гибрид: над академией и ее руководящими органами, формируемыми демократически, путем тайного голосования, встает административно назначаемый начальник – «смотрящий» за наукой, нечто вроде знакомого по старым временам Комитета партийного контроля. Зарплата «смотрящего» вшестеро превышает ежемесячное пособие академика, за такую зарплату надо держаться крепче, чем за научную истину.

Первоначальный замысел, изложенный в проекте положения о попсовете, напугал научное сообщество не на шутку. «Смотрящему» передавались некоторые прямые функции президента РАО, а также предлагалось предварительно согласовывать с ним кандидатуры для избрания членами академии. Реально возникала угроза подмены их конкурсного избрания по степени научных заслуг кастингом – отбором будущих Ушинских путем собеседования с чиновниками из попсовета. Были и другие пункты, которые воспринимались как прямое ущемление автономности РАО.

Для улаживания ситуации образовали согласительную комиссию, которая сумела многое пригладить, но не уладить. В пункте 54 устава РАО теперь появятся дополнения о «защите сведений, составляющих государственную тайну» (в педагогике!), а также о «гражданской обороне» и «мобилизационной подготовке». К чему готовиться и от кого обороняться, осталось непонятым, но члены академии решили, что лучше «мобилизоваться», чем деморализоваться. Удалось же добиться ключевой записи о том, что попечительский совет может рекомендовать, давать советы, но не командовать академией. Такова была мотивация открытого письма академика Асмолова, в котором он попытался определить мотивацию учредителей попсовета.
Принципиально соглашаясь с позицией и гипотезами Александра Григорьевича, изложенными в его открытом письме, полагаю важным сделать некоторые обобщения. Реквием звучит не по Российской академии образования, члены которой избираются пожизненно, а потому «бессмертны». Реквием звучит по российской педагогической науке и направлен на медленное удушение ее свободы. Создается параллельная структура управления педагогикой. В перечне функций попечительского совета, включаемых в пункт 42.1 устава РАО, нет ни одной, которую не могло бы исполнить нынешнее руководство академии. Это очередной шаг огосударствления российской науки, первый был сделан в 2013 году, когда у академий отобрали научные институты. От сформулированного пару лет назад президентом РАН Александром Сергеевым принципа «Наукой должны управлять ученые» не остается и следа.

Созданную 300 лет назад Петром I свободную и независимую научную корпорацию берут под контроль сначала организационно, затем и идеологически. Как верно пишет академик Асмолов, создается «комиссариат», «орган политического и идеологического контроля над деятельностью РАО». Не случайно в пункт 75 устава РАО вносится дополнение о том, что надо делать «в случае изменения функций академии, формы собственности, ликвидации академии». Поступить рекомендуется просто: передать дела «правопреемнику академии». Не ходи к гадалке, чтобы узнать, кто будет «правопреемником», – попсовет. Под его премудро-административным руководством уже так не забалуешь, все помнят, как РАО выступила с громким осуждением разработанных министерством проектов государственных образовательных стандартов. Правда, и умной мыслью тоже не воспаришь, ибо «умные нам не надобны. Надобны верные», очень к месту приводит Александр Асмолов в письме афоризм братьев Стругацких.

Огосударствление педагогики – явление не новое, слишком важна эта наука для будущего страны. Сразу после названной Великой Октябрьской (1917 г.) революции один из теоретиков образования, будущий сталинский министр просвещения Алексей Калашников, в своих «Очерках марксистской педагогики» объявил о создании «государственной педагогики в интересах господствующих классов». Ее даже стали называть партийной педагогикой, ввели в оборот термин «ученый-марксист». Ближайший советник Надежды Крупской Павел Блонский даже открыл закон «о классовой сущности педагогики», тем самым выводя ее статус за рамки науки, в политическую сферу. Еще один «профессор по вызову» от власти Альберт Пинкевич в монографии «Педагогика и марксизм» опустил ее до «служебного средства по отношению к политике». Так зарождалась научная вертикаль, которую пытаются сегодня укрепить и которую Александр Асмолов предлагает заменить горизонталью. Он абсолютно прав, ибо в науке вертикали быть не может, она нужна в армии, и то в разумных пределах.

Вслед за государственной педагогикой, как известно, появилась государственная ботаника, и круто забунтовавший против нее генетик, президент ВАСХНИЛ академик Николай Вавилов приговаривается к расстрелу, замененному пожизненным заключением, которое окончилось для него в тюрьме. Потянулись за границу крупные ученые, в том числе создатель первой биофизической модели структуры гена Николай Тимофеев-Ресовский. А что ему оставалось делать после расстрела трех его братьев? Эта тема затрагивалась в эмоционально-взволнованном выступлении на общем собрании академии Александром Асмоловым.
Логичным продолжением процесса становится и возможное появление государственной истории (или она уже есть?) и, конечно, государственной математики, чтобы в нужных случаях 2+2 было равно 5, а если очень нужно, то и 6. Возможны и другие варианты развития событий, не затронутые в открытом письме академика Асмолова, но хорошо известные истории.

Тема «невыясненности вопроса о взаимоотношении общественных и государственных сил в культуре народа» глубоко разобрана в трудах основоположника отечественной педагогической психологии Петра Каптерева. Вместе с другими известными классиками педагогики он создавал и отстаивал теорию образования, свободного от вмешательства государства, принудительной идеологизации школы и перехода образования и воспитания под контроль общества. «Нежелание совершенно добросовестно и исключительно в видах народного блага размежеваться, определить, что дело общественно-прогрессивной педагогики и что – консервативно-правительственной, ожесточенная борьба этих двух педагогик, то есть стоящих за ними и поддерживающих их сил, и составляют основное явление новой русской педагогики, которыми в жизни школы, в педагогической практике определяется почти все», – доказывал Каптерев в острых, порой непримиримых дискуссиях о принципах педагогики. Как видим, это явление остается основным и для нашего времени.

С подобным накалом прошло и состоявшееся 11-12 августа внеочередное общее собрание РАО, как и прошедшие накануне его собрания отделений. Здесь и обнаружилась единственная неточность в гипотезах академика Асмолова, который накануне в своем открытом письме даже не допускал мысли, «что наше академическое сообщество когда-либо и кем-либо будет воспринято как сообщество безликих конформистов, лишенных человеческого достоинства, права голоса и чувства уважения как минимум к себе самим». Его предложение о переносе вопроса о поправках в устав на октябрьское собрание РАО, когда члены академии смогут поговорить об этом не на удаленном доступе, а в непосредственном общении, набрало лишь 32 голоса «за» и не было включено в повестку собрания. А вместе с ним и предложение обратиться к президенту Владимиру Путину с просьбой о переводе РАО в структуру Российской академии наук по примеру Российской академии медицинских наук.

В основной дискуссии по повестке сразу взявший слово Александр Асмолов подчеркнул, что принятие поправок в устав РАО станет «катастрофой в образовании», будет тормозить «развитие вариативного образования». Рассказал и о поддержке президентом замечаний по школьным стандартам, после чего их обсуждение было приостановлено.

Неожиданным и даже шокирующим для многих участников стало выступление академика Владимира Кинелева. Он был одним из немногих бывших высоких руководителей (министр и вице-премьер правительства), кто однозначно поддержал Александра Асмолова. «Наше собрание, – верно заметил он, – может стать судьбоносным и войти в историю именно из-за принятия поправок в устав». Академик призвал не обольщаться уступками согласительной комиссии, заметив: «Они к нам еще вернутся». Это было единственное выступление, которое участники общего собрания РАО встретили, пусть и негромкими, аплодисментами.
Выступивший позднее академик Шалва Амонашвили с присущей грузинскому человеку образностью назвал поправки в устав «мечом, который когда-нибудь опустится на академию». Однако больше было примирительных выступлений, порой с некоторой обреченностью («обратного хода нет», «рекомендации попсовета не обязательны для выполнения»), кто-то призывал: «Давайте жить дружно» …с начальством.
12 августа 2020 года (запомним эту дату!) председатель Счетной комиссии академик Александр Донцов объявил результат тайного голосования, посетовав на трудности комбинированного (очного и удаленного) подсчета голосов, из-за чего число проголосовавших стало несколько меньше числа членов академии. За принятие поправок в устав высказались 118 членов (на 6 больше требуемых 2/3 от числа принявших в них участие), против – 26, 7 воздержались. Результат показал, что академию, как и науку, можно пригнуть. Но не до конца. Потом она обязательно выпрямится, бывает, и резко.

В каждом реквиеме всегда улавливаются не только печальные, но и торжествующие ноты, жизнь как бы напоминает о своем продолжении, о будущем. Александр Асмолов совершенно прав в своем оптимистическом утверждении: «Я уверен, что в самое ближайшее время будут действовать не вертикальные управленческие решения, а горизонтальные, что появятся мощные, свободные академии, которые поведут наше образование». Станем в это верить, надеяться и приближать.

Небольшая дискуссия случилась и по докладу Редакционной комиссии, представленному академиком Владимиром Шадриковым. Он предложил внести поправку в проект решения, где Редакционной комиссии предоставлялось право изменений текста устава в процессе его дальнейшего согласования с правительством, и передать такие полномочия исключительно Президиуму РАО. Что еще важнее, решение было дополнено указанием: в случае появления разногласий внести их вновь на обсуждение общего собрания академии. Достойная поправка, резервирующее право академии на окончательную редакцию устава.

Казалось бы, на этом процедурно собрание себя исчерпало. Но тут, уже в расслабленной атмосфере, попросил слово экс-президент РАО академик-ветеран Николай Никандров: «Я все думал, сказать или не сказать…» И сказал, как оказалось, о самом больном. Николай Дмитриевич поставил вопрос о возвращении научных институтов (в лучшие времена их было в РАО более 20) под академическое крыло. Вопрос действительно ключевой, академия создавалась, чтобы определять научную стратегию и развивать науку, а не управлять сама собой, как это происходит сейчас. Понимая, что такой вопрос выходит за полномочия РАО, он предложил адресовать его попсовету. Получился хороший тест для вновь созданного органа, чтобы проверить, пришел он помогать академии или контролировать. Жаль только, что такие вопросы, являясь ключевыми, возникают за рамками официальной повестки.

Средства массовой информации происшедшее в РАО уже назвали скандалом. Это неверно, «драки не было», в отличие от депутатов мы не деремся, просто спорим, иногда и до обиды. Да и маленький скандал для науки бывает полезен, любая истина быстрее и точнее обнаруживается в спорах, иногда и в ссорах. Беда как раз в другом: мы разучились «скандалить», зато научились «одобрять». Академик Асмолов доказал свою способность на личный поступок, и это большой плюс к заслуженному им высокому научному рейтингу.

Эксперимент по огосударствлению науки пока поставлен только на Российской академии образования, одной из четырех государственных академий. Хотелось бы послать братский привет нашим коллегам из других академий. И предупредить: ждите, к вам уже идут.

Игорь СМИРНОВ, доктор философских наук, член-корреспондент РАО