ВПР: процедура, инструмент или форма работы?

Умение грамотно анализировать текст гарантирует высокий результат по русскому языку. Но для этого нужна системная подготовка

Всероссийские проверочные работы – явление, вызывающее оживленные споры в профессиональной среде. Само по себе наличие еще одной официальной контрольной работы вряд ли пугает современного учителя – ему уже, к сожалению, не привыкать. Тем более что ничего страшного в ВПР нет – это вполне понятные, несложные, посильные работы, которые тем не менее требуют определенного внимания. Однако для детей это все равно необычное, возможно, даже стрессовое явление. Оставляя за рамками вопрос целеполагания при проведении еще одной проверочной работы, отметим, что ВПР вполне можно превратить из очередного мероприятия контроля в инструмент, позволяющий решать локальные задачи, а саму подготовку к ВПР – в одну из эффективных форм работы на уроке.

Кто сказал, что подготовка – это обязательно рутина и натаскивание на выполнение конкретных заданий здесь и сейчас? Уже в 5-6‑х классах на ВПР важно дать ученику увидеть, какой шаг вперед в постижении родного языка он сделал. Для этого сам материал, на основе которого в урочное и внеурочное время будет строиться подготовка, должен быть качественным и разнообразным. Такими могут стать, например, новые учебные пособия издательства «Экзамен» известной серии «ВПР. Типовые задания»: «Всероссийская проверочная работа. Русский язык: 5 класс: 10 вариантов. Типовые задания. ФГОС» А.Ю.Кузнецова и О.В.Сененко и «Всероссийская проверочная работа. Русский язык: 6 класс: 10 вариантов. Типовые задания. ФГОС» А.Ю.Кузнецова. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №699 учебные пособия издательства «Экзамен» допущены к использованию в общеобразовательных организациях и имеют положительную рекомендацию Федерального института оценки качества образования (ФИОКО).

Сборники содержат по 10 вариантов заданий. Количество представляется оптимальным для проверки базовых знаний, знакомства со структурой работы и типовыми заданиями.

Каждый вариант работы для 5‑го класса состоит из 12 заданий, для 6‑го класса – из 14. Задания первой части работы предсказуемы; в них содержатся вопросы на знание правил орфографии, пунктуации, орфоэпии и понимание принципов грамматического строя языка. Остановимся подробнее на второй, более сложной части, а именно на работе с текстом.

В 5‑м классе необходимо выполнить 5 заданий по приведенному тексту: определить и записать основную мысль текста, ответить на вопрос на понимание фрагмента текста, определить тип речи, найти слово по предложенному лексическому значению и подобрать синоним к слову.

В 6‑м классе по тексту 6 заданий: определить и записать основную мысль текста, составить план текста из трех пунктов, ответить на вопрос на понимание фрагмента текста, определить лексическое значение предложенного слова, подобрать стилистически нейтральный синоним к слову и определить значение фразеологизма, верно употребив его в контексте.

Например, текст из варианта 8 для 6‑го класса: «(1)Самовар в России не был обычной принадлежностью домашнего хозяйства. (2)Он считался залогом достатка, семейного ­уюта, благополучия. (3)К его покупке относились серьезно: копили деньги, долго выбирали. (4)Его включали в девичье приданое, передавали по наследству, дарили на торжества. (5)Дома самовар тщательно начищали, и он всегда красовался на самом видном месте в комнате.

(6)Особой известностью в России пользовались тульские самовары братьев Лисицыных. (7)Братья делали товар высокого качества и на любой вкус. (8)Самовар мог быть большим или маленьким. (9)Обычным или с витиеватым орнаментом. (10)Были самовары круглые, самовары, похожие на яйцо, на бочонок. (11)Походные самовары со съемными ножками. (12)На дорогих самоварах краники были сделаны в виде зверей и рыб. (13)Изделия братьев Лисицыных соответствовали той важной роли, которую играл в России самовар. (14)Потому они стали у нас востребованным товаром и украшением любой ярмарки.

(15)Самоварное дело не случайно стало развиваться именно в Туле. (16)При всей простоте самовара процесс его создания был сложен и трудоемок. (17)Чтобы качественно изготовить и спаять детали, требовалось особое умение работать с металлом. (18)Таким умением в то время обладали прежде всего мастера-оружейники. (19)А центром оружейной промышленности России была Тула. (20)Благодаря оружейным умельцам в XIX веке Тула стала центром самоварного дела. (21)В любом уголке России можно было встретить тульский самовар. (22)В 1913 году на тульских фабриках было выпущено около 660 тысяч самоваров. (23)А спрос на эту продукцию, благодаря особому отношению потребителя к изделию, в стране только рос» (с. 49).

Первое, что бросается в глаза, – публицистичность текста, его информативная насыщенность, направленность на расширение кругозора.

Затем мы видим несколько заданий на информационную обработку текста: задание 9 – «Определите и запишите основную мысль текста»; задание 10 – «Составьте и запишите план текста из трех пунктов»; задание 11 – «Почему центром производства самоваров в России стала именно Тула?». Обратим внимание: текст из трех абзацев, и задание на составление плана именно из трех пунктов. Подобные задания тренируют навык понимания смыслового содержания текста (и фрагмента текста), ведь, к сожалению, очень часто самым сложным вопросом для ученика становится вопрос: «О чем текст (абзац)?» Составители сборника очень строги в этом вопросе и внимательно соблюдают отношения абзацев, микротем и пунктов плана в 10‑м задании. В названных трех заданиях угадываются и черты будущих заданий по тексту в 9‑м классе, и принципы работы со сжатым изложением.

Следующие три задания (12-14) связаны с пониманием лексического значения слова или фразеологизма. Так, например, обратимся к формулировке задания 12: «Определите и запишите лексическое значение слова «включали» из предложения 4. Подберите и запишите предложение, в котором данное многозначное слово употреблялось бы в другом значении». В толковом словаре Ожегова видим несколько значений у требуемого слова: «1. кого (что) во что. Ввести, внести в состав, в число кого-чего-н. Включить в список учащихся. Включить новую статью в договор. 2. что во что. Присоединить к системе чего-н. Включить аппарат в сеть. 3. что. Привести в действие. В. мотор. Включить свет». Очевидно, что слово в предложении 4 употреблено в первом значении, а вот предложение необходимо составить с другим значением. Подобные задания, как нам кажется, развивают чувство слова у учащегося, прививают любовь к многозначному русскому слову. И, конечно, не будем забывать про задания на понимание лексического значения слова в рамках подготовки к ОГЭ и ЕГЭ.

Задание 13 позволяет поговорить о значении слов, которые мы в повседневной жизни употребляем редко. Например, в разбираемом варианте задание сформулировано так: «Определите стилистическую окраску слова «витиеватый» из предложения 9, запишите. Подберите и запишите синоним к этому слову». Понятно, что значение этого прилагательного восстанавливается по контексту, но ведь сам разбор позволит погрузиться и в значение слова «вития» («оратор»), и в поэзию Пушкина: «О чем шумите вы, народные витии?». В других вариантах встречаются задания на понимание слов «пращуры», «справные», «почитали», «деяния» и другие – сколько поводов поговорить с учениками на вечные темы! И тогда подготовка к ВПР не выглядит тренировкой и натаскиванием, а похожа скорее на повод говорить о чем-то важном и интересном для наших учеников и нашей культуры.

Задание 14 предлагает учащемуся определить значение фразеологизма «заговаривать зубы» и верно употребить его в собственном предложении. В разных вариантах сборника найдем и другие простые, часто разговорные фразеологизмы: «кот наплакал», «лезть из кожи вон», «делать из мухи слона», «каша в голове», «довести до белого каления» и так далее. Однако, полагаю, имеет смысл включать в задание более сложные по происхождению фразеологизмы – библейские, литературные, исторические. Это привнесет в него еще один смысловой пласт – не только чисто лингвистический, но и общекультурный.

Одна из важных ценностных характеристик заданий – обращенность к творческому началу, требование составить предложения, объяснить значение слов и фразеологизмов в контексте. Да, это усложняет процесс проверки, однако позволяет показать ученику, что слово не существует в языке само по себе, оно играет красками только в контексте, только в служении мысли текста.

Задания, как мы видим, проверяют год от года на более сложном уровне основные компетенции в работе с текстом – то, что спустя три-четыре года обретет формулировку «информационная обработка текста». И при должном уровне обобщения и систематизации, структурности мышления самого учителя такая работа может стать замечательной возможностью для ребенка шаг за шагом погружаться в такое сложное явление, как текст. Коллеги, думаю, согласятся, что именно отсутствие навыков работы с текстом влечет за собой потерю баллов на итоговых экзаменах в 9‑м и 11‑м классе и становится причиной дискомфорта в будущем.

Каждый вариант задания содержит два небольших текста. С одной стороны, это фрагменты произведений известных русских писателей, чей стиль привычен и узнаваем, – Ивана Тургенева, Константина Паустовского, Михаила Пришвина, Дмитрия Мамина-Сибиряка, Валентина Катаева и прочих. С другой стороны, в 6‑м классе в каждый вариант включены познавательные тексты об исторических деятелях, предметах или явлениях, и работа с такими текстами становится интересной не только с лингвистической точки зрения, но и с позиции расширения кругозора.

Каждый сборник задуман одновременно и как рабочая тетрадь – в нем есть место для записи ответов, а подробные ключи в конце издания позволяют использовать пособие для самоподготовки или контроля со стороны родителей, обеспокоенных загадочным явлением – ВПР.

Можно долго рассуждать о том, что ВПР – очередная возможность контроля работы учителя. А можно отнестись к этому как к системному инструменту, который позволяет ознакомить учащихся с богатством и образностью русского языка. И пусть любовь к родному языку в отличие от результата, который можно измерить, не поддается системе, как любая любовь.

Андрей БАРАШЕВ, директор Информационно-методического центра образования города Ростова-на-Дону, учитель русского языка и литературы, победитель Всероссийского конкурса «Учитель года России»-2016