Три плюс один,и никаких “сбросовых” классов

Hесколько лет назад эксперт ЮНЕСКО академик Н.М.Шахмаев резко выступал против комплектования классов по способностям, утверждая, что в мировой практике нет для этого надежных тестов. Сейчас в школах осуществляют набор по уровню психолого-дидактической готовности: более подготовленных ребят принимают с шести лет, менее подготовленных – с семи. Таким образом, наряду с хорошими классами возникают и классы слабоговорящих детей – “сбросовые”. Этих детей лишают общения с более развитыми сверстниками, искусственно задерживая развитие их речи.

Казалось бы, по логике такого отбора более подготовленные должны осваивать начальное обучение за меньший срок, чем слабые ученики. Однако в действительности шестилеткам предлагают четырехлетнее начальное обучение. При этом задерживается на год их развитие. Менее же подготовленным семилеткам надо бы дать для освоения начального обучения четыре года, но для них разработана трехлетняя программа. В результате эти дети овладевают чтением, письмом, вычислениями гораздо хуже шестилеток. За эту несусветную нелогичность никто не несет ответственности, так как авторы системы неизвестны широкой общественности. Приведем сравнение данных для шестилеток и семилеток по одной и той же совокупности довольно неплохих школ. К концу начального обучения хорошо читают (120 слов в минуту) 68 и 43 процента; быстро пишут (60 букв в минуту) 71 и 38 процентов; хорошо вычисляют 64 и 40 процентов.

Расхождение результатов приводит к борьбе школ за контингент дошкольников. Большая часть подготовленных ребят уходит в престижные школы. Менее престижные школы становятся “сбросовыми”. Их положение особенно ухудшается там, где закрываются детские сады. Мы располагаем данными по многим школам нескольких регионов и можем утверждать, что в “сбросовых” школах не только многократно падает количество хорошо развитых и обученных учеников, но и обостряются проблемы воспитания: именно в этих школах чаще совершаются правонарушения.

Обращаем внимание, что приведенная оценка реального состояния не является чем-то абсолютно новым, что уже давно зарубежными исследователями показано преимущество гетерогенных классов по сравнению с гомогенными. Опыт, накопленный за последние годы в школах Российской Федерации, также свидетельствует в пользу комплектования в школах примерно равноценных первых классов с гетерогенным составом, то есть когда в каждом из них есть и сильные, и средние, и слабые ученики.

На наш взгляд, все классы должны работать по программе трехлетнего начального обучения, после которого сильных учеников следует перевести в пятый класс, а слабых – в четвертый. Это может показаться второгодничеством, зряшным повторением материала третьего класса, так как содержание учебников и программ почти одно и то же. Однако в четвертом классе установка должна быть сделана не на усвоение фактологического материала, а на усиление учебных умений, то есть четвертый класс должен сыграть роль класса преемственности, должен подготовить слабых учеников к обучению в средних классах.

Общеизвестно, что при переходе из 3-го в 5-й класс об’ем учебников почти удваивается. При этом резко падает количество “ударников” – с 60-70 процентов до 30-40. Об’ем материала уменьшить нельзя, поэтому единственный выход – улучшение состояния учебных умений, и именно поэтому необходимы классы преемственности.

Проведенная экспериментальная проверка подтвердила высокую эффективность таких классов (50-70 процентов двоечников и слабых троечников удавалось вывести на хороший уровень) при соблюдении ряда условий:

– наполняемость – 15-20 человек;

– учитель со стажем не менее 15 лет;

– установка на формирование основных учебных умений;

– обеспеченность дидактическими материалами;

– помощь учителю со стороны школьной диагностической службы.

Многие школы открыли бы сейчас классы преемственности, однако для этого не предусмотрены организационные возможности и порядок финансирования. Поэтому предлагаемая нами система начального обучения “3+1” (три года обязательных, четвертый – только для слабых учеников) нуждается в официальной поддержке Министерства образования РФ.

Всеволод ЗАЙЦЕВ,

кандидат педагогических наук, доцент;

Татьяна РЯБИНИНА,

методист по начальному обучению ГМК

г.Зеленодольска (Татарстан);

Валентина КИБЕЦ,

директор школы-лицея N 9;

Людмила МОРОЗОВА,

зам.директора по учебно-методической

работе экспериментальной СШ N 4;

Надежда АТЛАСКИНА,

методист-инспектор

г.Козьмодемьянска

(Марий Эл);

Елена КОРОСТЕЛЕВА,

зам.директора по научной работе

СШ N 55 г.Тольятти

(Самарская область)