Технологии

Тройка? Отлично!

Терминологическая ловушка

О принципах уровневой дифференциации рассказывает один из ее авторов, Виктор ФИРСОВ, президент НПО “Образование для всех”:

– Идея уровневой дифференциации возникла при анализе тяжелой ситуации в массовой школе, которая пытается обучить всех на одинаково высоком уровне. Не каждый ребенок может его освоить. На самом деле, и обществу не нужно так много людей, знающих, например, математику одинаково превосходно. Важно, чтобы подавляющее большинство владело математическими навыками, необходимыми в быту и общественном производстве, а какая-то часть общества знала математику на гораздо более высоком уровне.

Систему УД разрабатывала группа энтузиастов в Институте содержания и методов обучения АПН СССР с начала 80-х годов, она проходила опытную проверку в разных регионах страны. Сейчас массовый эксперимент по уровневой дифференциации ведется в Краснодарском и Алтайском краях, в Ярославской и Тюменской областях, на Сахалине. В Москве им охвачена половина школ. В других регионах распространено преподавание математики по этой технологии.

С термином “уровневая дифференциация” связан один неприятный момент. Это, может быть, не самый лучший термин, потому что его иногда понимают неправильно. Некоторые думают, что за ним стоит разделение детей на классы по уровням. С такой идеей я всю жизнь борюсь, считая ее необычайно вредной. Уровневая дифференциация – это технология обучения в одном классе детей разных способностей.

Основной принцип нашей технологии – предъявление ученику минимальных обязательных требований. Он и в традиционной системе представляет, что нужно от него учителю, но это требования на пятерку. Таким образом, перед учениками ставится планка значительно выше, чем многие из них в состоянии перепрыгнуть, а тройка становится чуть ли не преступлением. Сообщая ученику уровень минимальной положительной оценки, мы тем самым определяем некую границу его прав и обязанностей. Ученик знает: это я обязан освоить, а больше – если могу и хочу. Он осознанно выбирает собственный уровень образования, исходя из своих интересов, склонностей, способностей. Для нас неприемлем подход “тот ученик лучше, кто лучше знает мой предмет”. В этом суть технологии. Остальное – технические приемы.

При аттестации в тематическом зачете выделяются обязательная и дополнительная (повышенной сложности) части. Обязательная часть оценивается по схеме “зачтено – не зачтено”. От испытаний на повышенном уровне ученик имеет право отказаться. По такому же принципу строятся учебники: каждая тема раскрывается в разделе “для всех” и в дополнительном разделе для желающих расширить или углубить знания.

На этапе усвоения новой информации активно работает хорошо известный прием блочной подачи материала, или укрупнения дидактических единиц.

Очень часто учителя, знакомясь с уровневой дифференциацией, восклицают: “Мы практически все это уже используем!” Я и не говорю, что наша технология – абсолютное новшество. Она основана на тех же приемах, которые использует учитель, только повернутых под определенным углом.

На первых порах идея уровневой дифференциации в разных регионах реализуется по одному пути. Потом появляются различия.

Например, алтайские учителя выбрали нетривиальное направление – УД в сельской малокомплектной школе. Кстати, я знаю одну сельскую школу в Псковской области, директор которой сам, независимо, разработал и использует систему уровневой дифференциации. Совершенно естественно, что хорошие идеи приходят в голову разным людям.

В Москве УД больше связана с обеспечением вариативности и активно используется для усиления профильной направленности старшей ступени.

В Ярославле выпустили около десятка книг, в которые вошло методическое обеспечение уровневой дифференциации: примерное планирование, всевозможные раздаточные задания, дидактические материалы и даже проект региональных стандартов. Замечательно, что сами учителя, не научные сотрудники, готовят основополагающие документы. Ярославцы, в принципе, сделали больше, чем москвичи.

Я думаю, громадный толчок к использованию уровневой дифференциации даст введение стандартов. Надо сказать, что эта технология и лежит в основе конструирования стандартов. Используя уровневую дифференциацию, мы “улавливаем” их реальный уровень.

Ольга ОГОРОДНИКОВА

Когда несколько лет назад были опубликованы временные образовательные стандарты (проект), главным вопросом для учителей-практиков было решение проблемы, как учить. Давать материал только на уровне минимально базовых требований? Если нет, то как технологически обеспечить высокий уровень преподавания для тех ребят, кто выбирает повышенный уровень усвоения учебного материала?

Еще более сложным было определить обязательные результаты обучения по всем предметам и всем классам. Прошло немало времени, прежде чем и у педагогов-практиков, и у администраторов укрепилось мнение о необходимости определения снизу обязательных результатов обучения. Надо серьезно изучать, что “берут” наши дети, вести постоянное отслеживание этих процессов, корректировать и перечень обязательных результатов обучения, и способы, методы, формы работы учителей и, что крайне важно, измерители, с которыми приходят в класс не только учителя, но и контролирующие органы. Это огромная работа, которая не под силу ни отдельному учителю, ни даже отдельной школе.

Вот почему управление образования города предложило всем школам включиться в работу по освоению технологии уровневой дифференциации обучения как технологии достижения образовательных стандартов.

Главная педагогическая установка уровневой дифференциации обучения – формирование положительной мотивации у школьников. Все дети могут достигнуть обязательных результатов обучения по каждой теме.

За ребенком признаются не только обязанности (в частности, усвоить материал на обязательном уровне), но и права. Важнейшим из них является право выбора – получить ли в соответствии со своими способностями и склонностями повышенную подготовку по предмету или ограничиться обязательным уровнем его усвоения.

Учитель же точно знает, что вести обучение надо на высоком уровне, постоянно выделяя основной, базовый, обязательный компонент.

Уровневую дифференциацию мы рассматриваем как технологию достижения образовательных стандартов и способ выращивания региональных стандартов и их постоянной корректировки. Мы отчетливо понимаем, что проблемой стандартов нам надо заниматься самим. Постоянный анализ результатов сдачи тематических зачетов, которые предусматриваются по технологии, позволит нам уяснить, что под силу нашим ученикам, что и в каком направлении надо корректировать.

Стратегическая задача – включить школы города в процесс “выращивания” региональных образовательных стандартов и процесс обновления содержания образования.

Валентина МАЛЮТИНА,

заместитель начальника управления образования мэрии Ярославля,

заслуженный учитель РФ

Как относятся ярославские учителя к УД? Анкетирование, в котором участвовали 275 человек, представило нам следующую картину.

К положительным результатам введения технологии учителя относят большую заинтересованность слабых ребят в результатах учебы (это отметили 60 процентов педагогов); усиление положительной мотивации у школьников (52 процента); уменьшилась и тревожность детей (45 процентов). Учителя считают также, что самооценка детей стала более реальной (60 процентов).

Введение достаточно низкого уровня обязательных требований не нанесло ущерба сильным ученикам: они не перестали стараться (это отметили 97 процентов учителей), уровень их подготовки в целом либо не изменился (45 процентов), либо даже повысился (52 процента).

Переход на новую технологию не вызвал коренных изменений в стиле преподавания большинства учителей (86 процентов). Педагоги (83 процента) поддерживают один из основных принципов – “открытость обязательных результатов”, – считая, что для успешного внедрения методов ученики должны быть заранее ознакомлены с уровнем обязательных требований.

Иное положение со вторым основным принципом технологии: осуществлять разрыв между как можно более высоким уровнем обучения и достаточно низким, посильным даже для слабого ребенка. С принципом согласны и всегда его реализуют лишь 57 процентов учителей.

Около 59 процентов преподавателей считают, что работа по УД не приводит к перегрузке детей, 8 процентов отмечают некоторое снижение нагрузки.

Большинство родителей относятся к системе УД с одобрением (33 процента), но и с настороженностью (65 процентов). Неодобрительное отношение к данной технологии учителя отмечают всего у двух процентов родителей.

Надежда ФИЛИППОВА, методист Центра развития образования

Ярославль

Подводные камни УД

Исчезновение монстров

По системе уровневой дифференциации я работаю вот уже более полутора лет. Много это или мало, чтобы говорить о каких-то серьезных достижениях, не знаю. Но положительные результаты уже есть. О них я хочу рассказать.

Конечно, прежде чем начать работать “по-новому”, я долго опасалась: нужно ли это, справлюсь ли? Не могу сказать, что сразу все пошло гладко, что я ни разу ни о чем не пожалела, но все же не разочаровалась.

Одним из главных достоинств технологии УД я считаю возможность ее плавного внедрения. В школе я работаю восьмой год, уже сложилось определенное “видение” преподавания, свой стиль, и, если честно, было страшновато его разрушать. Но переход на технологию уровневой дифференциации не привел к кардинальным изменениям в моей методике.

Несколько слов о выделении обязательного уровня обучения. Это сразу снизило напряжение в классе. Дети перестали внутренне зажиматься и комплексовать, потому что уровень обязательной подготовки доступен почти любому.

Перед объяснением каждой темы я всегда вывешиваю на стенде списки с обязательными результатами: “Ученик должен” и “Ученик может”. Дети, которые заранее знают, что они “должны”, а что “могут”, с большей заинтересованностью подходят к работе на уроке, к выполнению домашнего задания. Если с заданиями обязательного уровня все получилось, ребенок часто хочет попробовать свои силы в выполнении дополнительных заданий. И, вы знаете, нередко слабые ученики успешно справляются с заданиями для сильных ребят.

Самое главное, что ученик перестал испытывать чувство страха, а я, к великой моей радости, больше не чувствую себя “монстром”, цель которого – не “научить”, а “запугать” ученика двойкой, окриком, вызовом к доске. Дети знают, что если они не справились с зачетом с первого раза, то у них всегда есть возможность пересдать. Учитывается и темперамент каждого ученика – медлительные, болезненные дети стали чувствовать себя более защищенными.

Теперь о сильных. Не секрет, что требования родителей и преподавателей к отличникам очень строги. Если ты “пятерочник”, изволь прекрасно учиться по всем предметам. Конечно, это приводит к перегрузкам. А самое главное, лишает ребенка возможности проявить свой талант в какой-то одной области знаний. Дети становятся нашим орудием. Повзрослев, они либо теряют интерес ко всему, либо жалеют о потерянном времени. Вот уже полтора года я смотрю на моих ребят по-новому. Я впервые почувствовала, что я “вместе” с детьми, а не “над” ними. Многие поверили в себя, в то, что и они что-то умеют делать. В то, что не хуже других. А вера стоит дорого…

Ольга СЕРГЕЕВА

Московская область

Нагрузка колоссальная,

а толку – чуть

Говоря об уровневой дифференциации, все почему-то перечисляют только положительные черты этой технологии. Открытость оценочных результатов, выделение обязательного уровня и т.д. Все это так, но почему-то никто не упоминает о недостатках УД, о трудностях, связанных с работой по этой системе.

Во-первых, уровневая дифференциация подразумевает индивидуальную работу с каждым ребенком. Для сильных школьников нужно подбирать задания, требующие самостоятельности, творческого поиска, высокого уровня обобщения изученного. Для слабых – задания, способствующие повышению активности в процессе восприятия и осмысления ими нового материала. Естественно, что при такой работе нагрузка учителя возрастает необыкновенно. Практически каждый вечер я рисую, пишу и клею опорные, сигнальные карточки, памятки и т.д. Спасибо, родители помогают. А ведь это время, затраченное на изготовление “материальной части”, я могла бы потратить с большей пользой.

И еще. Я, например, работаю по учебному комплексу под ред. В.В.Бабайцевой, а методические рекомендации и зачеты основаны на действующем учебнике для 5-го класса под редакцией Т.А.Ладыженской. Для 5-го класса предусмотрено семь зачетов. Комплекс же под редакцией В.Бабайцевой позволяет провести всего пять зачетов. Из-за этого мне пришлось самой составлять зачеты по темам “Морфемика” и “Лексика”.

Многое меня не устраивает в тематических зачетах. Во-первых, недостаточно иметь по русскому языку всего два варианта зачетов. Приходится очень много времени тратить на составление своих вариантов, ответы с использованием цифр и букв не всегда удачны (с одной стороны, их быстрее и легче проверить, с другой – дети могут списать ответы друг у друга). Иногда дополнительная часть зачета бывает легче обязательной и не соответствует повышенной трудности.

Далее. Считаю, что нельзя уделять внимание только результатам зачета. Далеко не каждый ребенок обладает быстротой реакции. У меня в классе есть мальчишка. Сочинения, стихи, сказки пишет восхитительные, а зачет на “4” пересдает 2-3 раза. Над этим стоит задуматься. Иначе мы придем к шаблонности в обучении.

Обязательная часть зачетов включает в себя слишком много вопросов, которые не всегда поставлены четко и правильно. На выполнение обязательной части заданий ученики расходуют много времени и при этом получают только зачет.

Думаю, что эта технология работает в основном на слабых и средних учеников. Уровень подготовки сильных учеников не снижается, но их число и не увеличивается.

Ирина ТЕРЕЩЕНКО

Москва