Ситуация сложная. Роман СЕЛЮКОВ, заместитель начальника отдела взаимодействия с общественными организациями по вопросам образования Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки России

Большая опасность введения новых экономических механизмов, в том числе новой системы оплаты труда, в подходе, связанном с утверждением, что сначала необходимо создание какой-то инфраструктуры. Мы должны предполагать, что введение новых экономических механизмов и должно породить некие изменения и в социуме, и в социально-экономических отношениях. Например, если мы говорим об оптимизации сети образовательных учреждений, то запуск НСОТ и подушевого финансирования должен запустить саморегулируемый процесс в сети образовательных учреждений, а не наоборот.

Если вводится нормативно-подушевое финансирование, если вводится НСОТ, то директор предпринимает все усилия, чтобы доля фонда оплаты труда в расчете на одного педагогического работника увеличивалась. Это его задача, потому что в этом случае повысится и его собственная зарплата, напрямую зависящая от средней зарплаты педагогических работников. Тут он должен на все посмотреть с точки зрения эффективности образовательного процесса: какие функции на самом деле неэффективно исполняются с экономической точки зрения. Возможно, нужно каким-то образом эти функции выстроить эффективнее, в этом случае высвобождается определенное количество работников. Не мы поставили директора в жесткую ситуацию: «Ты сокращай столько-то работников, и мы вводим НСОТ!». В этом смысле КПМО – не взрыв социальной ситуации, а способ, когда растапливается лед и начинается достаточно взвешенное движение вперед.

Сейчас мы пытаемся нормировать все виды деятельности учителя, менять 191-е постановление. Возникает огромное количество вопросов – нормировать ли в часах или каким-либо другим образом. Но сама дискуссия относительно постановления идет, и она привела к другим направлениям. Ключевым сюжетом обсуждения стало сегодня то, что обращено внимание к существованию в школе видов деятельности, не оплачивавшихся раньше, которые не могут быть реализованы за деньги, выделяемые школе в виде норматива. То есть школа может выполнять еще несколько социальных функций, помимо исполнения базисного учебного плана и возможности давать ученикам общее образование. Эти социальные функции должны быть исполнены не за нормативные деньги – необходимо выстроить в обществе и во власти потребность дать школе к дополнительным функциям дополнительные деньги. Это очень важный момент, который возник в связи с введением НСОТ.

Сегодня ситуация сложная. Уж коль скоро мы хотим уравнять учебную и внеучебную нагрузку учителя, возникает задача как можно полнее отразить его деятельность. С другой стороны, мы тем самым подталкиваем педагога к тому, чтобы он решал некоторые задачи, которые точно должны оплачиваться дополнительно вне рамок нормативных денег. Затолкать все это в те средства, которые школа получит по нормативу, – значит нагрузить тем самым конкретного учителя еще теми функциями, которые нужно финансировать несколько полнее.

Сегодня в регионах в связи с выходом обновленного варианта модельной методики серьезно озаботились тем, как учитывать внеаудиторную занятость учителя. Непонятно, как это сделать. Вызывает много вопросов и рекомендуемое в методике соотношение: 75 процентов – учебная занятость, 15 – внеаудиторная занятость. Достаточно ли фонда оплаты труда, чтобы все эти виды деятельности, которые мы регламентируем, потом реализовать. Эти и многие другие вопросы сегодня на острие. Заслуга НСОТ в том, что не только педагогические круги, но и общество обсуждает результативность деятельности учителя, состав и структуру этой деятельности. Все наконец начинают понимать, что школа – это не только часы, не только какая-то «кухня», непонятная гражданам, но и очень серьезные виды деятельности, которые нужно обсуждать вместе с учителями.

С другой стороны, вводя стимулирующие надбавки, Россия, как всегда, идет своим путем. 30-процентной стимулирующей надбавки нет нигде. Это слишком тяжелый показатель. Тут есть два пути. Мы хотим повысить качество, значит, мы должны повысить базовую часть зарплаты, чтобы это была зарплата, на которую работник придет. Ведь он приходит не на стимулирующую надбавку, а на ту зарплату, которую ему дают. В школе много пенсионеров, мало молодежи, и это объективно. Когда работник в отрасли получает деньги в два раза меньше, чем в промышленности, так и будет. У нас есть пример конца 80-х годов прошлого столетия, когда зарплата учителей поднялась, и в школу пришли мужчины, решилась проблема с дефицитом педагогических кадров. Мы даем новые технологии обучения, но кто сегодня их будет внедрять? Мы решили за малые деньги сделать профессию учителя престижной, но еще дадим большой стимулирующий фонд и будем распределять его для поддержки лучших. Но тогда нужно иметь инструмент оценки деятельности учителя, а инструмента-то сегодня и нет.