Проблемный мониторинг

Нужна ли аттестация школ?

Лаборатория новой педагогической парадигмы Сургутского государственного университета и диагностико-технологическая лаборатория Комитета по образованию и науке города Сургута представляют идею “Проблемный мониторинг плюс аттестация”.

Материалы тематической подборки об аттестации школ (“УГ” # 29, 1999) оказались глубоко созвучны нашим поискам, помогли осмыслить неудачи аттестации школ в разных регионах и поставить более широкую проблему – о взаимосвязи трех разновидностей контроля: тотального, мониторинга и аттестации.

Тотальный контроль доживает последние годы. Слишком много отслеживаемых признаков и несвоевременность проведения процедур. Мониторинг позволяет рассматривать только то, что влияет на результаты. Но что считать результатом работы, до сих пор остается неясным. Не вносит ясности и Положение об аттестации и аккредитации школ, которое устанавливает в качестве результирующего признака качество подготовки выпускников. При таком подходе возникает слишком много вопросов: возможна ли объективная оценка, какой ценой достигнут результат, как не нарушить существующие законы, как снизить трудоемкость проведения аттестации и, самое главное, поможет ли аттестация совершенствованию работы школ? Проанализировав причины многочисленных неудач, мы пришли к выводам:

качество подготовки выпускников – только один из показателей конечного результата работы;

аттестация должна быть “встроена” в мониторинг;

мониторинг не должен включать большое количество признаков;

мониторинг должен быть проблемным, ориентированным на выявление нарушений закономерностей педагогических циклов, оценку неиспользованных резервов;

процедуры мониторинга не должны нарушать ход педагогического процесса.

В предлагаемой системе контроля пять этапов. Они построены с учетом закономерностей образовательного и годового циклов, с основными задачами учебных четвертей. Обеспечено единство общегородского и внутришкольного мониторинга. Используется опыт экспериментальных школ.

Первый этап проводится в сентябре-октябре по результатам последних двух лет работы школ. Рассматриваются проблемы:

– сравнение качества обучения в школах города и в школах средней полосы России;

– оценка влияния на качество обучения наполняемости классов, смены, разноуровневости и выделение ключевых проблем школ города;

– выбор основного результирующего признака;

– расчет предварительных показателей для аттестации школ.

Школы подают информацию: качество обучения за два последних года, наполняемость классов, смена, количество резервистов (учеников с 1-2 тройками), количество слабых учеников.

Как оказалось, наибольшие потери качества обучения возникают в первом классе из-за несовершенства дошкольного образования. Эти потери можно уменьшить. Необходимо охватить как можно больше дошкольников детскими садами, организуя курсы для молодых мам, развивать эмоционально-речевую сферу первоклассников с помощью игр, элементов вальдорфской системы, использовать технологию Е.Ю.Коростелевой для развития словарного запаса детей. Предварительные эксперименты показали, что можно увеличить количество хорошистов-первоклассников по крайней мере до 65-70 процентов.

Спад качества обучения наблюдается и в 5-6-х классах, он составляет 17 процентов.

Причину надо искать не в недостатках начального обучения, а в проблемах, которые возникают в 5-6-х классах. Предварительные эксперименты показали, что за счет применения технологий СОУ можно увеличить число хорошистов в этих классах минимум на 6-8 процентов.

Вопреки существующему мнению, влияние наполняемости классов на качество обучения ничтожно мало. Уменьшая количество детей в классе, нельзя поднять качество обучения более чем на 1%.

К сожалению, не удалось получить достоверные данные о влиянии на качество обучения смены занятий. Единственный вывод: первая и вторая смены одинаково плохи. Во второй смене меньше организованность детей, зато в первой дети не высыпаются.

Совершенно потрясающий вывод дал мониторинг при оценке влияния разноуровневости на качество обучения: из-за нее школы теряют каждого четвертого хорошиста.

Чтобы сделать аттестацию школ действительно объективной, необходимо выбрать основной результирующий признак.

Рассмотрим варианты:

– успеваемость,

– качество обучения,

– относительная оценка качества обучения,

– надежность обучения,

– индекс качества,

– отсев учеников из школы,

– комбинированные признаки.

Успеваемость была отвергнута, поскольку школы мало отличаются по этому признаку.

Индекс качества и отсев учеников были также отвергнуты из-за трудоемкости обработки данных.

По качеству обучения нельзя сравнивать классы разных параллелей.

Остается либо относительная оценка качества обучения, либо оценка надежности работы класса.

В первом случае каждый коллектив оценивается по шкале:

5 – уровень выше среднегимназического,

4 – уровень выше среднемассового,

3 – уровень немного ниже среднемассового,

2 – уровень вдвое ниже среднемассового.

Введение такой шкалы позволяет сравнивать между собой классы разных параллелей, рассчитывать средний балл школы, но не гарантирует появление завышенных или заниженных показателей.

Надежность обучения в классе – это отношение качества обучения на выходе (за текущий год) к качеству обучения на входе (за предыдущий учебный год). Субъективность в оценке числителя и знаменателя этой дроби примерно одинакова, поэтому значения надежности достаточно объективно отражают достигнутые успехи. Но и здесь есть свое “но”: оценка надежности проводится на учебном материале разных классов.

Коррелируют ли между собой эти два рассматриваемых признака? Оказалось, что нет. Надежность может быть высокой и в сильном, и в слабом классе. Эти признаки независимы друг от друга, имеют разную природу. Поэтому отдавать предпочтение одному из них было бы некорректно. Для оценки результатов работы школ нужен комбинированный критерий, учитывающий одновременно относительную оценку качества и надежность обучения. Именно по такому критерию и проводилась ранжировка результатов школ города Сургута.

При подведении предварительных итогов аттестации нами было учтено, что два уровня оценки (соответствует требованиям или нет) – это слишком грубая шкала. Было решено ввести шкалу относительных оценок, используя несколько уровней соответствия:

– образцовый – для первых 15 процентов школ,

– высокий – для следующих 15 процентов,

– средневысокий – для следующих 20 процентов школ,

– удовлетворительный – для большинства школ второй половины ранжированного списка,

– условный – когда аттестация возможна после выполнения ряда рекомендаций,

– не соответствующий – относительная оценка качества обучения ниже 3 баллов,

– аварийный – школа в течение трех лет показывает стабильно низкие результаты работы; в этом случае следует заменить административную команду школы.