Примерная программа по литературе. Дорожная карта перемен

Серьезные изменения в отечественном образовании были заявлены Федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС), обнародованными в 2012 году и уточненными в 2016-м. Многие словесники сильно удивились, не обнаружив в новых стандартах привычного «Обязательного минимума содержания основного общего образования по литературе»: ФГОС задает теперь только общие результаты образования, отводя документу под названием «Примерная общая образовательная программа» (ПООП) их конкретизацию, как и определение примерного содержания.

Примерные программы по конкретным предметам (ПП) являются разделами ПООП, однако их раздельность относительна: их объединяют не только общие принципы построения, но и то, что сами границы между отдельными предметами, в соответствии с новыми стандартами, условны. Ведь, помимо предметных, эти программы руководствуются также метапредметными и личностными результатами, достижению которых они должны способствовать не просто каждая в силу специфики своего предмета, но во взаимодействии внутри единого образовательного процесса школы! Поскольку именно на основе ПООП школа потом будет писать свою Образовательную программу и предметники должны будут учиться договариваться друг с другом, как совместными усилиями достигать предписанных ФГОС результатов, учитывая специфику региона и контингента, возможности профилизации и запросы обучающихся и их семей. ПООП, в отличие от Закона об образовании или ФГОС, носит не нормативный, а рекомендательный характер: это значит, что авторы будущих рабочих программ должны ориентироваться на ПООП – но как на рамку, внутри которой они получают свободу реализовывать свои представления о том, что нужно школьникам конкретной школы.

Принцип определения результатов, который был предписан в ФГОС, требовал прежде всего определения той деятельности, к которой будут способны выпускники, завершившие школьный этап литературного образования (а подавляющее большинство из них – и литературное образование как таковое). Иными словами, предметные результаты предстояло формулировать в прямом их соотнесении с личностными и метапредметными. Мы, как разработчики проекта ПП по литературе, предположили, что таковыми результатами должны считаться способность самостоятельного определения своей читательской траектории: поиска и выбора книг, их чтения, самостоятельного анализа и интерпретации в устном и письменном высказывании. В извечном споре, что важнее – чтобы школьник по выходу из школы прочел обязательный набор текстов, к которым он вряд ли когда-нибудь вернется, или чтобы из школы вышел человек со сформированной потребностью в качественном чтении, который сможет прочесть то, что не успел за школьные годы, – мы заняли вторую позицию, понимая при этом, что для формирования навыка самостоятельного чтения требуется перестроить всю работу на уроках литературы и вне их.  Кроме того, важно было отделить то, чему должен научиться выпускник, от  того, чему он получит возможность научиться на базовом уровне – и на итоговую аттестацию вынести только первое; второе же определить как то, чему он научится на углубленном уровне литературного образования (например, умение сопоставлять литературный текст с его интерпретацией средствами других видов искусства): только в этом случае результаты могут быть проверены. Проект планируемых результатов был вывешен на специализированном краудсорсинговом интернет-ресурсе и в целом получил одобрение экспертного сообщества.

Затем пришел черед предложить на общественное обсуждение вторую часть нашего проекта ПП – собственно содержание литературного образования: без обсуждения планируемых результатов, на которые оно опирается, это было бы не слишком осмысленным шагом. В первую очередь перед нами стояла задача показать наиболее оптимальные способы достижения уже заявленных результатов. Для этого в проекте Примерной программы был предложен модульный принцип организации учебного материала: структура каждого модуля определена логикой освоения конкретных видов читательской деятельности и последовательного формирования читательской компетентности, т.е. способности самостоятельно осуществлять читательскую деятельность на незнакомом материале. Учебный материал для составления модулей рабочей программы и их количество определяются составителем рабочей программы в зависимости от того, как будут распределены учебные задачи по достижению планируемых результатов. В содержании  каждого из модулей должно быть учтено следующее условие – обязательное присутствие среди учебного материала ключевых произведений русской классической литературы, наличие списка для самостоятельного чтения и заданий к нему. Внутри отдельного модуля произведения различной жанрово-родовой принадлежности, времени создания и авторства, различных направлений и стилей даются в сравнительно-сопоставительном рассмотрении для последовательного формирования у обучающегося умения самостоятельно читать и выявлять общие темы и проблемы у двух и более текстов, видя и отмечая как общее, так и различия и делая выводы о художественных особенностях того или иного произведения.

В предложенном нами для обсуждения варианте предполагалось, что за два года должны быть изучены 10 обязательных блоков, часть из которых носят проблемно-тематический, часть же – историко- и теоретико-литературный характер. Количество модулей определяет минимальный объем обязательного чтения и изучения произведений на уроках – не менее 5 в год, что не значит, что их не может быть больше: все зависит от составителя рабочей программы и возможностей учителя и его класса. Структура модуля задает обязательное условие: минимум одно, скорее всего – объемное  произведение будет изучено под руководством учителя посредством так называемого «медленного чтения» – с разбором эпизодов и важных деталей, углублением в проблематику и поэтику книги. Далее – на серии последующих занятий это произведение будет сопоставлено как минимум с 2-3 другими произведениями, скорее всего – меньшего объема, чтобы они могли быть прочитаны к следующему уроку, или взяты из предшествующих уроков. Проблемно-тематическое поле модуля задает рамку для такого сопоставления, что формирует у обучающегося способность к компаративному, сравнительно-сопоставительному рассмотрению литературных текстов, умение определять общую тему или темы различных произведений, лучше если взятых из творчества разных писателей или даже разных историко-литературных периодов. Именно такая работа, а не метод «галопом по европам» (изучение за отведенное количество часов максимально возможного количества произведений), будет по-настоящему способствовать формированию историзма восприятия литературного материала – через осмысление специфики решения той или иной темы в творчестве разных писателей различных литературных периодов и эпох. Наконец, каждый обучающийся в рамках изучения каждого модуля получает от учителя список из нескольких произведений для самостоятельного чтения и осмысления: результат проведенной им самостоятельной работы с текстом должен проверяться на специальных семинарах – а также в написании им обязательной  письменной работы. Всего же получается, что в процессе освоения учебного плана обучающийся прочитывает более 10 произведений  в год (и это не считая произведений малого объема) и пишет не менее 5 письменных работ – по самостоятельно прочитанным произведениям! Так будет формироваться главный результат литературного образования в соответствии с установками ФГОС – как он понимается разработчиками Примерной программы.

Содержательное наполнение модулей может быть различным и отдано на откуп составителям рабочих программ. Впрочем, мы в проекте Примерной программы предложили свой вариант их организации – для обсуждения и совместной выработке подходов к «конструированию» модулей. Так, первые пять блоков носят проблемно-тематический характер и строятся вокруг понятия личности: личность дана в них в отношении к самой себе и «другому»; в отношении к семье; проекции на общество и государство; во взаимоотношениях с природой и цивилизацией; наконец, в истории – в прошлом, настоящем и в проектах будущего. Еще четыре модуля было предложено сделать историко- и теоретико-литературными: в одном из них изучить понятие реализма на материале произведений русского реализма XIX века и в их сопоставлении с реалистическими произведениями XX века и, может быть, даже современными; во втором – изучить принципы неклассического, нереалистического искусства – искусства модернизма, также проведя сопоставления произведений Серебряного века с текстами последующих десятилетий; отдельный модуль посвятить «литературе советского времени» как сложному и противоречивому феномену (понятие М.О.Чудаковой), вобравшему в себя не только собственно советскую литературу, но и литературу эмигрантскую и неподцензурную;  наконец, последний модуль посвятить современному литературному процессу, от произведений последних десятилетий бросив ретроспективный взгляд к классике. Еще один модуль мы предложили посвятить связям литературы с другими видами искусства и отраслями человеческой культуры и знания.

Главное – порядок следования модулей не был нами жестко закреплен, их можно чередовать в любой последовательности, возможно – сокращать их число до 8 (по числу четвертей), внутренне укрупняя, например, за счет количества или глубины изучения произведений. Вынося на общественное обсуждение вторую часть проекта Примерной программы, мы прежде всего ожидали от экспертного сообщества ответа: насколько модульный принцип организации содержания позволит оптимизировать объем изучаемого материала, сохранив при этом системность и глубину подхода, в частности – поможет уйти от «остаточного принципа» при изучении литературы ХХ века и современного литературного процесса. Понимая, что обязательно возникнет вопрос обязательного списка, мы частью Примерной программы сделали перечень произведений, составив его из нынешнего Кодификатора содержания ЕГЭ по литературе и существенно дополнив теми произведениями, которые подсказали нам участники обсуждения списка в интернете. Наше предложение заключалось в том, что список должен носить не строго обязательный, но рекомендательный характер: он должен состоять из верифицированных произведений, за подавляющим большинством из которых была бы история их изучения в школе в разные периоды развития отечественного литературного образования. Нами предполагалось, что составитель рабочей программы именно из этого обширного списка будет формировать перечень обязательных для изучения на занятиях произведений и для самостоятельной работы с ними. Так, «Грозе» Островского были соположены его пьесы «Бесприданница» и «Снегурочка», «Войне и миру» Толстого – «Анна Каренина» и «Хаджи-Мурат» (который традиционно изучался в национальных школах СССР и РСФСР, ведь даже выбор «Хаджи-Мурата» в отдельных классах, в которых невозможно глубокое освоение толстовского романа-эпопеи, не означает, что этот роман не может быть изучен в обзоре или во фрагментах в рамках того или иного модуля).

Дискуссии на сайте вокруг проекта ПП показали необходимость специального обсуждения возможности обязательного списка произведений – дабы понять, насколько наличие такого списка позволяет достичь планируемых в Примерной программе результатов. С просьбой о подготовке проекта Обязательного перечня произведений мы также обратились к профессиональному сообществу, поскольку убеждены: живой национальный литературный канон формируется естественными механизмами культуры и образования, а не властными институциями, а потому любые списки должны не анонимно спускаться сверху, но формироваться при участии практиков, специалистов, работающих с нынешними детьми и знающими ситуацию с литературным образованием в школе. Свой вариант такого списка предложил доктор наук, автор учебников по литературе И.Н. Сухих; список был обсужден членами общественной организации «Гильдия словесников» и размещен на сайте. Идущее сейчас обсуждение, с нашей точки зрения, показывает: в профессиональном сообществе нет консенсуса почти ни по одному из включенных в список произведений, особенно ХХ века. Расширение этого списка за счет предложений участников обсуждения – по-видимому, путь тупиковый, так как не решается ключевая проблема перегруженности программы и возникает вопрос: какие из произведений «золотого списка» учитель захочет вынести на самостоятельное их изучение старшеклассниками, если обязательность эти произведений диктует и обязательность проверки знания их содержания на итоговой аттестации, иначе невозможно проконтролировать, что они были прочитаны и изучены! Большое количество обязательных текстов будет препятствовать формированию компетенции самостоятельного чтения и освоения литературных произведений. Если же сократить их число, но при этом не отказаться от самой идеи обязательного списка, возникнет другая проблема: составители заданий ЕГЭ вынуждены будут проверять знание самых незначительных деталей и подробностей (вроде пресловутых «кличек собачек»), иначе невозможно будет составлять ежегодно несколько десятков комплектов аттестационных и тренировочных заданий для всех регионов нашей страны, что возвратит литературное образовании к начетническому подходу, от которого оно пытается сегодня уйти.

Но в любом случае еще есть время: Примерная программа по литературе для 10-11 классов будет реализована только после 2020 года, когда в 10 класс придут первые школьники, прошедшие подготовку в основной школе по новым стандартам: до этого момента можно будет еще найти оптимальный вариант для организации содержания литературного образования и его соотнесения с планируемыми результатами, разработать контрольно-измерительные материалы, позволяющие замерить успешность достижения результатов и обновить подходы ЕГЭ.  Конечно, подобного рода обновления никогда не проходят гладко – слишком велика и разнообразна наша  страна, слишком сильна инерция на таких просторах. Безусловно, что и сама ПП претерпит серьезные изменения благодаря тем замечаниям и предложениям, которые получили ее разработчики: скоро на общественное экспертирование будет представлен второй, переработанный ее вариант. Ясно только одно: назад дороги нет, нужно искать место литературного образования в XXI-м, информационном веке, учитывая изменения характера чтения и роли книги, востребованности сформированных речевых компетенций и эволюции самой литературы, далеко не всегда напоминающей изящную словесность времен Пушкина и Гоголя, хотя и сохраняющей живую нить преемственности по отношению к ней.

Об авторах

Екатерина Асонова, к.пед. наук,  зав. лабораторией социокультурных образовательных практик ИСП МГПУ

Михаил Павловец, к.филол. наук, зам. руководителя Школы филологии НИУ ВШЭ

Фото Марии Голубевой

I