На чтение: ≈ 7 мин.В школьную программу возвращается роман Николая Островского «Как закалялась сталь». Но пока неясно, какую именно редакцию этого произведения будут изучать старшеклассники. При жизни писателя были опубликованы разные варианты. В частности, сохранились тексты, напечатанные в 1932 и 1934 годах в журнале «Молодая гвардия». Но есть еще книжные издания. Первая часть отдельной книгой выходила в 1932 году. А в 1935 году обе части романа вышли под одной обложкой. Но эти тексты имеют существенные различия. И какому варианту целесообразно отдать предпочтение?
Справедливости ради заметим, что этот вопрос возник не сегодня. Одним из первых его поднял в год 60‑летия писателя критик Семен Трегуб. В середине 30‑х годов он работал в газете «Комсомольская правда» и был причастен к редактуре некоторых рукописей Островского. Критик в журнале «Октябрь» сообщил, что в свое время издатели в угоду политическому моменту изъяли из текста романа «Как закалялась сталь» огромные куски, в частности убрали эпизоды, касавшиеся участия героя книги Павла Корчагина в «рабочей оппозиции», и все сцены с упоминанием Троцкого. Трегуб исходил из того, что в 1964 году власть, с одной стороны, продолжала развенчивать культ Сталина, а с другой – возвращать в историю некогда репрессированные имена. Но он опоздал: «оттепель» уже заканчивалась, как к концу подходила и эра самого Хрущева. И все его предложения вернуться к ранним редакциям романа Островского показались новым дельцам, пришедшим на смену хрущевцам, неуместными.
Вновь дискуссии о творческом наследии писателя возникли в начале 70‑х годов, в преддверии его 70‑летия. Московское издательство «Молодая гвардия» запланировало к юбилею классика выпустить его трехтомное собрание сочинений. Трегуб, когда узнал об этом, стал настаивать на том, чтобы роман «Как закалялась сталь» печатался в окончательной редакции, то есть с восстановлением всех купюр, сделанных в 1935 году. Одновременно критик реанимировал старые споры о том, как трактовать Островского и его героя Корчагина. Один из исследователей – Натан Венгров – еще в 1952 году утверждал, что ни в коем случае нельзя было ставить знак равенства между литератором и персонажем. Он настаивал на том, что Островский при создании образа Корчагина лишь использовал ряд эпизодов собственной биографии. А Трегуб говорил, что нельзя Островского отделять от Корчагина. Двух исследователей попытался примирить Борис Полевой. В 1955 году он написал, что нечего «на аптекарских весах взвешивать пропорции жизни и вымысла в книге». Но Трегуб с этой позицией не согласился.
Когда критик вновь активизировался, в борьбу вступил директор московского музея писателя Виктор Попов. 3 июля 1973 года он послал жалобу главному партийному идеологу Михаилу Суслову. По его мнению, Трегуб искажал судьбу и творчество Островского.
Одновременно к Суслову обратилась Анна Караваева, которая с 1931 по 1938 год редактировала журнал «Молодая гвардия» и на чьих глазах происходила работа с текстом романа Островского.
«Дорогой Михаил Андреевич! – писала она. – Вопрос, поднятый в письме тов. Попова В.П., представляется мне столь важным, что я решаюсь обратиться к Вам с просьбой лично ознакомиться с содержанием письма. С коммунистическим приветом Анна Караваева» (РГАНИ, ф. 100, оп. 2, д. 939, л. 3).
Суслов дал поручение заведующему отделом культуры ЦК КПСС. Он приложил к письму Караваевой записку: «Тов. Шауро В.Ф. Прошу обратить внимание. М.Суслов. 6 июля 1973 года».
В свою очередь Шауро сделал запрос издателям. 27 июля 1973 года главный редактор издательства «Молодая гвардия» Валентин Осипов доложил, что поднятые директором Музея Островского темы рассмотрела созданная редколлегия будущего трехтомника писателя. На этой редколлегии, написал Осипов в ЦК, «был обсужден и вопрос о тексте романа «Как закалялась сталь», связанном с пребыванием Корчагина в «рабочей оппозиции». Издательство и редколлегия сочли нецелесообразным включать в собрание сочинений этот текст, тем более что он был снят еще при своей жизни самим Н.Островским» (РГАНИ, ф. 100, оп. 2, д. 939, л. 12).
Позже Шауро, опираясь на справку Осипова, доложил Суслову, что издатели взяли за основу вариант, который Островский утвердил при подготовке третьего русского издания своего романа. И 8 августа 1973 года помощник главного партийного идеолога Владимир Воронцов распорядился все материалы по данному вопросу сдать в архив.
Однако полностью тему с различными редакциями романа «Как закалялась сталь» закрыть не удалось. А сейчас она вообще актуализировалась. Надо наконец решить, какой текст книги считать каноническим, и срочно готовить комментарии к этому произведению писателя. Иначе школьники столкнутся с полуправдой. А кому это нужно?
Вячеслав ОГРЫЗКО, главный редактор сайта «Литературная Рссия»
Выбор читателей
Комментарии