Не черное и не белое. Однозначность – главный враг истории

«История сегодня – это наука с открытым конечным знанием, из нее исчезли однозначные трактовки и оценки, истины в последней инстанции; мы все чаще задаем вопросы, на которые не даем готовые ответы, призывая детей думать», – говорит Оксана СОЗИНОВА, финалистка конкурса «Учитель года-2004» из 1-й гимназии города Перми, как нетрудно догадаться, учитель истории.

– Оксана Дмитриевна, в нашем кинематографе образ учителя истории выведен особенно тщательно. Стоит вспомнить черно-белую ленту «Доживем до понедельника». Прошло 30 лет. Какие ориентиры стоят перед сегодняшним историком?

– Избегать однозначных оценок и пытаться развивать в детях способность анализировать историческую ситуацию: почему совершались те или иные поступки, происходили те или иные события. Вы можете счесть мое мнение предвзятым, но мне кажется, что именно история, как никакой другой школьный предмет, развивает аналитическое мышление.

– А как же цифры, даты и прочий неподъемный фактический материал, который никак не мог осилить герой фильма «Большая перемена»? В конце концов какая разница, сколько человек работало у Круппа в конце ХIХ века.

– Весь вопрос в том, на чем акцентировать внимание: на зубрежке или на размышлении. Я сторонник последнего, но это вовсе не означает, что цифры и даты не важны. Урок я строю в несколько этапов. Первый – информационный – проходит в виде лекции: рассказываю об основных событиях, выделяю проблемные вопросы. На втором этапе «погружаемся» в эпоху на глубину тех самых проблемных вопросов, которых коснулись на лекции. Разумеется, метод погружения неприменим на лекции, нужна иная форма: семинар, конференция или ролевая игра. Третий этап дает детям возможность почувствовать себя творцами истории. Для этого я использую полярно-структурный метод. Суть его в том, что при взгляде почти на каждую историческую проблему легко обнаружить две противоположные точки зрения, причем обе они имеют право на существование – необходимо лишь соотнести их между собой. При этом не следует рассматривать противоположности как нечто жестко очерченное – скорее как импрессионистский образ, так что метод позволяет видеть не только полярные позиции, но и весь спектр оценок между полюсами, а следовательно, более полную, многокрасочную историческую картину.

– Замечательно… А как все это выглядит на практике?

– Я уже говорила, что первый этап – это монолог учителя. В условиях дефицита времени это наиболее экономичный способ передачи информации. Метод погружения ученики осваивают самостоятельно, пользуясь учебником, документами или дополнительной литературой. В результате каждый из них формулирует собственную позицию, отстоять которую предстоит на третьем этапе – в дискуссии, в которой участвуют все: и учитель, и ученики.

– Боюсь, что на последнем этапе урок рискует стать похожим на думские дебаты – ведь споры рождают не только истину…

– Интеллигентного человека отличает культура общения, в частности, умение отстаивать свою точку зрения и при этом уважительно относиться к чужой. Не только уметь слушать, но и слышать. Где ребенок может этому научиться, как не в школе, на уроке истории? По-моему, сам предмет располагает к дискуссии, притом аргументированной, ведь его суть – в изучении интерпретаций, различных версий исторических событий. Сознание того, что любую версию можно оспорить, делает мышление полифоничным: в повествовании о прошлом не бывает одного единственно правильного голоса, все голоса важны – их надо лишь уметь выслушать. Наконец, такая «разная», многомерная история формирует альтернативное сознание, приглашает к размышлению: что было бы, если бы…

– Просто какой-то психолого-философский подход к изучению истории! Хорошо бы проиллюстрировать его на конкретном примере.

– Пожалуйста. Тема урока «Русская патриархальная семья и ее роль в развитии общества».

– Весьма актуально, учитывая нынешнюю демографическую ситуацию.

– Вы удивитесь, но само понятие «семья» в России вплоть до ХVIII века практически не употреблялось и заменялось в высших сословиях словом «дом», а у крестьян – «двор». Опустим типы патриархальной семьи, обязанности ее членов, этнические и правовые нормы и перейдем к наиболее интересному, с моей точки зрения, этапу урока – дискуссии. Как бы вы оценили роль патриархальной семьи в развитии общества?

– Положительно. Ну, конечно, уклад, правила, нормы – все это делает общество более организованным, отвлекает от излишеств.

– Я бы на вашем месте не была столь категоричной. А как же, например, «Домострой» – известное наставление для глав семей, которое, в частности, гласило: «Не будь скуп на удары дитяти, ибо от палочных ударов он не умрет, а поздоровеет. Не дай ему власти в юности и сокруши ему ребра, пока он растет, чтобы, возмужав, не перестал повиноваться тебе…»? Подобное наставление, по-вашему, способствует развитию общества?

– Какой ужас! Беру свои слова обратно.

– Не торопитесь отказываться от собственного мнения. Не все так плохо. Просто, как я уже говорила, историю надо рассматривать с разных точек зрения. Вот послушайте, какой вывод сделали мои ученики в конце дискуссии: «Русская патриархальная семья основывалась на справедливости, учила жертвовать личными интересами ради общественных, давала приют немощной старости, защищала тех, кто слабее. В конечном счете столь долгое существование патриархальной семьи (вплоть до начала ХХ века!) свидетельствует о том, что она оптимально соответствовала жизненным реалиям России. С другой стороны, патриархальная семья из века в век воспитывала в россиянах потребность в сильной власти, примиряла их с принуждением и регламентацией, порождала иждивенчество. Самостоятельность личности и инициатива подавлялись. Патриархальная семья – источник деспотизма, из-за нее «разбивались» многие прогрессивные идеи». Вывод, как видите, неоднозначный… Или другой пример. Тема урока «Трудовая этика русского крестьянства». Как вы думаете, какой вопрос мог бы здесь вызвать особенно горячую дискуссию?

– Воздержусь от оценок, дабы не ошибиться снова.

– Русская лень как особая черта характера русского человека.

– А разве это не бесспорно?

– Все зависит от того, в каком историческом контексте ее рассматривать. В ХIХ веке, например, в России было три типа выходных дней: воскресенья, государственные и храмовые праздники. Как свидетельствуют исторические документы, количество выходных в течение столетия стремительно росло: 1850 год – 108 дней, 1872-й – 120, 1902-й – 140. Работать в праздник считалось незаконным. Известен исторический факт: царским указом князь Григорий Оболенский был посажен в тюрьму за то, что в воскресенье на его подворье работали холопы. (Правда, это произошло задолго до рассматриваемого нами периода – в 1669 году). Возвращаясь к ХIХ столетию, замечу, что количество рабочих дней большинства населения России – крестьянства – составляло лишь 38% от числа дней в году. Соответственно то, что относят к традиционной русской лени, является неотъемлемой характеристикой господствовавшего в России типа трудовой этики – «этики праздности». Миф о ленивом русском мужике, на мой взгляд, пришел из Европы в Россию и получил распространение благодаря образованной части российского общества с ее критичным подходом к своей стране и ее народу. Но за этим мифом ничего, кроме мифа, не стоит. Ленивый народ никогда бы не создал великую цивилизацию, великую державу.

– Убедительно. Однако не из-за той ли праздности российские крестьяне так плохо жили?

– Почему плохо? Могу привести вам несколько высказываний иностранных ученых, которые свидетельствуют об обратном. Например, современник Екатерины II, автор труда о ее царствовании, англичанин Тук писал: «Умеренные налоги, дешевая жизнь, отличные и разнообразные продукты дают каждому достаточно средств для достижения благополучия. Большинство русских подданных живет лучше, чем огромное большинство населения во Франции, Германии, Швеции и других странах. Это можно сказать обо всех классах». А вот мнение немецкого исследователя Гакстгаузена, знатока западноевропейского и российского сельского хозяйства: «Нет страны, где заработная плата относительно стоимости предметов первой необходимости была бы так высока, как в России…»

– Сдаюсь! Оксана Дмитриевна, против ваших доводов невозможно устоять. Вы, наверное, очень уверенно чувствуете себя, заходя в класс и оказываясь перед тридцатью «знатоками», готовыми опровергнуть любую историческую аксиому.

– Уверенно я чувствовала себя 20 лет назад, когда после окончания Пермского университета впервые пришла в школу. Мне казалось, я знала все: что, как и зачем изучать на уроках истории. Но чем дольше я работала, тем меньше оставалось уверенности в себе.

– Поэтому вы ушли из школы?

– Нет, не поэтому. Те несколько лет, что я работала в туристической фирме, – это скорее дань времени. Профессия турагента, несмотря на хороший заработок, оказалась не для меня. Впрочем, я благодарна судьбе за возможность посмотреть мир… и показать его своей семье – мы объездили почти всю Европу, Африку и Азию.

– А как теперь предпочитаете проводить отпуск?

– В 98-м году я вернулась в родную 1-ю гимназию и провожу лето так же, как большинство моих коллег, – на даче: строим, выращиваем…

– А что выращиваете, если не секрет?

– Вы знаете, у меня великолепный розарий. Даже в условиях нашего уральского лета розы цветут трижды.

Оксана Дмитриевна с мужем и сыном