На чтение: ≈ 11 мин.Главное позитивное впечатление – возрождение предметных номинаций. Особенно это важно для литераторов, потому что данный предмет – благодатная почва для конкурсных уроков, которые в этом году были добротны, как никогда. Не случайно в нашей номинации участники получили самые высокие баллы.
Уроки теперь менее похожи на спектакли, они стали более обучающими, развивающими, даже технологичными. Мне показалось, что словесники начали использовать опыт других предметников: математиков, географов, физиков. Снизилось стремление к внешнему эффекту, показному эксперименту. Были попытки найти новое в содержании предмета, а не за счет каких-либо приемов. Ведь все они уже давно отработаны. Я не думаю, что для преподавания литературы нужны инновационные технологии, наоборот, их использование может привести к разрушению предмета.
Главные методы преподавания литературы: яркое слово учителя, диалог (можно разрабатывать различные его варианты, но тем не менее это тот же диалог, что был и в XIX, и в XX веке), разрешение проблемы с помощью коллективной, индивидуальной, групповой деятельности. Все это разрабатывается уже лет 30. Эти инновации нужно считать традицией.
В этом году уроки были диалогичны. Во многом это объясняется тем, что учителя давали не полный урок, а фрагмент. Хорошо это или плохо? Конечно, и за 20 минут можно познать личность педагога, выяснить уровень его подготовки, мастерства, с другой стороны, традиционно урок длится 45 минут, учитель привык себя реализовывать именно в этот временной отрезок, ему недостаточно краткого общения. И мне кажется, что вслед за возрождением предметных номинаций должно произойти возрождение урока. Тогда это будет урок литературы, где можно будет увидеть и личность учителя, и его таланты, и уровень владения технологией. Все это за 20 минут показать невозможно.
Некоторые конкурсанты пытались за 20 минут успеть дать полноценный урок, а в итоге получилась гонка, что недопустимо при изучении нашего предмета, где надо не только продумать ситуацию, но и эмоционально ее пережить. Темп, ритм – это хорошо, технологично, но на уроке литературы не всегда эффективно. Иногда нужна пауза.
Нерационально, да и проблематично было организовывать групповую работу. Во-первых, это не новость, во-вторых, конкурсный урок должен быть неординарным. К тому же есть определенный риск, что ребята не захотят помочь учителю.
Мне показалось странным, что учителя не всегда успевали установить обратную связь с детьми. Более продуктивный диалог между преподавателем и учениками получился на уроках, где речь шла непосредственно о художественном тексте, о каком-то эпизоде, литературном герое, детали.
В целом радует, что в этом году не было досадных сбоев и мы не чувствовали себя неудобно, как обычно бывает, когда приходится указывать учителю на его фактические ошибки, оговорки, неточное использование терминов. Все было продумано, вымерено, четко выстроено.
Но все члены жюри обратили внимание на то, что, к сожалению, уроки стали менее эмоциональными, хотя традиционно учитель – артист. На мой взгляд, на это есть две причины: во-первых, все мы в целом стали более рационалистичны, во-вторых, из-за недостатка времени учитель не может красиво прочитать отрывок, дать возможность ребятам подумать, в какой-то момент помолчать – нужно все время спешить. К тому же, я считаю, учителя литературы немного устали от инноваций в сфере литературного образования: замены сочинения изложением, попытки свести формы контроля к тестированию, обилия вариативных программ… Мне показалось, что есть какая-то растерянность, усталость от бесконечных экспериментов.
Наверное, не случайно Светлана Валь, учитель из Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, человек глубокий, много лет проработавший в школе, давала урок по стихотворению А. Блока «Усталость». Выбор стихотворения, написанного в тяжелые годы и для России, и для поэта, я думаю, символичен для всего предмета. Увы, многие учителя-словесники испытывают ощущение усталости от бесконечных перемен, неопределенности.
Практически единодушно лучшим был признан урок «Чему смеетесь?» по комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» Марианны Чуйковой из Тюмени. Она стала финалисткой конкурса. Ее урок – двадцать минут восторга. С одной стороны, это был спектакль, сыгранный одним актером, с другой – Марианна Михайловна показала себя как прекрасный режиссер. Это был глубокий урок, где анализировалась всего одна фраза: «Чему смеетесь?». Эта фраза помогла понять финал комедии и ее замысел. Занятие было очень ярким, эффектным. Ироничная, Марианна Чуйкова отнеслась ко всему происходящему с большой долей скепсиса, что вызвало уважение и у ребят, и у жюри.
Эти два урока были самыми удачными именно потому, что и учитель, и ребята максимально приближались к тексту. Хотя на каждом уроке было что-то оригинальное.
Лариса Гартман, филолог из Республики Алтай, провела урок внеклассного чтения, ставший открытием для московских ребят. Сам предмет предполагает расширение круга чтения, кругозора ученика и выводит ребенка за пределы школьной программы. На уроке «Приезжайте на Алтай» звучали тексты, совершенно непривычные для столичных школьников, ощущалась связь с другими предметами. Это было замечательно. Такие открытия ценны на любом уроке.
Анна Ковальчукова (г. Ижевск Удмуртской республики) говорила на своем уроке о роли слова, имени, псевдонима. Согласитесь, школьникам всегда интересно, кто за ним скрывается. Анна Валерьевна сказала: «Мы не говорим о творчестве Куприна, его поэтике, не анализируем отдельное произведение, а просто размышляем, почему и зачем он выбрал свой псевдоним». Это тоже неожиданный подход, он ценен именно тем, что не разрушает предмет, а наоборот, позволяет глубже проникнуть в сущность метода, художественного мира писателя.
Всегда своеобразно проходят уроки в средних классах, где большую роль играет работа с детьми и где наш предмет является еще не литературой, а скорее литературным чтением. Ирина Тюрина из Мордовии и орловский педагог Галина Азежурова смогли найти точки соприкосновения с ребятами, увлечь их. Галина Алексеевна на уроке «Слово о книге» использовала неожиданный подход к анализу произведений древнерусской литературы. Согласитесь, заинтересовать этой темой семиклассников очень сложно.
Отдельно хотелось бы отметить учителей, дававших уроки в 9-х классах. Это смелый шаг, ведь 9-й класс – возраст непростой, переходный, с ребятами трудно найти общий язык.
Необычайно сложным по замыслу был урок «Художественность литературного произведения» Елены Сорокиной из Рязани. На эту тему нелегко говорить даже со студентами, а тем более трудно объяснить, что такое художественность девятиклассникам. Здесь же были сопоставлены два стихотворения: «Птичка» А.С. Пушкина и «Птичка» В. Туманского. Урок проходил интересно, но в итоге получилось, что пушкинская «Птичка» заметно выигрывает. Ее написал великий поэт! А ведь стихотворение Туманского – тоже необычайно интересное произведение. Очень сложно вывести девятиклассников на глубокие, серьезные размышления по поводу художественности произведения, тем более за 20 минут. Я советую Елене Борисовне в конце урока ставить не точку, а знак вопроса или многоточие, потому что эта тема будет рассматриваться и в старших классах.
Тема урока учителя русского языка и литературы Андрея Шабалина из Новосибирской области по комедии Фонвизина «Недоросль» была близка девятиклассникам, которые как раз находятся в возрасте главного героя. Конечно, всегда есть план урока, и учитель пытается его реализовать, но есть жизнь, и ее нельзя распланировать. Иногда получается, что педагог не готов к тем коррективам, которые вносят ребята в ход урока. А в этой ситуации важно быстро среагировать, сымпровизировать. Еще раз хочу подчеркнуть, что литература меньше всего поддается схеме и лучше, если в финале урока звучит либо вопрос, либо многоточие. Особенно если речь идет о художественном тексте, восприятие которого у каждого читателя свое.
Я считаю, что урок без эмоций – это не урок литературы, что в этом предмете расставлять точки над «i» и искать окончательные ответы на вопросы не только не нужно, но даже опасно. Могут возразить, что без четкости и однозначности уроки становятся уязвимыми. Но не зря говорят: «Уникальность предмета – его уязвимость». А литература действительно уникальна.
Записала Анна КИСЕЛЕВА
Выбор читателей
Комментарии