Наука

Не многие учителя сегодня имеют возможность читать научные и научно-популярные периодические издания – денег на это практически не выделяют. Вряд ли попадает к вам в руки и такой журнал, как “Вестник Российской академии наук”. Выходит он очень небольшим тиражом и предназначен в основном для академических кругов. Тем не менее в нем публикуется много нового, а главное – оригинального. Поэтому в сегодняшнем выпуске рубрики “Наука” мы решили предоставить вам некоторые интересные статьи из последних выпусков журнала. Материалы печатаются с сокращениями и без сохранения авторских заголовков.

Психология

Весной 1996 г. в Ашхабаде мы провели опрос студентов вузов, в ходе которого определялись различия в музыкальных вкусах между студентами-туркменами и представителями славянской этнической группы (русскими, украинцами, белорусами).

Известно, что больше любят джаз и танцевальную музыку жители городов. В нашем опросе среди студентов-туркмен – выходцев из села нет ни одного любящего джаз, среди горожан – 4%. Среди славян (наиболее урбанизированная группа из обследованных) таковых 19.6%.

Чем человек “ближе к земле”, тем ему больше по душе народная музыка. Так, доля любителей туркменской народной музыки среди сельской молодежи в 2.3 раза выше, чем среди городской.

Как показывают материалы опроса, различные виды музыки для некоторых респондентов являются как бы взаимоисключающими. Так, юноша-туркмен – ярый поклонник западного рока – назвал народную музыку “этнографическими консервами”, саркастически заметив: “Сколько ими можно питаться?!”

На музыкальные предпочтения достаточно заметное влияние оказывает пол. Городские девушки-туркменки значительно меньше любят рок-музыку, нежели юноши, а сельские девушки ее вообще не слушают. Кроме того, девушки больше, чем юноши, любят классическую музыку (вне зависимости от национальности).

Лариса МАЙКОВСКАЯ, кандидат педагогических наук, доцент Туркменской национальной консерватории; Фархад ИльяСов, кандидат философских наук

Орфография

Подготовлена новая редакция Свода правил русского правописания, которая сейчас предложена Орфографической комиссии для обсуждения.

Ныне действующие “Правила русской орфографии и пунктуации” утверждены и опубликованы в 1956 г. Они сыграли важную роль, поскольку в них впервые регламентировались многие закономерности современного русского правописания. Но давно уже стало ясно, что правила эти устарели.

В ряде пунктов действующего Свода правил обнаружена их неполнота. Так, отсутствуют указания на употребление буквы е (а не э) в конце несклоняемых существительных (резюме, турне, купе, шоссе, карате и т.п.), на недопустимость написаний типа БТРы, КВНщики, встречающихся нередко в современной печати (подобные формы буквенных аббревиатур и производных от них слов следует писать по названиям букв: бэтээры, кавээнщики и т.п.), на употребление в ряде случаев знака тире вместо дефиса – например, в соединениях с неоднословными наименованиями (директор – художественный руководитель, научный сотрудник – космонавт и др.). Иногда неполнота правил объясняется развитием самого языка – появлением в нем новых элементов, новых структур. Таковы, например, элементы мини-, видео-, аудио- и т.п., стоящие по своим функциям на грани между словом и частью слова.

По мнению многих членов Орфографической комиссии, желательно ввести, наконец, написание слов брошюра и парашют с буквой у вместо ю; возможно изменение написаний прилагательных деланный и считанный – устранение в них удвоенного н (как у всех отглагольных прилагательных подобной структуры) и, напротив, введение удвоенного н в прилагательном ветреный (ведь мы пишем нн во всех словах, подобных ему по образованию, – в прилагательных типа буквенный, вахтенный, болезненный, маневренный, бессмысленный и даже в однокоренном слове безветренный).

Подготовленный проект нового Свода правил русского правописания детально обсуждается на заседаниях Орфографической комиссии при Отделении литературы и языка РАН. По завершении этого этапа работы над проектом предполагается публикация его ограниченным тиражом для дальнейшего обсуждения в авторитетных научных центрах, вузах, ведомствах системы образования и на представительной научно-практической конференции. Надеемся, что в первой половине 1998 г. Свод будет подготовлен к официальному утверждению, в котором нам может оказать содействие и созданный в 1995 г. Президентский совет по русскому языку.

Владимир ЛОПАТИН, доктор филологических наук, главный научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН

“Слово” противостоит “числу”

Интеллект “под микроскопом” ученых

Tакие же достижения в исследованиях интеллекта может вынести фундаментальная психология на суд общественности?

Психогенетика интеллекта, ведущая отсчет своей хронологии с XIX в. и от работ Ф.Гальтона, является, пожалуй, наиболее продвинутой областью. Опираясь на результаты изучения моно- и дизиготных близнецов, внутрисемейных корреляций уровня развития интеллекта представителей трех-четырех поколений, измерения корреляции интеллекта родителей и детей-близнецов в течение жизни, можно утверждать, что уровень общего интеллекта зависит в большей мере от генотипа, чем от среды и геносредового взаимодействия.

Что касается детерминации развития интеллекта, его производных и других способностей, то здесь выявлены следующие закономерности:

а) общие способности зависят от генотипа в большей мере, чем специальные;

б) ментальные способности (пространственные, смысловые, вычислительные) определяются генотипом в большей мере, чем способности, ответственные за непосредственное взаимодействие со средой (перцептивные, психомоторные и пр.);

в) видоспецифичные способности (интеллект, креативность) детерминированы генетически в большей мере, чем видонеспецифические.

Очевидно, именно интеллект, причем более всего словесно-понятийный, является тем признаком, который эволюционно значим для человека.

В наших исследованиях удалось установить воздействие стиля семейного воспитания (эмоциональной поддержки, контроля за поведением, доминирования) на уровень и структуру общего интеллекта: наиболее благоприятны для его развития и проявления эмоциональная поддержка в сочетании с умеренным контролем за поведением детей и заботой о ребенке. Задержки интеллектуального развития детей наблюдаются в семьях, где жесткий контроль сочетается с пренебрежением к потребностям ребенка и отсутствием эмоциональной поддержки.

Важные результаты получены в последние годы при изучении структуры интеллекта. В психологии интеллекта существуют по крайней мере два типа оппозиций – точек зрения на интеллект как на способность. Первая оппозиция: “холизм” – “структурность”. Сторонники холизма настаивают на том, что интеллект является глобальным целостным свойством – способностью индивида правильно решать любые задачи, которые ставит перед ним среда. Сторонники структурности (в частности, Ч.Спирмен, Р.Е.Сноу) полагают, что существует несколько компонентов общего интеллекта. Так, Спирмен в ходе своих исследований выделил “математический”, “лингвистический” и “механический” интеллект.

Вторая оппозиция: “сборка” – “дифференцировка”. Согласно концепции “сборки”, общий интеллект как бы складывается из отдельных свойств, иными словами, уровень общего интеллектуального развития индивида является “суммой” уровней развития не только познавательных, но и психомоторных, психорегуляторных, а также коммуникативных способностей.

Другая точка зрения, согласно которой способности развиваются путем дифференцировки (от общих к частным), имеет больше эмпирических подтверждений. Достаточно заметить, что, по данным психогенетических исследований, общий интеллект в большей мере зависит от генотипа, чем отдельные его подфакторы. Кроме того, исследование факторной структуры общих способностей свидетельствует об увеличении числа отдельных свойств интеллекта, которое происходит у человека в возрасте от 3 до 18 лет.

Нетрудно заметить, что основные составляющие общего интеллекта соответствуют по своему содержанию основным формам предъявления информации в тестовых заданиях. Действительно, материалом теста может служить либо символическая информация (числа, формулы, условные знаки и пр.), либо пространственно-изобразительная (схема, графики, изображения и т.д.), либо слова и высказывания на обыденном языке.

Американский психолог Д.Гилфорд выделил, помимо символического, пространственно-изобразительного и семантического (естественно-речевого) кодов, еще и поведенческий, который отражает поведение людей по отношению друг к другу и служит для формулировки заданий, тестирующих так называемый социальный интеллект. Последний включает понимание ситуации, прогнозирование поступков других людей, адекватное поведение при общении.

Помимо проблемы классификации факторов, образующих структуру общего интеллекта, существует проблема его “внутренней” структуры. В чем она заключается? Обычно интеллект рассматривается в качестве линейного непрерывного свойства по аналогии с такими антропометрическими параметрами, как вес, рост и т.д. Аналогами интеллекта могут быть либо аддитивные (которые можно суммировать, как длины разных отрезков), либо неаддитивные свойства (например, температура). Скорее всего, интеллект является неаддитивным системным свойством психики в целом, который не может быть суммой отдельных психических свойств. Тем не менее для того, чтобы определить величину коэффициента общего интеллекта, психологи до сих пор применяют суммирование баллов, полученных испытуемыми за решение отдельных задач теста.

Но важнее другое. В интеллекте выявляются как минимум две составляющие, два “вектора”. Первая составляющая – “умственная скорость”, или скорость переработки информации. Она измеряется с помощью скоростных тестов интеллекта. Сегодня такие видные психологи, как Г.Айзенк и Р.Стерберг, особенно активно отстаивают следующую позицию: способность интеллектуальных операций и общий интеллект – одно и то же, тесты на время реакции и на интеллект измеряют одно и то же свойство, показателем интеллекта следует считать логарифм от времени, который затратил испытуемый на выполнение задач разного уровня трудности, при успешности, равной 100%.

Но есть и другая, на мой взгляд, более обоснованная позиция. В исследованиях нашей лаборатории (В.Н.Дружинин и Ф.Н.Юсупов) выявлена относительная независимость скорости решения задач от факторов, определяющих успешность выполнения заданий разной трудности. Проще говоря, скорость переработки информации действительно играет известную роль, но каждому объективно выделяемому уровню трудности соответствует и особый фактор, который обусловливает успешность решения задач. Интеллектуал способен видеть окружающий мир многомерным, дифференцированным, обнаруживать скрытые различия между его элементами. Еще Ф.Гальтон и Ларошфуко говорили о том, что умный человек видит больше различий в предметах окружающей реальности, чем остальные.

Различия в успешности обучения по разным учебным предметам “средних” учеников можно объяснить только разными типами интеллекта. Традиционное деление на “словесников” и “математиков” или “художников” и “мыслителей”, основанное на феномене право-левополушарной доминантности и функциональной асимметрии головного мозга, здесь не подходит. Это особая проблема. Отмечу лишь, что отношение между психическими свойствами и функциями коры больших полушарий не такое однозначное, как порой кажется. По крайней мере “слово” противостоит не только “делу”, но также “образу” и “числу”.

В наших исследованиях, посвященных обыденным представлениям об интеллекте, структуре психометрического интеллекта, детерминантам успешности учебной деятельности, удалось установить, что решающий вклад в успешность обучения школьников по гуманитарным, естественно-научным и физико-математическим дисциплинам вносят соответственно вербальный (естественно-речевой), пространственный и формально-символический факторы интеллекта, причем последний определяет лишь успешность обучения по предметам физико-математического цикла. Пространственный интеллект влияет как на успешность изучения физики и математики, так и на успеваемость по естественно-научным дисциплинам. А вербальный интеллект имеет важное значение для успеваемости по любому предмету.

В нашей популяции (а мы обследовали несколько тысяч детей) математический (формальный) интеллект менее выражен: кривые распределения имеют левостороннюю асимметрию. Поэтому избыточное внимание, которое зачастую уделяется при обучении предметам физико-математического цикла и именно данному типу интеллекта, нельзя считать оправданным. Следует первоначально опираться на развитие пространственного и вербального интеллекта и только затем – формального.

Поскольку структура интеллекта определяет успешность овладения учебным материалом, необходимо учитывать это обстоятельство при планировании обучения школьника, составлении учебных программ и подготовке учебников.

Обучение людей с разными типами интеллекта нужно строить, опираясь на сильные стороны их ума, и развивать при этом, насколько возможно, слабые. Добавим лишь, что уровень вербального интеллекта в меньшей степени поддается тренировке, чем уровень невербального (“интеллекта действия”).

Вместе с тем нельзя однозначно утверждать, что обучаемость сводится к общему интеллекту или к особенностям его структуры. Наши исследования свидетельствуют, что между факторами “обучаемость – интелект” существует положительная связь: обучаемость детерминирует успешность овладения новым знанием, а интеллект – успешность применения знания при решении задач. Здесь предстоит еще очень большая работа, слишком неустойчивыми получаются факторные решения.

Работы лаборатории психологии способностей Института психологии РАН также позволяют утверждать, что высокий интеллект и способность к творчеству являются независимыми свойствами личности. Кроме того, тесты, используемые для диагностики креативности, противоположны по своим характеристикам тестам интеллекта.

Сегодня в отечественной психологической практике тесты общих способностей применяются при ранней диагностике одаренности, аттестации кадров и комплектовании управленческих команд, отборе абитуриентов военных училищ и академий, работе с летчиками и космонавтами и т.д. Но использование методов диагностики интеллекта, приемов его развития и учет результатов на практике требуют серьезного научного обоснования. Над созданием фундаментальной теории общих способностей (в том числе – интеллекта) и работают сотрудники ряда лабораторий Института психологии РАН.

Владимир Дружинин