Надежность обучения Какой быть шкале отметок?

Стимулирующее действие
Дореволюционные педагоги учитывали и стимулирующее действие отметок, выставлялись еще “плюсы-минусы”, и в результате получалась шкала с числом градаций больше десяти.
Статистические исследования показали, что разброс значений отметок достаточно большой только у учащихся, занимающихся преимущественно на “4”. Слабые и сильные ученики имеют малый разброс отметок с дисперсией не более 0,16, среднеквадратичное отклонение реальных отметок от их среднего значения не превышает 0,4. Другими словами, количество градаций в отметочной шкале должно быть увеличено в 2,5 раза. Более точные расчеты показали, что для гуманитарных предметов желательна шкала, имеющая 8-10 градаций, а для точных предметов – с 10-12 градациями. Тех и других устроила бы шкала с 10 градациями.
Так, может быть, вернуться к дореволюционным “плюсам-минусам”?

Узаконенные заблуждения
В средних школах учитываются в основном текущие отметки, в вузах – тематические и экзаменационные. Следует ли задавать вопрос, что лучше? Оба варианта смешные.
В самом деле, с точки зрения теории памяти (по Р. Аткинсону) текущее повторение помогает запоминанию материала, тематическое – его систематизации. Стало быть, в школе старались запомнить материал, но не заботились о его упорядочении. В вузе было еще забавнее: не заботясь о запоминании материала, приводили его в систему.
Еще одно заблуждение связано со стремлением отказаться от отметок вовсе, заменить их словесными оценками. Особенно ретиво эта рекомендация навязывается начальной школе. Заметим, что Министерству образования этот вопрос не должен быть безразличен: исследования-то показывают, что начальную школу лучше заканчивают те дети, которым в первом классе отметки выставляли.

Индекс качества и прилежание
В пятом классе было 10 предметов, по восьми ученик имел высокие отметки. В шестом классе количество предметов увеличилось до 12, а количество высоких отметок у данного ученика – до 9. Лучше он стал заниматься или хуже? Частота проявления высоких отметок в первом случае составила ИК1 = 8 : 10 = 0,80, а во втором случае – ИК2 = 9 : 12 = 0,75. Очевидно ухудшение результатов. Частота проявления высоких отметок отображает степень реализации учебных возможностей ученика, а при равных организационных условиях – степень учебных способностей. Этот критерий (мы его называем индексом качества и обозначаем буквами ИК) приобретает особую важность для слабых учеников, для которых основная задача обучения связана не столько с приобретением и применением знаний, сколько с развитием учебных способностей.
Для слабых учеников важно усиление ИК или хотя бы его сохранение. Отношение П = ИК2/ИК1 зависит от прилежания ученика и может быть использовано для его количественной оценки.
Сложнее, но нужнее
C критериями для оценки успешности обучения коллективов – беда. Успеваемость оказывается для большинства классов слишком мягким критерием, так как почти все ученики не имеют неудовлетворительных четвертных отметок. Количество отличников – критерий довольно грубый, ведь их немного даже в сильных классах.
Неплохо работает в обычных классах критерий “качество обучения” (в распространенном понимании, то есть как процент хорошистов и отличников), но и он для слабых классов также оказывается довольно грубым, то есть при его использовании могут быть не замечены происшедшие небольшие изменения. Здесь снова уместен индекс качества, но уже рассчитанный для коллектива.
В одной из своих статей министр образования В.М.Филиппов упоминает важность такого критерия, как изменение качества обучения.
Здесь необходимо уточнение: речь идет об абсолютном изменении качества DК = К2 – К1 или об относительном? В опыте нашей экспериментально-технологической площадки используется критерий, характеризующий сохранность качества, “надежность обучения”.
Н = К2 : К1.
Нетрудно видеть, что надежность обучения Н и абсолютное изменение качества DК функционально связаны друг с другом:
Н = К2 : К1 = (К1 + DК) : К1 = 1 + DК : К1
Заметим, что критерием “надежность обучения” пользоваться удобнее, а с точки зрения теории подобия и размерностей – целесообразнее.

Всеволод ЗАЙЦЕВ,
научный руководитель ЭТП “Преемственность”

От редакции

Конечно же, здесь рассмотрены далеко не все точки зрения. Мы приглашаем вас принять участие в обсуждении этой проблемы. Свои замечания и предложения присылайте на адрес “Учительской газеты” с пометкой “Дискуссия”, а также на e-mail: friends@ug.ru.