На чтение: ≈ 16 мин.Вот почему выход нового учебника истории – общественное событие. Книга такая должна ведь стать итогом, суммой, результатом предшествующих изысканий в научном жанре. И ей трудно появиться в сегодняшней обстановке борьбы различных точек зрения.
Дидактика не терпит ничего спорного, неустоявшегося.
Лавина новой исторической информации сбивает с толку. И вот мы уже в ожидании “раз’ясняющей” литературы… Первые ее выпуски встречаем, как ласточек, предвещающих весну. А между тем иногда ласточки оказываются петухами, которым важно лишь прокукарекать. Из этой общей пока оценки, полагаю, видно, что появление настоящих учебников истории сегодня вряд ли возможно. Но будет возможно, когда завершится “утряска” новых теорий и фактов и появятся новые органичные исторические системы.
До этого же времени все попытки писания учебников неизбежно будут приводить к эклектическим решениям. Что мы и обнаруживаем в новых учебных пособиях. В частности, в тех, которые выходят в соответствии с программой “Обновление гуманитарного образования в России”, финансируемой Д.Соросом.
Их характерная черта – ориентация на западные теории цивилизаций, которые они пытаются связать с достижениями русской классической и новейшей (перестроечной) исторической и философской мысли. Они стремятся об’яснить прошлое России языком западной социологии. Поэтому им присущи определенная заданность и схематизм. И в этом отношении они представляются “незрелыми”. Очевидно, что срок жизни таких учебников недолог. Да и их применение рассчитано на весьма ограниченный круг читателей. И все-таки они нужны, ибо закладывают фундамент новой учебной литературы.
Хочу обратить внимание читателей на одну из таких книг. Новое учебное пособие для учащихся X-XI классов “Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX-начало XX в.”. Подготовленное Игорем Ионовым, оно представляет собой курс, построенный на основе лекционно-семинарских занятий. Поэтому авторское изложение проблематики дополняется текстами и вопросами для семинаров. Это весьма добросовестно составленная книга. И она привлечет к себе внимание учителей нетрадиционностью подходов и оценок русской истории в учебной литературе. В ней делается попытка преодолеть схемы и стереотипы старого исторического видения. Автор предлагает взглянуть на Россию не только изнутри, через призму ее собственных проблем, но и извне, с точки зрения европейского наблюдателя.
И между тем новаторский характер книги условен. Автор опирается на современную теорию цивилизаций, данную в трудах Вебера, Ясперса, Тойнби, Броделя, Элиаса, и использует труды классика русской исторической науки Ключевского “с учетом дополнений и поправок”, сделанных современными историками, философами, филологами нашей страны, разумеется, западнической ориентации.
Это определяет соответствующий политический крен. Хотя сам автор претендует на научную об’ективность. Доказывая в предисловии сложность истории как науки, он сравнивает ее с математикой и делает это совершенно напрасно. История не потому не менее сложна, что имеет собственную “арифметику” и “алгебру”, а потому, что вовсе не наука. Для этого она слишком суб’ективна и склонна к мифотворчеству. Не случайно первые историки – древние греки – считали ее разновидностью искусства. Вместо алгоритма история имела свою музу – Клио. Впрочем, как только в обществе оформились свои интересы, она стала добычей политиков и с тех пор является средством выражения различных политических ориентаций и ценностей.
Вот и автор учебника разделяет ценности европейской цивилизации и является убежденным поборником западного либерализма. Воспитательная цель его курса – “соединение в сознании учащихся ценностей отечественной культуры и либеральных ценностей современной мировой цивилизации”, основу которых, по его раз’яснению, составляют ценности европейского типа развития – модернизации. Эта его цель и определяет все подходы к отечественной истории.
В центре курса – проблема национальной самобытности. Автор выясняет ценностные ориентиры и идеалы русской жизни, определившие эту самобытность. Это составляет новизну учебника. Однако трудно согласиться с политической оценкой автора. И.Ионов выносит ценностным ориентирам и идеалам русской жизни вердикт исторической непригодности. По его мнению, именно они и обрекли Россию на отставание от Запада и создали предпосылки для выпадения страны за рамки мировой цивилизации в результате “цивилизационного кризиса 1917 года”.
Получается, что Россия все время развивалась “не так” и “не туда”, а когда делала попытки следовать примеру Запада (реформация Петра I, Александра II, Временного правительства), то они блокировались исконными русскими ценностями (социокультурной инверсией). Таким образом, учебник обосновывает правомерность охвативших ныне россиян настроений исторической неполноценности, правомерность отречения от основополагающих ценностей русской жизни – коллективизма, душевности, вольной жизни, совести, справедливости, правды.
Вместо них предлагается западный набор ценностей, обеспечивающих динамичное развитие – модернизацию. Это – индивидуализм, личная свобода, формальное юридическое право, рационализм, расчетливость и деятельный практицизм.
Однако в результате такого противоположения ценностей, русских и либеральных западных, задуманного Ионовым “соединения” в умах учащихся и не происходит. Наоборот. Происходит вытеснение традиционных ценностей ценностями западного капитализма, как якобы более прогрессивного. Так, учебник учит оставить путь самобытного развития и покорно следовать, пусть и в последнем эшелоне, за локомотивом европейской цивилизации нового времени.
Иначе говоря, в учебном пособии пропагандируется известная в истории идея о переориентации России на Запад как единственного спасения ее от гибели. Книга предупреждает (или пугает?), что “в условиях становления на основе европейской цивилизации современной мировой цивилизации ставка на развитие самобытных черт культуры ведет к цивилизационному кризису ставящего. Суть его в расхождении тенденций развития стран с общей перспективой мировой истории”.
Но при этом автор оставляет без внимания основной вопрос историософии о цели и смысле истории. Напрасно! Ибо только ответ на этот вопрос дает правильный критерий для оценок всех исторических событий.
Да все ли в порядке в самом “датском королевстве” европейской цивилизации? Должно быть, автору известно о развернувшемся еще в XIX столетии кризисе ценностей модернизации, если он сам отмечает страшные симптомы этого кризиса: разрушение гармонии жизни, связанное с распадом единства трех основополагающих ее идеалов, ее “троицы” – правды, добра, красоты. Иначе – истинного, справедливого и прекрасного…
Проблема кризиса ценностей западной цивилизации была осознана уже в конце XIX столетия Шопенгауэром, Ницше и другими мыслителями. В России об этом давно говорили, начиная со славянофилов. Эту проблему по-своему осмысляли Данилевский, Толстой, Достоевский. Более близкое знакомство с Западом приводило к разочарованию в нем многих западников. Как, например, Герцена.
Это разочарование вело к разработке русской идеи. Традиционные формы русской жизни многими рассматривались тогда как последний оплот в мире правды и справедливости. Их развитие, казалось, сулило блестящие перспективы. Свои планы относительно их развития вынашивали и революционеры (общинный социализм), и консерваторы (народная монархия).
Именно неприятие западного капитализма с его “язвами” и “ужасами” генерировало поиски некапиталистического пути развития (тогда его еще не признавали мировой магистралью…) Конечно, капитализм изменился с тех пор, но сам способ его развития – “модернизация” сохраняется. Сохраняется и кризис ценностей модернизации, хотя, по замечанию автора, он перешел на уровень личности. Само западное общество, очевидно, настолько к нему привыкло и настолько прониклось самодовольством от внешних достижений научно-технического прогресса, что перестало его замечать и осознавать. Внешние достижения Запада заслонили картину его внутреннего кризиса и нашим западникам. Забыты и предостережения великих русских философов об извращении смысла человеческой истории техногенной западной цивилизацией. В связи с этим хотелось бы, чтобы новые учебные пособия более критически оценивали перспективы следования по стопам Запада. Иначе невозможно понять подлинную роль России в развитии мировой цивилизации.
В определении этой роли автор учебного пособия опирается на крайне пессимистические оценки. В частности, современного отечественного философа А.Ахиезера. Тот считает, что российская цивилизация имеет “промежуточный характер”. Это определяет ее “неспособность к устойчивому развитию ни на основе азиатской традиционалистской модели цивилизации, ни на основе европейской модернизационной ее модели”. Звучит почти как приговор: “промежуточная и неспособная”. Засим остается только эмигрировать, настолько все безнадежно.
Но, к счастью, есть и иные мнения. Может быть, точнее назвать российскую цивилизацию не “промежуточной”, а срединной и в силу этого синтезирующей достижения Востока и Запада?
А что если сама цикличность ее развития вследствие постоянных колебаний между Востоком и Западом (которую считают недостатком) только и позволяет преодолевать односторонность и крайности полярных цивилизаций Востока и Запада?
Представления о том, что Россия – особый тип цивилизации, имеющий свои преимущества перед Западом, имели широкое представление еще со времен славянофилов. Уже давно отмечалось, что периодические изменения геополитической ориентации имели не только потери, но и обретения. Их положительным результатом была возможность синтеза достижений противоположных типов цивилизаций и преодоления их односторонности. Таким образом достигалась гармоническая разносторонность общего состояния российской цивилизации, культуры, ментальности и национального характера.
Это, по-видимому, и составляет основное достоинство срединного русского пути, которое является продолжением его “недостатков”.
Если принять теорию Н.Данилевского о том, что “каждая историческая национальность имеет собственную задачу, “идею”, то призвание России становится очевидным. По определению выдающихся знатоков России, она есть “сопряжение Востока и Запада”(М.Волошин). “Примеряя в себе обоих” (В.Соловьев), она стремится к достижению “всечеловеческой” (Ф.Достоевский) гармонической полноты.
Миссия России – жертвенная, об’единительная, примирительная. В сущности Россия – это своеобразное экспериментальное пространство мировой истории для выработки единой планетарной цивилизации. Если заглядывать далеко в будущее… Не случайно Н.Данилевский назвал российскую цивилизацию “об’единительной”, “гармонизирующей”. Такова иная версия России, согласитесь, гораздо более жизнеутверждающая и плодотворная.
Перечеркивает ли она ценности учебного пособия И.Ионова? Нет! Несмотря на спорность его общей концепции, книга заслуживает внимания и новыми подходами к проблеме, и новым набором исторического материала.
…Учебное пособие заставляет вступить в разговор с автором, заставляет думать, докапываться до истины. А это само по себе плодотворно для развития национального исторического самосознания. Учителям и ученикам надо лишь не спешить воспринять позицию И.Ионова как истину в последней инстанции. Не спешить с окончательным приговором истории России.
Александр ИВАНОВ,
кандидат исторических наук
Выбор читателей
Комментарии